Дело "Official Receiver v Eichler" [2007] BPIR 1636

Германский доктор Mr. Eichler находился на территории Англии в течение 4-х месяцев. Ему этого времени было достаточно для того, чтобы стать банкротом и списать долг в размере 200 тыс. GBP кредиторам из Германии.

Источник:

В феврале 2007 г. судья Derrett удовлетворила ходатайство Mr. Eichler (Е) и приняла постановление о его банкротстве. В своем ходатайстве Е упомянул следующее:

• Он германец по рождению.
• Он работает как временный консультант по радиологии и атомной медицине.
• Его доход составляет 500 GBP в месяц.
• У него нет движимого и недвижимого имущества.
• У него нет долгов Британским кредиторам.
• 100% его долгов (206700 GBP) относятся к Германским кредиторам.
• 200000 GBP из его долгов появились в результате соответствующего постановления Германского Суда.
• Англия – это страна, где находится его Центр Основных Интересов (ЦОИ).
• Большую часть времени в течение последних 6 месяцев он проживал на территории Англии.

В феврале 2007 г. Администратор Банкротсва обратился в Высший Суд Англии за началом кассационного производства по отмене постановления о банкротстве Е. Основанием было то, что по мнению Администратора, ЦОИ Е был в Германии. Администратор привел следующие доводы:

• Все долги Е появились в Германии.
• Все кредиторы Е находятся в Германии.
• Е находится на территории Англии с 9 октября 2006 года, и проживает временно в жилье, которое ему предоставлено в связи с его временной работой.
• Супруга Е продолжает жить в Германии.
• Е был владельцем недвижимости в Германии, и передал право собственности своей супруге за некоторое время до ходатайства о своем банкротстве в Англии. Если необходимо, то отменить эту трансакцию было бы более удобно из Германии.
• Администрация банкротства Е из Англии была бы нарушением интересов кредиторов.
• Доход Е в размере 500 GBP в месяц - махинация. Этот доход Е получал через общество с ограниченной ответственностью (ООО), в котором он был директором. Супруга Е является вторым директором ООО. Е уволился после своего банкротства, а его супруга осталась в роли единственного директора. ООО продолжает получать доход от деятельности Е. Подобная схема – это обман кредиторов Е, которые лишаются права в получении потенциальных дивидентов в ходе администрации банкротства.

Е заявил следующее в свою защиту: 

• Он переехал в Англию для работы, и работал в этой стране.
• Переезд был невременным. Доказательства в обратном отсутствуют.
• Его супруга действительно продолжает жить в Германии. Но, в связи с его работой, он проводит больше времени в Англии чем в Германии.
• Он отрицает то, что передача прав собственности в Германии его супруге была осуществлена незаконно.
• Он отрицает то, что схема работы ООО, в котором он был директором, является обманом кредиторов. ООО продолжает оплачивать его транспортные расходы, расходы по аренде жилья и страховке.
• Он переместил ЦОИ в Англию, как это сделали многие специалисты из стран-членов ЕС. В связи с перемещением ЦОИ, он попал под юрисдикцию Английских судов и воспользовался своим правом объявить о своей неплатежеспособности в Англии.

В июне 2007 г. судья Baister принял решение по делу:

•  Е имел право изменить ЦОИ.
• Страна, в которой появились долги, не имеет отношения к определению ЦОИ должника. Главным фактором в определении ЦОИ физического лица является его постоянное место жительства.
• На момент подачи ходатайства о банкротстве и на момент принятия постановления о банкротстве, ЦОИ Е находился на территории Англии. Даже если бы присутствие Е на территории Англии носило временный характер, сам этот факт необязательно предотвратил бы нахождение ЦОИ Е на территории Англии.
• Судья приняла первоначально правильное решение в постановлении о банкротстве Е. В отношении применения EC Regulation on Insolvency Proceedings 1346/2000 к постановлению о банкротстве Е, судья также приняла правильное решение.