Дело STOJEVIC v OFFICIAL RECEIVER [2007] BPIR 141
Хорватский бизнесмен Mr. Stojevic успешно избежал банкротства в Англии и Австрии, и уклонился от выплаты почти 60 млн. фунтов долга.
Хорватский бизнесмен Mr. Stojevic успешно избежал банкротства в Англии и Австрии, и уклонился от выплаты почти 60 млн. фунтов долга.
Mr. Stojevic (S) – хорватский бизнесмен и исполнительный директор (Chief Executive Officer) зарегистрированного в Англии ООО “Stone Rolls Limited”.
В марте 2003г. в Высшем Суде города Лондон (Англия) S был объявлен банкротом судьей Derrett. Решение было принято после рассмотрения ходатайства со стороны “Komercni Banka AS”(Кредитора), которому S был должен 59 млн. фунтов. Кредитор подал петицию о банкротстве S в декабре 2002г.
В январе 2004г. в Коммерческом Суде города Вена (Австрия) S был объявлен банкротом согласно Австрийским Законам. Решение было принято после рассмотрения ходатайства со стороны другого кредитора S “Bank Austria Creditanstalt Aktiengesellschaft”, которому S был должен 232 тыс. евро.В декабре 2005г. постановление о банкротстве S, полученное в Австрийском суде, было аннулировано в связи с отсутствием какого-либо реализуемого имущества у банкрота, продажа которого могла бы финансировать администрацию банкротства.
В июне 2006г. S подал ходатайство в Английский Высший Суд на отмену постановления о его банкротстве, датированное мартом 2003г. Основания были следующими:
- Решение, которое приняла судья Derrett в марте 2003 г., должно было быть в соответствии с Постановлением Совета Европейского Cоюза о Судопроизводстве при Неплатежеспособности (Council Regulation on insolvency proceedings No 1346/2000) от 29 мая 2000г. Принимая во внимание это Постановление, судья Derrett заключила, что на момент подачи ходатайства о банкротстве, Центр Основных Интересов (ЦОИ) (Centre of Main Interests “COMI”) S находился в Англии.
- По утверждению S, на момент подачи ходатайства о банкротстве его ЦОИ находился в Австрии. Соответственно, судья Derrett не имела полномочий для объявления S банкротом.
Кредитор, в свою очередь, настаивал на том, что ЦОИ S был в Англии, так как согласно Постановлению 1346/2000, ЦОИ физического лица напрямую связано с основным местом экономической деятельности. По мнению Кредитора, основное место экономической деятельности S было то место, где S выполнял функции исполнительного директора ООО “Stone Rolls Limited”. Выполняя эти функции, в течение трех лет до ходатайства о банкротстве, S провел 43% всего времени в Англии, 23% в Австрии и 34% в других странах.
В декабре 2006г. судья Jaques вынес заключение по этому делу:
- Отменить постановление о банкротстве S.
- Судья Derrett, на основании доказательств по делу на тот момент времени, приняла правильное решение о банкротстве S в марте 2003г.
- После детального изучения фактов, на момент подачи ходатайства о банкротстве, ЦОИ S находился в Австрии. Австрия была местом постоянного проживания (habitual residence) S на тот момент. Несмотря на то, что S провел значительное время в Англии, все это время он провел выполняя функции исполнительного директора ООО “Stone Rolls Limited”.
- Необходимо учитывать отдельную юридическую сущность компании и физического лица. Место выполнения функций директора компании не приравнивается к месту основной экономической деятельности физического лица. Было бы неправильно приравнивать непрямые экономические интересы физического лица в управлении компанией к его личным экономическим интересам.Судья Jaques подчеркнул, что отмена постановления о банкротстве S не доставляет ему удовольствия, так как должник, который имеет огромные долги в Англии и Австрии, и не имеет реализуемого имущества, избежит негативных сторон банкротства.
Некоторые факторы, на которые судья Jaques опирался в своем решении:
- С 1988г. S имел разрешение на постоянное место жительства в Австрии. Этот факт подтвержден штампом в его паспорте.
- До недавнего времени S нужна была виза для поездок в Англию. S получал визы из Британского консульства в Австрии. S имел штамп в паспорте, который подтверждал что Вена – это его основное место жительства.
- S был зарегистрирован как налогоплательщик в Австрии. Такой регистрации не было в Англии.
- S имел Австрийские водительские права, которые подтверждали его место жительства в Вене. Английских водительских прав у S не было.
- S был членом многих клубов и обществ, корреспонденция которых приходила на его домашний адрес в Вене.
- Кредиторы S могли связаться с ним по его адресу в Вене, что подтверждается ходатайством о банкротстве S одним из его кредиторов в Австрии.
- 21% українців, які хотіли б емігрувати – це катастрофа Володимир Горковенко 16:07
- Як ШІ змінює закупівлі: клієнти-машини та криза кадрів Марина Трепова 15:12
- Пеня на заборгованість по аліментах: поняття, порядок нарахування та граничний розмір Леся Дубчак 15:01
- Правила ефективного партнерства в адвокатурі Тетяна Лежух 13:33
- Перемир’я між Ізраїлем і ХАМАС: виклики та перспективи після 15 місяців конфлікту Олег Вишняков 13:25
- Як корпоративний медичний одяг змінює клініку: мій досвід Павло Астахов 09:26
- Нюанси ввезення пального в Україну через кордон для власного споживання Дмитро Зенкін вчора о 15:47
- Як та куди інвестувати на фондовому ринку США Євген Кондратьєв вчора о 15:30
- Неконституційність п.п.7 п.1 ч.2 ст.4 щодо ставки судового збору за подання касації Світлана Приймак вчора о 14:30
- Позбавлення пільг китайських маркетплейсів: якими будуть наслідки? Єфрем Лащук вчора о 11:36
- Як Трамп зробить видобуток великим знову? Ксенія Оринчак вчора о 11:31
- Зміна світового порядку: виклики та можливості нового часу Юрій Гусєв вчора о 09:16
- Оцінка ефективності медіа: що робити, коли даних недостатньо? Вікторія Новак 20.01.2025 18:42
- Воднева економіка України: регуляторні виклики та економічна доцільність Олексій Гнатенко 20.01.2025 13:41
- Чи підходить Польща для реєстрації ІТ бізнесу? Сергій Барбашин 20.01.2025 11:53
-
Забудьте про молодь. Її в Україні не буде
Думка 7620
-
Меланія Трамп на інавгурації 2025: два елегантні образи — у капелюсі вдень, у сукні ввечері
Життя 3628
-
"Січневий яйцепад". Хто обвалив ціни на яйця
Бізнес 2659
-
Між правами бізнесу та покаранням за корупцію. Чому правки Лозового викликали дискусію
Бізнес 2599
-
ВАКС закрив справу проти ексголовного архітектора Києва та гендиректора Укрбуд Девелопмент
Бізнес 1823