Судебная реформа: как повысить эффективность работы системы

По итогам 2014 года Украина стала лидером по количеству исков поданных нашими гражданами в Европейский суд по правам человека. В общей сложности украинцы направили в ЕСПЧ свыше тринадцати с половиной тысяч жалоб, что составляет почти 20% всех обращений. Это неутешительное лидерство является еще одним аргументом в пользу того, что судебная система нуждается в фундаментальном реформировании. И эта реформа станет одной из главных задач, которые предстоит решить на второй парламентской сессии.

Как народный депутат я уже подал больше сотни поправок к принятым за основу законопроектам по судебной реформе, над которыми сейчас ведется работа в Комитете по вопросам правовой политики и правосудия. Хочу акцентировать внимание на нескольких ключевых предложениях. 

Прежде всего, считаю нецелесообразной идею ликвидации системы хозяйственных судов, как предлагается законопроектом №1497, поскольку это приведет к хаосу в судебной сфере. Система хозсудов выстраивалась годами и работает достаточно эффективно. Если разбросать по разным инстанциям судов общей юрисдикции собранных сейчас хоссудах специалистов по корпоративным спорам, банкротству, ценным бумагам, патентному и авторскому праву, это лишь усложнит работу по этому направлению, а то и вовсе ее заблокирует. Не говоря уж о дополнительных бюджетных расходах, которые потребуются на проведение реорганизации. В нынешней тяжелейшей финансовой ситуации найти необходимых для этого полмиллиарда гривен практически невозможно.

Стоит отметить, что согласно опросу, проведенному недавно социологической компанией Research&Brending Group, именно к хозяйственным судам уровень доверия украинцев самый высокий – свыше 60%. Необходимость сохранения специализированных судов подтверждает и пример из недавнего прошлого, когда в 2010 году была ликвидирована система военных судов. Тогда расходы бюджета на увольнение и перевод военных судей в другие суды превысили затраты на содержание военных судов. А в настоящее время, учитывая проведение АТО, ошибочность такого решения стала еще более явной. Военные дела должны рассматриваться судьями, имеющими специальную подготовку. Поэтому необходимо создать в судах общей юрисдикции дополнительные коллегии со специализацией по военным делам, путем формирования трехуровневой системы рассмотрения таких дел в составе коллегий в судебных палатах по уголовным делам. Уверен, качественную работу судебной системы обеспечит как раз специализация судей.

Хочу обратить внимание еще на одну проблему, которая требует законодательного решения, - судей не должны увольнять по политическим мотивам. Необходимо более четко установить основания для увольнения судьи. В частности, такой пункт как увольнение за нарушение присяги следует вообще исключить, заменив его, например, такими критериями как аморальный поступок, преступление, некомпетентность, несоответствие способа жизни судьи его доходам. Основания для увольнения должны быть четкими, не допускающими вольных трактовок. Примеров политической расправы над судьями через увольнение «за нарушение присяги» можно привести немало. Наиболее ярким является увольнение в 2010 году судьи Верховного Суда Украины Александра Волкова, который спустя три года через Европейский суд по правам человека добился восстановления в должности.

Кроме того, считаю нецелесообразным ограничивать доступ на должность судьи, как предлагают некоторые мои коллеги (Законопроект №1497). В частности, через введение нормы об обязательном наличии у кандидата образовательного уровня магистра или практической подготовки судьи не только в судах, но и в органах прокуратуры, досудебного расследования, органах уголовно-исполнительной службы, государственной исполнительной службы, адвокатуры. Образовательного уровня специалиста будущему судье вполне достаточно, а практику во всех перечисленных органах он проходит, как правило, в процессе получения высшего юридического образования.

Наконец, необходимо внести изменения в положение, касающееся практики применения выводов Верховного Суда Украины. Она должна быть обязательной. Лишь в исключительных случаях судья может отступить от них, предоставив письменное обоснование своего решения, которое должно быть оформлено в отдельный документ и приложено к его тексту. Считаю, что это не только обеспечит единство применения закона и гарантирует предсказуемость судебных решений, но и позитивно отразится на качестве работы судьи и осознании им уровня ответственности за принимаемые «нестандартные» решения.  

Проведение судебной реформы – это не только ключевое требование украинцев и зарубежных партнеров нашей страны, поддерживающих процесс модернизации Украины финансовыми ресурсами. Это, прежде всего, тест для парламента на способность соответствовать запросам и ожиданиям общества и на наличие у власти политической воли для реализации необходимых стране реформ.