Качественный суд: нужны ли судам стандарты работы?

До недавнего времени судебная реформа была сфокусирована на структур е судебной системы, а не на результатах ее деятельности. Также мы много говорим о потребностях судей и работников аппарата суда, но не о потребностях лиц, обращающихся в суды. Для общих судов первой инстанции не существовало никаких согласованных стандартов или критериев в отношении успешности результатов их деятельности. В литературе по проблемам судебного менеджмента встречается мало прямых рекомендаций относительно измерения успешности судов первой инстанции.

Каким образом можно определить качество работы суда? В августе 1987 года Национальный центр судов штатов и Бюро содействия правосудию Министерства юстиции США инициировали Проект стандартов успеваемости судов первой инстанции (Проект стандартов), целью которого была выработка системы (ныне известной как Система стандартов и измерений успешности судов первой инстанции (TCPS), предназначенной для измерения успешности отечественных общих судов первой инстанции штатов.

Главной причиной возникновения потребности в создании этих стандартов стало увеличение задержек с рассмотрением дел в судах. Среди факторов, которые повлекли инициирование разработки TCPS, было также усиление внимания к вопросам качества работы судов и открытости перед обществом. Окончательную версию этой системы опубликовали в 1990 году. В нее вошли 68 критериев по 22 стандартам, связанным с пятью способами измерений:

1 Доступ к правосудию: суды первой инстанции должны обеспечить доступность структуры и аппарата судов для тех, кого они обслуживают.
2. Оперативность и своевременность: суды первой инстанции должны выполнять свои обязанности своевременно и оперативно.
3. Равенство, объективность и честность: суды первой инстанции должны обеспечивать права на надлежащий судебный процесс и равную защиту законом всем, кто с ними контактирует.
4. Независимость и подотчетность: суды первой инстанции должны четко определить собственные организационно-правовые рамки, осуществлять мониторинг своих операций и контролировать их, а также отчитываться перед общественностью о своей деятельности.
5. Общественное доверие: суды первой инстанции должны формировать уверенность общественности в том, что суды являются доступными, объективными и подотчетными обществу.  

Систему TCPS испытали в двенадцати судах. Для сбора данных применялись различные методы - от наблюдений, моделирования и анализа материалов дел до опроса посетителей и проведения дискуссий в фокус-группах. Исследования по оцениванию TCPS показали, что многие суды не смогли внедрить все 68 критериев и оценить различные стандарты качества. Один только Муниципальный суд Лос-Анджелеса (1996) смог провести оценку уровня качества своей работы на основе интегральной методологии TCPS, тогда как другие суды первой инстанции США выбрали для оценки и совершенствования качества своей деятельности ограниченное количество критериев.
Несмотря на то, что TCPS охватывает важнейшие элементы, связанные с качеством функционирования судов, в дальнейшем не удалось успешно внедрить эти стандарты. Одной из причин того, что TCPS было лишь частично реализована в судах первой инстанции США, является чрезмерная сложность этой системы, а также слишком большое количество критериев для оценивания. Кроме того, улучшение экономической ситуации в Соединенных Штатах в девяностые годы, проблемы со сбором соответствующих данных, а также отсутствие заинтересованности со стороны руководителей судов привели к уменьшению интереса к использованию TCPS в судах.
Переосмыслив уроки TCPS, Национальный центр судов штатов США в начале 2000 года начал поиски нового подхода, имея целью не разработку еще одной всеобъемлющей, комплексной модели качества судебной деятельности, а создание практических инструментов, которые могли бы использоваться судами для повышения качества деятельности и услуг в отдельных сферах. Эти инструменты получили название CourTools.
CourTools следует рассматривать как попытку обеспечить суды набором из десяти показателей и методов содержательного измерения качества с перспективой управления качеством благодаря результатам измерений. В этих методах, которые являются производными от системы TCPS, учтен опыт использования общих моделей качества, таких как Премия имени Малколма Болдриджа (Malcolm Baldridge Award) и Сбалансированная Система Показателей (Balanced Score Card). Суды вправе выбирать те критерии, которые они считают важными для своего повседневного функционирования. Вместо введения исчерпывающего списка показателей и системы измерения, в модели CourTools применен гибкий подход. По каждому из критериев CourTools в Интернете размещены практические инструкции.

И все же модель CourTools имеет заметный недостаток - отсутствие взаимосвязанности между критериями, неопределенность вклада каждого из них в повышение качества и улучшения функционирования суда. Это также одна из причин, почему недавно Национальный центр судов штатов США разработал рамочную схему измерения качества функционирования судов (framework for court performance measurement). В этой рамочной схеме критерии сгруппированы и расположены в соответствии с принципами, сходными с теми, что применяются в сбалансированной система показателей, т.е. они разделены на четыре «Квадранта»: эффективность, процессуальная справедливость («удовлетворенность результатами рассмотрения дела»), экономичность и результативность («производительность»). Поскольку эта схема была опубликована весной 2008 года, на данный момент еще нет сведений о конкретных результатах ее применения в судах.

Отмечу, что интерес к качеству работы судов возник в пятидесятые годы прошлого столетия, когда японские компании публичного сектора утвердили первые принципы контроля качества. Позже США поддержали эту инициативу, установив Премию качестве имени Малколма Болдриджа (1987). Еще через пару лет общая модель качества был введена в Европе: модель EFQM. Как и в случае Премии качества имени Малколма Болдриджа, компании и институты публичного сектора получают награды за достижения. Через много лет после установления американской и европейской премий за качество судебное сообщество проявило интерес к качеству в целом, не ограничиваясь более качеством судопроизводства. Для определения качества судов недостаточно взять во внимание только качество судопроизводства. Следует учитывать потребности, ожидания и уровень удовлетворенности пользователей судебных услуг, а также другие аспекты, связанные с повседневным функционированием судов.
В начале нового тысячелетия интерес к качественности работы судов рос и на европейском уровне. Например, Европейский Парламент подготовил предложение по создание хартии качества для судов, Совет Европы инициировал создание (под эгидой CEPEJ) рабочей группы по качеству, а Европейская сеть судебных советов образовала рабочую группу по управлению качеством с целью сбора и представления необходимой информации.

Следует сказать, что редакция «Судебно-юридической газеты» всячески поддерживает идею повышения качества работы суда путем использования украинскими судьями собственной (либо основанной на вышеуказанных международных) системы стандартов качества, особенно в свете судебной реформы.