До недавнего времени судебная реформа была сфокусирована на структуре судебной системы, а не на результатах ее деятельности. Также мы много говорим о потребностях судей и работников аппарата суда, но не о потребностях лиц, обращающихся в суды. Для общих су
До недавнего времени судебная реформа быласфокусирована на структуре судебной системы, а не на результатах ее деятельности. Также мы многоговорим о потребностях судей и работников аппарата суда, но не о потребностяхлиц, обращающихся в суды. Для общих судов первой инстанции не существовало никаких согласованных стандартов или критериевв отношении успешности результатов их деятельности. В литературе по проблемамсудебного менеджмента встречается мало прямых рекомендаций относительноизмерения успешности судов первой инстанции.
Каким образом можно определить качество работы суда? Вавгусте 1987 года Национальный центр судов штатов и Бюро содействия правосудиюМинистерства юстиции США инициировали Проект стандартов успеваемости судовпервой инстанции (Проект стандартов), целью которого была выработка системы(ныне известной как Система стандартов и измерений успешности судов первойинстанции (TCPS), предназначенной для измерения успешности отечественных общихсудов первой инстанции штатов.
Главной причиной возникновения потребности в созданииэтих стандартов стало увеличение задержек с рассмотрением дел в судах. Средифакторов, которые повлекли инициирование разработки TCPS, было также усилениевнимания к вопросам качества работы судов и открытости перед обществом.Окончательную версию этой системы опубликовали в 1990 году. В нее вошли 68 критериевпо 22 стандартам, связанным с пятью способами измерений:
1Доступ к правосудию: судыпервой инстанции должны обеспечить доступность структуры и аппарата судов для тех, кого они обслуживают. 2. Оперативность исвоевременность: суды первой инстанции должны выполнять свои обязанности своевременно и оперативно. 3. Равенство, объективностьи честность: суды первой инстанции должны обеспечивать права на надлежащийсудебный процесс и равную защиту законом всем, кто с ними контактирует. 4. Независимость иподотчетность: суды первой инстанции должны четко определить собственныеорганизационно-правовые рамки, осуществлять мониторинг своих операций иконтролировать их, а также отчитываться перед общественностью о своейдеятельности. 5. Общественноедоверие: суды первой инстанции должны формировать уверенность общественности в том, что суды являются доступными,объективными и подотчетными обществу.
Систему TCPS испытали в двенадцати судах. Длясбора данных применялись различные методы - отнаблюдений, моделирования и анализа материалов дел до опроса посетителей ипроведения дискуссий в фокус-группах. Исследования по оцениванию TCPS показали, что многие суды не смогливнедрить все 68 критериев и оценить различные стандарты качества. Одинтолько Муниципальный суд Лос-Анджелеса (1996) смогпровести оценку уровня качества своей работы на основе интегральной методологииTCPS, тогда как другие суды первой инстанции США выбрали для оценки исовершенствования качества своей деятельности ограниченное количество критериев. Несмотря на то, что TCPSохватывает важнейшие элементы, связанные с качеством функционирования судов, вдальнейшем не удалось успешно внедрить эти стандарты. Одной из причинтого, что TCPS было лишь частично реализована всудах первой инстанции США, является чрезмерная сложность этой системы, а такжеслишком большое количество критериев для оценивания. Кроме того, улучшение экономической ситуации в Соединенных Штатах в девяностые годы, проблемы со сборомсоответствующих данных, а также отсутствие заинтересованности со стороныруководителей судов привели к уменьшению интереса к использованию TCPS в судах. Переосмыслив уроки TCPS, Национальный центр судов штатовСША в начале 2000 года начал поиски нового подхода, имея целью не разработку ещеодной всеобъемлющей, комплексной модели качества судебной деятельности, асоздание практических инструментов, которые могли бы использоваться судами дляповышения качества деятельности и услуг в отдельных сферах. Эти инструментыполучили название CourTools. CourTools следует рассматривать как попытку обеспечитьсуды набором из десяти показателей и методов содержательного измерения качества сперспективой управления качеством благодаря результатам измерений. В этих методах, которые являются производными от системы TCPS,учтен опыт использования общих моделей качества, таких как Премия имениМалколма Болдриджа (Malcolm Baldridge Award) и Сбалансированная СистемаПоказателей (Balanced Score Card). Суды вправевыбирать те критерии, которые они считают важными для своего повседневногофункционирования. Вместо введения исчерпывающего списка показателей и системыизмерения, в модели CourTools применен гибкий подход. По каждому из критериев CourTools в Интернете размещены практические инструкции.
И все жемодель CourTools имеет заметный недостаток - отсутствие взаимосвязанности междукритериями, неопределенность вклада каждого из нихв повышение качества и улучшения функционирования суда. Это также одна из причин, почему недавно Национальный центр судов штатов США разработал рамочную схему измерениякачества функционирования судов (framework for court performance measurement). Вэтой рамочной схеме критерии сгруппированы ирасположены в соответствии с принципами, сходными с теми, что применяются всбалансированной система показателей, т.е. они разделены на четыре «Квадранта»:эффективность, процессуальная справедливость («удовлетворенность результатами рассмотрения дела»), экономичность и результативность («производительность»).Поскольку эта схема была опубликована весной 2008года, на данный момент еще нет сведений о конкретныхрезультатах ее применения в судах.
Отмечу, что интерес к качеству работы судов возник впятидесятые годы прошлого столетия, когда японские компании публичного сектора утвердилипервые принципы контроля качества. Позже США поддержали эту инициативу, установив Премию качестве имени Малколма Болдриджа(1987). Еще через пару лет общая моделькачества был введена в Европе: модель EFQM. Как и в случае Премии качества имени Малколма Болдриджа, компании иинституты публичного сектора получают награды за достижения. Через многолет после установления американской и европейской премий закачество судебное сообщество проявило интерес к качеству в целом, не ограничиваясьболее качеством судопроизводства. Для определения качества судов недостаточновзять во внимание только качество судопроизводства. Следует учитывать потребности,ожидания и уровень удовлетворенностипользователей судебных услуг, а также другие аспекты, связанные с повседневнымфункционированием судов. В начале нового тысячелетияинтерес к качественности работы судов рос и на европейском уровне. Например,Европейский Парламент подготовил предложение по создание хартии качества для судов, Совет Европыинициировал создание (под эгидой CEPEJ) рабочей группы по качеству, аЕвропейская сеть судебных советов образовала рабочую группу по управлениюкачеством с целью сбора и представления необходимой информации.
Следует сказать, что редакция «Судебно-юридическойгазеты» всячески поддерживает идею повышения качества работы суда путем использованияукраинскими судьями собственной (либо основанной на вышеуказанных международных)системы стандартов качества, особенно в свете судебной реформы.
