Подчиненные по критерию совпадения мнений разделяются на три типа: изменяющие мнения, не имеющие мнения, предваряющие мнение.
Бытует устойчивое мнение, что нормальный подчиненный, делающий карьеру, – это такой подчиненный, который входит в кабинет к начальнику со своим мнением, а выходит из означенного кабинета с мнением начальника. Такие подчиненные могут дослужиться до полковников даже без «мохнатой лапы», только за счет собственных способностей.
Бытует не менее стойкое мнение, что лучшую и самую привлекательную карьеру делает тот подчиненный, который вообще не имеет собственного мнения, но всегда гордо поддерживает мнение начальника. Поговаривают, что такие люди способны занимать такие должности, какие им больше всего нравятся, а иногда даже удивляются, что на занятой должности еще и зарплату платят. Для начальства такие люди на первых порах очень нравятся, но и падение начальника с высоты, как правило, бывает связано именно с этим сортом подчиненных…
Рис.1. Типы подчиненных по критерию сопоставления мнений.
Но есть и такая категория подчиненных, чье мнение начинает совпадать с мнением начальства задолго до того, как это мнение у начальства созревает (помните оценку Шелленберга Штирлицем в известном минисериале «Семнадцать мгновений весны»?).
Такие подчиненные уже после первых опытов, как правило, сохраняют устойчивое неприятие должностной карьеры, но с удовольствием играют в игру «Если бы я был директором». Наиболее известными подчиненными этого типа в области политики являются Генри Киссинджер и Збигнев Бжезинский. Их официальная служба в должности государственного секретаря и советника по национальной безопасности соответственно не принесла ожидаемой пользы ни им, ни стране, в которой они служили. Зато в области консалтинга они преуспели достаточно, чтобы стать известными по всей Земле.
Автор статьи относит себя именно к этому, третьему типу подчиненных, к типу предсказателей мнения начальника. В доказательство приводятся примеры. В статье «Болонский процесс – к вопросу о некоторых противоречиях КМСОУП (Дата опубликования – 21.10.2010г.)» автор предугадал мнение руководства системы высшего образования, высказанное в середине ноября 2011 года в проекте закона о преобразовании ССУЗов (средние специальные учебные заведения по классификации, принятой в Советском Союзе) в колледжи, готовящие бакалавров, который, по мнению «Интера», находится на рассмотрении в Комитете Верховной Рады по образованию и науке. В доказательство приводится цитата из этой статьи:
«А между тем, средние специальные заведения (техникумы и отраслевые училища), переименованные в колледжи, до сих пор выпускают практических работников, превосходящих всех западных бакалавров, включая выпускников колледжей Гарварда. Почему же их назвали младшими специалистами? Напрашивается вывод о злонамеренном уничтожении образования, как профессионального стимула. Интересно, кому это выгодно? Ведь куда проще назвать этих выпускников бакалаврами, что соответствовало бы практике. Именно из этих практических работников некоторая часть может идти в магистратуру, для чего при вузах следовало бы организовать отдельные подразделения.
Кстати говоря, достаточно было бы в колледжах ввести вузовскую градацию профессорско-преподавательского состава или, как теперь говорят, напедрабов (контингент "лукавых шельмецов", ранее называвшийся профессорско-преподавательским составом, в последнее время все чаще называется научно-педагогическими работниками – сокращенно "напедрабами" – К.П.). Кроме того, постепенно следовало бы считать преподавателей колледжей полноценными, конкурентоспособными научными работниками, в чем до сих пор им отказано как официально, так и в общественном мнении».
Первоначально были приняты разрушительные решения. Вот цитата: «…Вместо пропаганды бакалавриата, получаемого в колледжах (бывшие техникумы и училища) руководство системы образования довольно успешно переделало вузы в несовершенные техникумы, лицемерно объявив эти малообразовательные сооружения университетами ». Теперь, хоть и запоздало, руководители отрасли стараются принять спасительные решения. Это вселяет надежды…
На сайте МОНМиС еще 18 ноября 2011 года приводилось видео с беседой за трапециевидным столом в программе « Досвід» первого национального телеканала, где Министр высказал мнение о необходимости создания унифицированных с ЕС квалификационных характеристик бакалавров, магистров… Скорее всего, правильнее было бы сказать, пользуясь принятым в кругах руководства отрасли языком, статусные рамки, потому что квалификационные характеристики предполагают не только уровень, но и род деятельности.
Тем не менее, и это мнение руководства удалось предугадать в упомянутой выше статье. Вот цитата: « Декларированная мобильность и единое образовательное пространство могут быть достигнуты путем унификации программ и методов преподавания обязательных дисциплин по единому реестру профессий ». Мало того, в статье автора «Об учебной документации в высшей школе» (дата публикации – 27.09.2011 г.) прямо товорится: «А вот принять за базу единую квалификационную характеристику профессионального направления, вытекающую из единого для, скажем, Евросоюза реестра специальностей, – вполне реально». Так что иногда удается присоединиться к невысказанному и еще не задуманному мнению начальства.
В старые времена владетели и другие начальники имели в штате предсказателей и звездочетов, что зачастую помогало принять правильные решения в государственном управлении. Неплохо было бы завести такую практику и современному начальству. К сожалению, вряд ли можно претендовать на роль предсказателя мнения Министра или его замов, а вот роль консультанта Комитета Верховной Рады по образованию и науке претендовать вполне можно было бы, если бы…
В Украине при жесткой однолинейной бюрократической иерархии, оставшейся в наследство с времен СССР, подчиненные третьего типа в лучшем случае, подвергаются замалчиванию, а в худшем случае – остракизму, запускаемому фразой Паниковского: «Хто ти такой?».
Так что рождение Бжезинских и Киссинджеров Украине не грозит!
