Трое из ларца, одинаковы с лица...

Наиболее «старым» законопроектом следует, видимо, считать законопроект В.Балоги, поскольку по содержанию очевидно, что это тот самый законопроект, который начал составляться по приказу Министра МОН С.Николаенко, приведен «до ума» в бытность Министром И.Вакарчука, представленный в Верховную Раду (ВР) в виде официального документа МОН уже при Д.Табачнике, отклоненный к переделке в рабочей группе М.Згуровского, и, наконец, по осени 2012 принял примерно тот вид, в котором рассматривался и был условно одобрен в качестве официального документа КабМина, но почему-то таковым не ставший…

Около этого законопроекта поломано много копий, следует только сказать, что, кроме множества исправлений мелких помарок предыдущих вариантов, предложено очень важное и окончательно разрушительное для высшего образования решение о создании Национального агентства по качеству высшего образования (сокращенно – НАКО). Это новообразование должно соединить функции государственной аккредитационной комиссии (сокращенно – ГАК) и высшей аттестационной комиссии (сокращенно – ВАК). Короче говоря, если выражаться математическим языком, авторы законопроекта предложили формулу:
Продолжая математические преобразования, т.е. сокращая общие «множители» (АК), можем получить вполне адекватную оценку предложенному решению и всему законопроекту в целом.

Законопроект (1) составлялся наспех по кальке предыдущего (2), выглядит сырым, изобилует повторами и заимствованиями, наибольшим из которых является организация отдельного органа по лицензированию, аккредитации вузов, но под конкретного Ярослава Болюбаша, поэтому орган этот назван общественным советом по качеству образования. Таким образом, авторы путают государственное с общественным, что в Украине и не странно, поскольку здесь общественные деятели считаются таковыми, если они занимают высокие государственные должности и никак иначе…

Но этот законопроект, по-видимому, и предназначен к поруганию и отклонению, чтобы проторить путь для вполне добротно и деструктивно сработанного законопроекта С.Николаенка, А.Удода, Я.Болюбаша, И.Вакарчука, М.Згуровского, представленного в ВР депутатом В.Балогой. Во всяком случае, только ленивый не обругал этот законопроект (см., например, http://www.bbc.co.uk/ukrainian/entertainment/2013/02/130125_education_reform_rl.shtml , http://www.uass.org.ua/index.php/news/national/545-vidbulysia-komitetski-slukhannia-shchodo-reformuvannia-vyshchoi-osvity , http://www.uass.org.ua/index.php/news/national/542-rezolution )

Наибольший интерес вызывает законопроект (3). В целом он составлен по той же канве, отчего создается впечатление договоренности о форме документа, но «бланк» заполнен не совсем так, как в двух предыдущих случаях. Создается впечатление, что в нем отражена некая точка зрения опытного образованца, декана факультета, одновременно являющегося влиятельным членом ученого совета вуза. Иными словами, по всей видимости, в законопроекте отражены взгляды папы (отца) А.Яценюка. В законопроекте имеются недомолвки, упущения, попытки объять все вопросы высшего образования, за счет чего законопроект имеет те же 14 разделов и 80 страниц, хотя оставляет впечатление недосказанности.

Маленький пример: «V.34.2. Робочий час науково-педагогічного працівника визначається обсягом його навчальної, наукової, науково-методичної та організаційної роботи. Співвідношення між видами робіт науково-педагогічного працівника визначається вченою радою. Обсяг навчальної діяльності науково-педагогічних працівників протягом навчального року у формі лекцій, семінарів, практичних чи лабораторних занять не повинен перевищувати 600 навчальних годин та не повинен бути меншим за 150 навчальних годин».

В данном примере имеется нюансик. Предлагается планировать «голосовую» или «звонковую» нагрузку в пределах 600 часов. Консультирование заданий, проектов, работ сюда не входит и остается на совести зав. кафедрой и/или декана, которые, таким образом, вполне законно смогут увеличить учебную нагрузку до прежних 900 часов. Такими нюансиками законопроект изобилует, что говорит о его неподготовленности, хотя кое-что из этого законопроекта может быть взято высшим образованием «на вооружение».

В целом все три законопроекта составлены и предложены без учета динамики и современных реалий, оторваны от практики, политизированы. Совершенно не учтены основные принципы реформирования отрасли…

Это умозаключение подтверждается хотя бы тем, что в шоу, которое ведут Циголко и Чайка на 5 канале Фоменко Н.Н., заместитель директора департамента высшего образования МОНУ, начальник отдела информационно-аналитической работы, сообщил о необходимости составления 120 (ста двадцати) подзаконных акта для закона «О высшем образовании», чем департамент сейчас и занимается, причем безразлично, какой законопроект «пройдет». Уже одно это заявление должно настроить депутатов на отклонение всех трех законопроектов, которые предполагают лишь инициировать политические распри и не имеют никакого реального наполнения.

Скорее всего, будет принят законопроект, представленный В.Балогой, поскольку он наиболее толстый (89 страниц) и вполне туманно составленный (под него нужно больше всего подзаконных актов – есть где бюрократам разгуляться!).