Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
09.02.2016 18:29

Правовые заключения ВСУ: единство судебной практики?

Партнер адвокатского объединения "Протекция Права"

Как известно, хотя в Украине de jure и отсутствует прецедентное право, de facto при вынесении решений судебные органы все чаще и чаще используют правоприменительную практику своих коллег.

Как известно, хотя в Украине de jure и отсутствует прецедентное право, de facto при вынесении решений судебные органы все чаще и чаще используют правоприменительную практику своих коллег.

На подтверждение вышесказанного можно упомянуть и действующие процессуальные кодексы Украины (ст. 360-7 ГПК, 111-28 ХПК, 244-2 КАС), которые устанавливают правило, что вывод по применению норм права, изложенные в постановлении Верховного Суда Украины, должно учитываться другими судами общей юрисдикции при применении таких норм права. Суд вправе отступить от правовой позиции, изложенной в выводах Верховного Суда Украины, с одновременным наведением соответствующих мотивов.

В идеале, ВСУ выступает органом, который в первую очередь, придерживаясь принципа «юридической определенности», должен внести единство в судебную практику, однако на практике так получается не всегда.

Анализ правовых заключений ВСУ за 2014-2015 год по определенным делам не только не определил  единство правоприменительной практики в определенных сферах, а наоборот, привел к вынесению кардинально противоположных решений.

Так, ВСУ было принято два кардинально противоположных правовых заключения относительно применения ст. 23 Закона Украины «Об  ипотеке» к правоотношениям, которые возникли в связи с отчуждением предмета ипотеки в период действия судебного решения, которым такая ипотека была отменена. В 2014 году ВСУ пришел к выводу, что предмет ипотеки не может быть изъят, если он был приобретен в период действия судебного решения о недействительности ипотеки (дело № 6-201цс14). А в 2015 году ВСУ в деле № 6-53цс15 пришел уже к противоположному выводу относительно применения ст. 23 Закона Украины «Об ипотеке» к аналогичным правоотношениям.

Неоднозначность правовых позиций ВСУ прослеживается и в спорах о защите имущественных прав на объекты недвижимости.

В конце 2014 года ВСУ в деле № 6-129цс14 защитил права собственников имущественных прав, и казалось бы внес единство в правоприменительную практику (на тот момент, по аналогичным спорам с тем же застройщиком, суды на разных инстанциях выносили кардинально разные решения) и подтвердил право собственника имущественных прав на признание права собственности на объект недвижимого имущества, однако уже в июне 2015 ВСУ пришел к абсолютно противоположному выводу.

Так в правовом заключении по делу № 6-318цс15  ВСУ установил, что собственники имущественных прав не могут защитить свои права путем признания права собственности на недвижимость … После вынесения указанного постановления судебная практика кардинально изменилась, поставив под сомнения эффективность приобретения недвижимости через механизмы имущественных прав в целом. 

Указанная выше ситуация ставит под риск один из главных принципов судебной системы – принцип «юридической определенности» и стабильности правоприменительной практики. Кроме того, «гибкость» правовых заключений ВСУ не дают возможности выстроить эффективной системы правовой защиты интересов Клиента, ведь нет гарантии, что ВСУ снова не поменяет свою позицию…

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net