Правовые заключения ВСУ: единство судебной практики?

Как известно, хотя в Украине de jure и отсутствует прецедентное право, de facto при вынесении решений судебные органы все чаще и чаще используют правоприменительную практику своих коллег.

На подтверждение вышесказанного можно упомянуть и действующие процессуальные кодексы Украины (ст. 360-7 ГПК, 111-28 ХПК, 244-2 КАС), которые устанавливают правило, что вывод по применению норм права, изложенные в постановлении Верховного Суда Украины, должно учитываться другими судами общей юрисдикции при применении таких норм права. Суд вправе отступить от правовой позиции, изложенной в выводах Верховного Суда Украины, с одновременным наведением соответствующих мотивов.

В идеале, ВСУ выступает органом, который в первую очередь, придерживаясь принципа «юридической определенности», должен внести единство в судебную практику, однако на практике так получается не всегда.

Анализ правовых заключений ВСУ за 2014-2015 год по определенным делам не только не определил  единство правоприменительной практики в определенных сферах, а наоборот, привел к вынесению кардинально противоположных решений.

Так, ВСУ было принято два кардинально противоположных правовых заключения относительно применения ст. 23 Закона Украины «Об  ипотеке» к правоотношениям, которые возникли в связи с отчуждением предмета ипотеки в период действия судебного решения, которым такая ипотека была отменена. В 2014 году ВСУ пришел к выводу, что предмет ипотеки не может быть изъят, если он был приобретен в период действия судебного решения о недействительности ипотеки (дело № 6-201цс14). А в 2015 году ВСУ в деле № 6-53цс15 пришел уже к противоположному выводу относительно применения ст. 23 Закона Украины «Об ипотеке» к аналогичным правоотношениям.

Неоднозначность правовых позиций ВСУ прослеживается и в спорах о защите имущественных прав на объекты недвижимости.

В конце 2014 года ВСУ в деле № 6-129цс14 защитил права собственников имущественных прав, и казалось бы внес единство в правоприменительную практику (на тот момент, по аналогичным спорам с тем же застройщиком, суды на разных инстанциях выносили кардинально разные решения) и подтвердил право собственника имущественных прав на признание права собственности на объект недвижимого имущества, однако уже в июне 2015 ВСУ пришел к абсолютно противоположному выводу.

Так в правовом заключении по делу № 6-318цс15  ВСУ установил, что собственники имущественных прав не могут защитить свои права путем признания права собственности на недвижимость … После вынесения указанного постановления судебная практика кардинально изменилась, поставив под сомнения эффективность приобретения недвижимости через механизмы имущественных прав в целом. 

Указанная выше ситуация ставит под риск один из главных принципов судебной системы – принцип «юридической определенности» и стабильности правоприменительной практики. Кроме того, «гибкость» правовых заключений ВСУ не дают возможности выстроить эффективной системы правовой защиты интересов Клиента, ведь нет гарантии, что ВСУ снова не поменяет свою позицию…