Кондратюк Олена Костянтинівна ("Батьківщина", заміжня за О.Богуцьким -генеральним директором телевізійного каналу ICTV, очолює медіа - холдинг Віктора Пінчука )
Подоляк Ірина Ігорівна ("САМОПОМІЧ")
Княжицький Микола Леонідович ("НАРОДНИЙ ФРОНТ ", продав Espreso TV Авакову)
Червакова Ольга Валеріївна (БПП, колишній редактор ІНТЕРу, приятелька Ю.Стеця)
Гринів Ігор Олексійович (БПП)
Кірш Олександр Вікторович ("НАРОДНИЙ ФРОНТ")
Севрюков Владислав Володимирович (БПП)
Павленко Юрій Олексійович («Опозиційний блок»)
Абдуллін Олександр Рафкатович ("Батьківщина")
Горват Роберт Іванович (БПП)
Курячий Максим Павлович (БПП)
Ричкова Тетяна Борисівна (БПП, займається забезпеченням)
Безбах Яків Якович (пов’язують із Пінчуком)
Мацола Роман Миколайович (БПП)
Шинькович Андрій Васильович (БПП, Епіцентр К)
Головко Михайло Йосифович ("Свобода")
Кіссе Антон Іванович ("Відродження")
Іонова Марія Миколаївна (БПП, від Кличка)
Як все починалось
Проект Закону про внесення змін до Податкового кодексуУкраїни щодо державної підтримки кінематографії в Україні реєстр. № 3238 доопрацьований від 08.12.2015 р., поданий народними депутатами Кондратюк О.К. та ін., було доопрацьовано у Комітеті Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.
Позитив в разі підтримання
Може ще пожвавити українське кіновиробництво.
Негатив в разі підтримання
Але і «проб’є дірку у бюджеті».
Звільнення від оподаткування у спосіб, передбачений законопроектом, не відповідає принципу податкового законодавства щодо рівності усіх платників перед законом, про що зазначено у висновку Головного науково - експертного управління Верховної Ради України :
«1. Законопроектом передбачається звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій суб'єкті в кінематографії, яким надається державна підтримка, зввезення на митну територію України у митному режимі імпорту товарів, що входять до складу національної кінематографічної спадщини та товарів, призначених для використання у кінематографічній діяльності. При цьому на Кабінет Міністрів України покладено визначення порядку, обсягів та умов ввезення товарів, що звільняються від оподаткування.
У такий спосіб Кабінету Міністрів України фактично делеговано повноваження щодо регулювання окремих елементів механізму оподаткування, що не відповідає конституційним приписам щодо виключного повноваження Верховної РадиУкраїни визначати всі елементи правового механізму регулювання податків.
Крім того, зазначене не відповідає частині третій статті 42Конституції України, згідно з якою держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності.
Також звільнення від оподаткування у спосіб, передбачений законопроектом, не відповідає одному із принципів податкового законодавства, яким встановлено рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу (підпункт 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 розділу І Податкового кодексу України).
Крім того, у законопроекті залишено поза увагою необхідність незастосування такого звільнення від опдаткування до операцій із ввезення на митну територіюУкраїни у митному режимі імпорту товарів , що мають походження з країни, визнаної державою-окупантом згідно із законом України та/або визнаної державою-агресором по відношенню до України згідно із законодавством, або ввозяться з території такої держави-окупанта (агресора) та/або з окупованої території України, визначеної такою згідно із законом України.
2. Законопроект в частині внесення доповнення до підпункту 3 підпункту 140.5.7 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України не відповідає конституційним принципам верховенства права та визначенню України правовою державою (статті 1 та 8 Конституції України), а також не враховує правової позиції Конституційного Суду України, у рішеннях якого неодноразово наголошувалося, що визначальними елементами верховенства права є принципи правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, невиключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 року № 5, від 29.06.2010 року № 17- рп, від 11.10.2011 року № 10- рп).
3. Пункт 2 Прикінцевих положень законопроекту щодо приведення Кабінетом Міністрів України своїх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом та прийняття нормативно-правових актів, необхідних для реалізації цьогоЗакону (у місячний строк з дня набрання чинності цим Законом) є юридично некоректним, оскільки реалізація норм цього Закону ставиться в залежність від прийняття Урядом умайбутньому підзаконних актів."
Таким чином, ЖИТИ ЧЕСНО за таким законом, у разі прийняття, не вийде.
