Підстави та процедура знесення самочинного будівництва
Кожна особа, яка збудувала самобуд, переймається тим, чи можуть його примусово знести. Виникає безліч питань: хто може це зробити, на якій правовій підставі та у які строки.
Прийняти рішення про ініціювання процедури знесення самобуду може:
1) Орган місцевого самоврядування - у разі порушення майнових прав територіальної громади на земельну ділянку під самочинним будівництвом, порушення умов містобудівної документації або правил встановлення тимчасових споруд.
2) Орган державного архітектурно-будівельного контролю - у разі істотного порушення правил та норм будівництва, що загрожують життю та здоров'ю людей.
3) Особа, права якої порушені самочинним будівництвом.
Способи знесення самобуду:
1) на підставі рішення суду;
2) на підставі рішення органу місцевого самоврядування (у разі знесення тимчасової споруди).
У мережі інтернет є безліч відео, коли представники територіальної громади на бульдозерах та іншій техніці зносять самочинно встановлені торгівельні павільйони.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 11 серпня 2020 року по справі № 161/13492/16-а зазначає, що орган місцевого самоврядування має повноваження приймати рішення про демонтаж об'єктів, якщо такі належать до тимчасових споруд у розумінні Правил благоустрою. Якщо ж об`єкт не є тимчасовою спорудою, його може бути примусово знесено в порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» за судовим рішенням, ухваленим за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 січня 2020 у справі № 465/249/15-а.
Яскравим прикладом пояснення того, що таке тимчасова споруда є постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року по справі № 644/3036/17, як встановлено судами, позивач на підставі договору купівлі-продажу придбав металоконструкцію - кіоск металевий розбірний 2м х 3м. Позивач стверджує, що його кіоск знаходиться за адресою АДРЕСА 2. Проте у договорі не зазначено за якою адресою знаходиться кіоск, тобто прив'язки до адреси немає. Державна реєстрація права власності на кіоск не здійснювалась. Суди дійшли висновку, що спірний кіоск не є капітальною спорудою, як об`єкт нерухомого майна. Доводи скаржника про те, що кіоск має фундамент, тому не відноситься до тимчасової споруди, суди відхилили. З наданих фотокопій кіоску видно, що такий розміщений на підвищенні, яке позивач називає фундаментом. Сам кіоск не є нерозривно пов`язаним з цим підвищенням. Крім того, об'єкт немає прив'язки до землі, немає поштової адреси, тобто є об`єктом з полегшеної металоконструкції, що може переміщатись. Зазначене підтверджується і тим, що кіоск було демонтовано та знаходиться на зберіганні КП " Харківводоканал".
Але варто звернути увагу на цікаву правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 07.10.2019 року по справі №705/6569/16-а де зазначено, що орган місцевого самоврядування не наділений повноваженнями ухвалювати нормативно-правові акти, які регламентують знесення тимчасових споруд.
Крім цього, варто зауважити, що діючим законодавством, а саме Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про благоустрій населених пунктів» та Порядку №244 не передбачено повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування вирішувати питання щодо анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд. Вказана правова позиція викладена у рішеннях, ухвалених Верховним Судом, постанова від 24.04.2018 р. справа № 405/1317/15-а та постанова від 10.10.2018 р. у справі № 373/2346/16-а.
Верховний Суд у справах № 820/3183/16, № 813/6426/14, № 813/6284/14,№ 814/2645/15, № 813/6423/14 сформулював наступні висновки щодо можливості знесення самочинного будівництва:
- відповідно до вимог частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України для задоволення позову у цій категорії справ необхідно наявність таких фактів як неможливість перебудови об'єкта або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови;
- у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову;
- знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
- Рекордні 8549 заяв на суддівські посади: що стоїть за ключовою цифрою пʼятого добору? Тетяна Огнев'юк 21:11
- Med-Arb: ефективна альтернатива традиційному врегулюванню спорів Наталія Ковалко 17:54
- Искусство наступать на грабли Володимир Стус 17:05
- Нова судова практика – відсутній обов’язок надсилання копії скарги виконавцю Андрій Хомич 16:01
- НАБУ: невиправдані надії Георгій Тука 15:48
- Податкове резидентство для енерготрейдерів з іноземними бенефіціарами Ростислав Никітенко 12:41
- Фінансова модель університетів майбутнього Віталій Кухарський 12:21
- Шукайте жінку! Білоруський варіант Євген Магда 09:09
- Спільний контроль у бізнесі: чому статус має значення? Анастасія Полтавцева вчора о 19:23
- ВВК до 5 июня: нужно ли проходить людям с инвалидностью? Віра Тарасенко вчора о 15:46
- ШАБАК оприлюднив свої висновки щодо трагедії 7 жовтня Георгій Тука вчора о 14:16
- Цивільна конфіскація: про це варто знати, якщо ви державний службовець Тетяна Видай 28.03.2025 14:47
- Від 2 до 4 мільярдів доларів Євген Магда 28.03.2025 13:13
- Українські надра – не предмет торгу, а основа національної безпеки Олена Криворучкіна 28.03.2025 12:19
- Примусове доставлення до ТЦК: Як діє поліція та що потрібно знати Павло Васильєв 28.03.2025 11:58
- Рекордні 8549 заяв на суддівські посади: що стоїть за ключовою цифрою пʼятого добору? 698
- Законопроєкт 13120 позбавляє дітей конституційного права на освіту 417
- Шукайте жінку! Білоруський варіант 288
- Стоїцизм папороті у перетвореннях декартової геометрії 151
- Аудит українських надр. Відзив "сплячих" ліцензій. Передача надр іноземцям 148
-
Яєчний король купує американського виробника яєць Hillandale Farms за $1,1 млрд
Бізнес 6936
-
Суд відкрив провадження про банкрутство забудовника ЖК "Еврика" у Києві
доповнено Бізнес 2949
-
"Бояться їхати сюди". Українській компанії не вдалося перевезти з Польщі закриту фабрику
Бізнес 2512
-
Кульмінація некомпетентності. Чому закрили відомого розробника ігор Monolith
Технології 2507
-
Залежність від шопінгу: чому ми купуємо більше, ніж потрібно
Життя 1973