«Ведущий программы вместе с гостями в студии в прямом эфире обсуждают самые актуальные общественно-политические проблемы Украины» - так традиционно анонсируется пятничная программа «Большая политика с Евгением Киселевым».
Вчера в ночном эфире телеканала«Интер» состоялся дебатный спарринг между представителем ПР ЕленойБондаренко и ВО «Свобода» АндреемИльенко. Картинка должна была бытьинтересной — молодые политики,политические оппоненты, миловиднаяЕлена и внешне представительный Андрей... Увы, пожалуй, были все плюсы. Чего-чего,а так раз обмена мнениями по поводусамых животрепещущих проблем страны, не было. А то зрелище, которыеувидели телезрители, никак не назовешьполитическими дебатами. Было все, чтоугодно, но только не дебаты. Причинытому, как минимум, две: низкая культураведения спора участниками спаррингаи неумелое модерирование ведущимданного действа.
Интерес к передаче был заранееподогрет (умышленно или нет?), заявлениемЕ.Бондаренко по поводу отказа (как выяснилось поздней, это не так)представителей ВО «Свобода» участвоватьв данной программе. «Чего испугались?Честного и открытого спарринга? Воткрытой дискуссии один на один приниматьучастие не хватает смелости?! Похоже,метод «Свободы» – это «пять на одного» - уже только этих строк из заявленияпредставителя правящей партии хватилобы, чтобы понять, каков будет характерполемики в данном публичном споре.Через несколько часов наихудшие ожиданияполностью подтвердились...
Мы всегда побеждаем и из этихдебатов снова выйдет победителем —такой был первый пассаж Бондаренко,точь-в-точь напоминающий предринговые боксерские речевыенападки...Но профессиональные боксерына то и спортсмены, чтобы демонстрировать миру силу мышц, а отполитиков, избираемых 45-миллионнойевропейской (географию никто не отменял)страны, ожидаешь демонстрации силыинтеллекта, широты эрудиции, толерантностикультуры. А этого практически небыло...Очень странно, так как партнеровв данном политическом спарринге никакне упрекнешь в отсутствии хорошегообразования, опыта публичной коммуникации,многолетней агитационной работы.
В теории коммуникации, средиразличных видов общения есть один,традиционно называемый специалистами«стихийным» или «случайным». Каждыйиз нас мог сотни раз наблюдать его наулице, в транспорте, в общественныхместах. Такой вид общения носит характерсамого примитивного: хочу — общаюсь ибуду вежливым, а не хочу — не общаюсьи буду хамом. Примерно такой вид жекоммуникации превалировал во вчерашнейполитической битве. К сожалению, вместо красивой и достойной полемическойбаталии по действительно важным иострым для страны вопросам зрителинаблюдали манипуляции (а местами иявную ложь), менторский тон, неприкрытуюзлобу....Даже экспертам в студиипрактически не было что сказать поитогам дебатов. Обсуждать было не-че-го!
Если ВО «Свобода» устраиваетв парламенте (оставим в сторонеинициаторов) драки и мордобой, то серияистинного риторического мордобоя былапродемонстирована вчера женщой -представителем ПР. «У вас него неполучится», «вы - никто», «вы в последнийраз в парламенте!» - это только отдельныефразы Бондаренко в адрес своегополитического оппонента. Дело дошлодо абсурда: из уст представителя правящейпартии в адрес свободовцев, впервыепришедших в большую политику, с гневомссыпались упреки в том, что жителистраны живут очень плохо! Справедливыеупреки в ксенофобских выходкахсвободовцев Бондаренко приправляла... аналогичными пассажами в духе «вывсе фашиствующие молодчики», тем самымлишь подтвердив, что сама же развешиваетподобные «этикетки». Замечу, что гендерные различия также ей подавались по принципу "когда выгодно, напомню, что я - женщина".
Зачем в таком стиле нужно быловести полемику профессиональномуполитику, журналисту, пиарщику ЕленеБондаренко — не понятно. Невооруженнымвзглядом было видно, как основательно онаготовилась к этому рингу: нанесколько голов выше своего оппонентаосведомлена информационно. Цитаты, примеры, цифрыи пр. так и сыпались. Новые подтемывсплывали постоянно, придавая данномуобсуждению хорошую динамику.. Кстати, Елена очень правильно делала, когдапостоянно общалась с аудиторией, а нес оппонентом, — это явный признак того,что она осведомлена (!) о традицияхдебатирования. Тем более, стоило ли ей,подготовленному полемисту, окрашиватьнегативом и грубыми нападками наоппонента свои усилия? Если известно,что грубость всегда вызываетпротивоположную реакцию у слушателей,а любая агрессия — это признакслабости...
Как и следовало ожидать, все усилия представителя ПР сыгралиполностью противоположную роль. Поитогам ринга Е.Бондаренко получиларовно в 2 раза меньше голосов телезрителей,чем А. Ильенко
Отсутствие дебатного опытатакого уровня было заметно у свободовца.Ему постоянно приходилось оправдываться,играть в чужую игру.... А.Ильенко недогадался идти в наступление - активнообсуждать действия власти, ситуацию встране, программные цели своей партии. Он явно был меньше «набит»информацией и приемами. Все дебаты, в основномсвелись (а это так раз промах ведущегоД.Кисилева) к обсуждению прошлых действийВО «Свободы», а никак не настоящих ибудущий задач парламента, "ново-старого" премьера на благо граждан страны. Справедливостиради, нельзя не отметить, что Ильенко,за редким исключением, все же былтактичен по отношению к дебатномуоппоненту, уравновешен и спокоен.Однозначно, что зрители это приветствовалии поддержали.
А «в сухом остатке» у слушателейвновь традиционный вопрос: действительно,как же будут (а ведь должны, все в однойлодке!) договариваться депутаты вновоиспеченной ВР, если никакими жанрами«зрелищ» политического шоу не скроешьстоль низкую культуру ведения спора,блеклые ораторские и переговорныеусилия?
