Возмещение за смерть украинца в африканском небе

В африканской стране Конго насмерть разбился гражданин Украины. Речь идёт не о ДТП и не о несчастном случае на производстве. Летальный исход наступил после падения самолёта, членом экипажа которого был наш соотечественник. Причины гибели «самого безопасного вида транспорта» до сих пор не выяснены. То ли неисправность грузового самолёта, времён СССР. То ли неблагоприятные погодные условия. На момент приземления машины лил сильный дождь и дул боковой ветер. Как бы то ни было, самолёт врезался в жилые здания. Произошло возгорание. В прессе стали мелькать заголовки о гибели «конголезского» самолёта, об отсутствии виновных в случившемся. А вопрос о компенсации для семьи погибшего гражданина Украины и вовсе был сведён на нет. Хотя самолёты действительно падают реже, чем сталкиваются автомобили в ДТП, прецедент достаточно показательный. Особенно для тех украинцев, которые по долгу службы либо по причине деловой или туристической поездки находятся на борту самолётов иностранных авиакомпаний.

Возникает вопрос о правовых основаниях для возмещения физического ущерба или смерти кормильца в подобных случаях. Ведь Украина до сих пор не присоединилась к конвенциям МОТ, ИКАО и другим документам международного права, которые предоставляют механизм компенсации. Инцидент произошёл на территории африканской страны, где не применимы нормы европейского права.

Было бы именно так, если бы украинец работал на африканскую авиакомпанию. Разбившийся самолёт являлся собственностью армянской авиакомпании. Как и Украина, Армения является членом Совета Европы. Поэтому вполне применимы нормы европейского права в качестве основания для получения украинской семьёй компенсации.

В нашем случае имеют силу положения Резолюции 75(5) Совета Европы о компенсации за физический ущерб или смерть, которая отсылает к нормам национального права. В соответствие с резолюцией, в случае смерти потерпевшего в результате физического ущерба, компенсацию обязано выплатить то лицо под ответственностью которого находился погибший. В нашем случае речь идёт о юридическом лице, которым является армянская авиакомпания. В соответствие с положениями трудового договора, авиакомпания брала на себя ответственность за жизнь и здоровье украинца. С юридической точки зрения это и есть ответственность работодателя за своего работника.

Резолюция гласит о том, что в зависимости от положений национального законодательства компенсация может выплачиваться в виде постоянной пенсии либо однократной выплаты. Закон Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли потерю работоспособности» предполагает денежные выплаты в случае потери кормильца, для нетрудоспособных членов семьи, жены и детей до 16 лет.

Согласно Гражданскому кодексу Украины гласит о том, что в случае ущерба нанесённого источником повышенной опасности, компенсацию обязан платить его владелец. Источником повышенной опасности является деятельность, связанная с эксплуатацией транспортных средств. Украинец погиб в процессе эксплуатации самолёта принадлежащего авиакомпании. Это ещё раз подчёркивает обязанность работодателя выплатить компенсацию.

Ответственность работодателя за возмещение смерти кормильца семье разбившегося украинца очевидна. Но может возникнуть ряд затруднительных моментов в определении размера компенсации. Дело в том, что в Резолюции 75(5) прописывается возможность изменения размера компенсации в силу обстоятельств. Поскольку причина аварии до сих пор не ясна уменьшение размера компенсации авиакомпания может списать на неблагоприятные погодные условия. В данном случае это форс-мажор. Хотя возраст и техническое состояние самолёта оставляли желать лучшее. Но это уже забота квалифицированных специалистов и экспертов, которые смогут определить настоящую причину аварии. А основания для выплаты компенсации уже имеются.