Платное обжалование определений

Обобщающее налоговое разъяснение о сопровождении (?) государственной пошлины, утвержденное приказом ГНАУ № 248 от 14.04.2010 г., вызвало дискуссии среди практикующих юристов. ГНАУ пришла к выводу, что при подаче апелляционной жалобы в апелляционный хозяйственный суд на решение местного хозяйственного суда об оставлении иска без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 3 Декрета «О государственной пошлине». Неужели госпошлину будем теперь платить и при обжаловании определений хозяйственного суда?

Интересным является обоснование правовой позиции ГНАУ. Указанный вывод ГНАУ обосновывает тем, что соответствии с подпунктом "г" пункта 2 ст. 3 Декрета государственная пошлина с апелляционных и кассационных жалоб на решения и постановления, а также заявления о пересмотре их по вновь открывшимся обстоятельствам, взимается в размере 50 процентов ставки, подлежащей уплате в случае подачи заявления, для рассмотрения спора в первой инстанции, а по спорам имущественного характера - 50 процентов ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы. А поскольку в соответствии со ст. 45 ХПК Украины и ст. 208 ГПК Украины определение суда является одним из видов судебных решений, то п. 2 ст. 3 Декрета должен применяться при подаче апелляционной жалобы в апелляционный хозяйственный суд на определение местного хозяйственного суда об оставлении иска без рассмотрения.

Теоретически согласиться с тем, что определение суда является разновидностью судебного решения, можно. Но не думаю, что Кабинет Министров, принимая Декрет, предполагал буквальное толкование подпункта «г» пункта 2 ст. 3 Декрета. Декретом установлен размер пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционных и кассационных жалоб именно на решения и постановления судов первой инстанции, но не предусмотрен размер такой пошлины при обжаловании определений. Госпошлина согласно Закону "О системе налогообложения" является общегосударственным сбором, а нормативные акты по вопросам налогообложения расширенному толкованию не подлежат. То есть, оплата  госпошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб «на решения и постановления» означает оплату госпошлины при подаче жалоб не на судебные решения вообще (как это понимает ГНАУ), а именно на конкретные виды судебных решений (указанные в Декрете – решения и постановления).

Интересно также и то, что такой позиции ГНАУ придерживалась и ранее. Письмо ГНАУ N 21357/7/17-0317 от 20.10.2008 г. содержит положения, идентичные положениям Приказа № 248. Кстати, приказ № 248 принят согласно постановлению КМУ № 86 от 27.01.2010 г., которое  можно рассматривать как напоминание контролирующим органам о том, что обобщающие разъяснения должны обязательно оформляться приказами. Издавая приказ № 248, ГНАУ всего лишь сделала компиляцию своих писем по данному вопросу. Именно этим можно объяснить оставление «неразъясненным» вопроса относительно других видов определений хозяйственных судов, которые также могут быть обжалованы в апелляционном, кассационном порядке.

Очевидно и стремление наполнить Госбюджет любой ценой. ГНАУ пока не затрагивает вопросы обжалования определений судов общей юрисдикции. Ведь госпошлина в таких случаях будет направляться в местные бюджеты, в отличие от хозяйственных споров, госпошлина за рассмотрение которых зачисляется именно в Госбюджет.

Стоит отметить, что приказ, в отличие от письма, может быть обжалован в судебном порядке. Возможно, кто-нибудь уже занялся этой проблемой. Немаловажна и юридическая сила приказа № 248. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «О государственной налоговой службе» ГНАУ выдает в случаях, предусмотренных законом, нормативно-правовые акты и методические рекомендации по вопросам налогообложения, подлежащие обязательному опубликованию. Государственная пошлина согласно Закону 1251-XII "О системе налогообложения" отнесена к общегосударственным налогам и сборам (обязательным платежам). Таким образом, ГНАУ вправе издавать приказы, регулирующие порядок уплаты государственной пошлины. Согласно Указу Президента Украины от 03.10.1992 г. № 493/92 «О государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств и других органов исполнительной власти» нормативно-правовые акты, издаваемые министерствами, другими органами исполнительной власти, органами хозяйственного управления и контроля, которые затрагивают права, свободы и законные интересы граждан или имеют межведомственный характер, подлежат государственной регистрации. Таким образом, Приказ № 248, положения которого бесспорно затрагивают права граждан, должен пройти государственную регистрацию в Министерстве юстиции Украины. Вместе с тем, согласно пп. «е» п. 5 Положения о государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств, других органов исполнительной власти, утвержденного постановлением КМУ от 28 декабря 1992 N 731, на государственную регистрацию не подаются акты рекомендательного, разъяснительного и информационного характера (методические рекомендации, разъяснения, в том числе налоговые и т.д.), нормативно-технические документы (национальные и региональные стандарты, технические условия, строительные нормы и правила, тарифно-квалификационные справочники, кодексы установившейся практики, формы отчетности, в том числе относительно государственных статистических наблюдений, административных данных и другие). Исходя из этого, приказ № 248, как не прошедший государственную регистрацию, можно считать документом рекомендательного, разъяснительного и информационного характера, не имеющим обязательной юридической силы.

Именно такое отношение к мнению ГНАУ имеют некоторые судьи. Так, в постановлении ВХСУ от 27.04.2004 г. по делу N 15/329 (отказано в возбуждении производства по пересмотру определением Судебной палаты по хозяйственным делам ВСУ от 07.10.2004 г.), постановлении ВХСУ от 02.02.2005 г. по делу № 12/511 суды пришли к выводу о том, что по смыслу ст. 2 Декрета Кабинета Министров Украины "О государственной пошлине" одним из объектов взимания государственной пошлины является апелляционная жалоба на решение суда. Указанный нормативный акт не определяет в качестве объекта взимания государственной пошлины апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции. Аналогичных постановлений достаточно много. К такому же выводу пришел и ВСУ в постановлении от 30.03.2004 г. (впрочем, в свете последних новшеств, для хозяйственных судов теперь ВХСУ последняя инстанция).

Однако, судебная практика неоднозначна. Иногда апелляционные хозяйственные суды, ссылаясь на ст. ст. 45, 94 ХПК, возвращают апелляционные жалобы на определения судов первой инстанции. Согласно ст. 97 ХПК можно все-таки оплатить госпошлину и подать жалобу повторно (рискуя пропустить срок обжалования). Платить будут все? Или, учитывая часто немалые суммы хозяйственных споров, будем подавать кассационные жалобы на определения о возврате апелляционных жалоб? И философский вопрос – подавая кассационную жалобу на определение о возврате апелляционной жалобы в связи с неуплатой госпошлины, стоит ли платить госпошлину?

Не дождаться бы внесения изменений в Декрет, которые узаконят позицию ГНАУ.