Проблемы оппозиции

Проблема оппозиции в том, что когда суды и судьи вешали на граждан валютные риски, выгоняли на улицу женщин и детей, сажали подростков в тюрьмы, а убийц выпускали на свободу - оппозиции не было до этого дела. Когда сами участниками судебного процесса - вдруг заметили, что в стране нет независимого суда.

Не дает повода для оптимизма то, что при плохой власти оппозиция еще хуже. Заборы и памятники рушить, морду бить и Раду блокировать - для этого ума иметь не надо. А вот профессионально оценить ситуацию, вникнуть в суть вопроса – мешает еще одна проблема оппозиции – полная некомпетентность.

По делу о лишении депутатских полномочий С. Власенко шум подняли на всю Украину, Европу и Америку. При этом мало кто обращает внимание на то, что суть постановления ВАСУ от 6 марта 2013 по делу № П/800/141/13 не противоречит закону.

Действительно закон «О статусе народного депутата» дает исчерпывающий перечень должностей и видов деятельности, занимать которые и заниматься которым народный депутат не имеет права.В частности, депутат не имеет права "привлекаться как эксперт органами досудебного следствия, прокуратуры, суда, а также заниматься адвокатской деятельностью". Кроме того, народный депутат обязан соблюдать иные требования и ограничения, которые устанавливаются законом.

И таким законом есть закон « Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Согласно ст. 7 Закона несовместима с деятельностью адвоката: работа на должностях лиц, указанных в пункте 1 части первой статьи 4 Закона Украины "О принципах предотвращения и противодействия коррупции";военная или альтернативная (невоенная) служба; нотариальная деятельность; судебно-экспертная деятельность. При этом в законе указано, что в случае возникновения обстоятельств несовместимости, установленных частью первой настоящей статьи, адвокат в трехдневный срок со дня возникновения таких обстоятельств подает в совет адвокатов региона по адресу своего рабочего места заявление о приостановлении адвокатской деятельности.

Подача заявления 21.02.2013 г. с явным превышением установленного законом 3-дневного срока (приведение к присяге депутата состоялось 12.12.2012 г.) может говорить о признании нарушения закона. Предположения ответчика и его окружения о том, что власть чего-то не заметит или побоится осуществить, можно назвать халатностью. Изобличать незаконность, не соблюдая закон, сложно назвать хорошим словом. А иметь такие юридические «хвосты» человеку, гордо именующему себя адвокатом, просто недопустимо.

Ссылки на то, что обладание свидетельством адвоката не означает осуществления адвокатской деятельности, свидетельствуют о юридической неосведомленности или осознанной манипуляции. Ведь именно свидетельство, а не юридическое образование, дает его обладателю определенные права и обязанности – статус, который не совместим со статусом народного депутата. Использование прав адвоката (например, для посещения мест лишения свободы) или выполнение обязанностей (например, по постоянному повышению квалификации и ознакомлению с новыми нормативными актами, в частности) – остаются на совести лица, обладающего свидетельством адвоката.

И такие обстоятельства, как заключение или незаключение договоров о правовой помощи, регистрация ФЛП, плата или неплата налогов, на которые ссылался ответчик, есть только нюансами использования прав и выполнения обязанностей конкретным лицом. Подтверждение тому и норма абзаца 2 пункта 65.1 статьи 65 НКУ, согласно которой физические лица, условием ведения независимой профессиональной деятельности которых согласно закону является государственная регистрация такой деятельности в соответствующем уполномоченном органе и получение свидетельства о регистрации или другого документа (разрешения, сертификата и т.п.), подтверждающего право физического лица на ведение независимой профессиональной деятельности, в течение10 календарных дней после такой регистрации обязаны встать на учет в органе государственной налоговой службы по месту жительства. То есть, получив свидетельство адвоката в течение10 календарных дней необходимо зарегистрироваться в налоговой инспекции. И эта обязанность не связана с тем, получает адвокат гонорары или нет – он уже осуществляет адвокатскую деятельность.

Таким образом, в Законе об адвокатуре понятие "адвокатская деятельность" предполагает не совершение определенных действий. Адвокат занимается "адвокатской деятельностью" с момента внесения его в реестр адвокатов и до момента приостановления или прекращения"права на занятие адвокатской деятельностью".

Проблема избирательности правосудия действительно существует. Вместе с тем, избирательность – не говорит о незаконности и не является основанием для отмены решения суда. Тем более решение суда не может быть отменено Европейским судом по правам человека. Чтобы об этом не говорили оппозиционные политики с юридическим, кстати, образованием.

Ознакомившись с такой речью, можно понять перегруженность текста постановления ВАСУ от 6 марта 2013 по делу П/800/141/13 ссылками на практику ЕСПЧ. Также становится понятным, почему судьи засыпают в судебных заседаниях. Ведь именно в суде защитник демонстрирует свои профессиональные, языковые, умственные способности и навыки, владение ораторским искусством.

Странно, что люди с юридическим образованием построили главную линию аргументации в этом деле именно на том, что ответчик сохранял за собой"право"на адвокатскую деятельность, но никогда за последние годы не пользовался этим правом. Именно это, учитывая изложенное, не имеет значения. И подача заявления ответчиком о прекращении права на занятие адвокатской деятельностью действительно не опровергает факт занятия адвокатской деятельностью.

Однако дает основания говорить о другом факте, который действительно имеет значение. Согласно ст. 32 закона « Об адвокатуре и адвокатской деятельности» право на занятие адвокатской деятельностью прекращается путем аннулирования свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью на основании подачи заявления адвокатом. Право на занятие адвокатской деятельностью прекращается со дня подачи соответствующего заявления адвоката. Таким образом, на момент вынесения решения судом ответчик уже не являлся адвокатом, так как накануне принятия решения профильным комитетом ВР подал заявление о прекращении права на занятие адвокатской деятельностью. То есть обстоятельства несовместимости были устранены. И статья 81 Конституции требует только решить вопрос о совместительстве, а не «наказывать» за несколько дней или месяцев совместительства.

Интересны и другие юридические моменты. КАСУ не содержит такого основания для закрытия производства по делу как отсутствие предмета спора. Возможно, внимательно рассматривая книгу с обложкой цвета детской неожиданности (издание КАСУ 2012 года), судьи все таки пробовали найти в ней основания для закрытия производства.

Рассматривая дела по искам об обжаловании актов, которые на момент рассмотрения дела утратили силу, ВАСУ исходил из того, что признание оспариваемого акта утратившим силу не является основанием для отказав иске о признании его противоправным, поскольку он носил противоправный характер со времени его принятия. Возможно, по аналогии с обжалованием актов, суд применил аналогичный принцип и по делу об обжаловании бездеятельности.

И поэтому в основу решения суда было положено понятие правовой определенности: если лицо знало о том, что в случае невыполнения требования относительно несовместимости депутатского мандата с другими видами деятельности полномочия народного депутата прекращаются досрочно на основании закона по решению суда, то такое лицо должно быть готово к решению суда о прекращении полномочий депутата. Даже если накануне это лицо решило устранить обстоятельства несовместимости.

Но, похоже, защита только делает громкие заявления о ЕСПЧ, не вникая в его практику. Изучение практики ЕСПЧ действительно требует наличия профессионализма, а не только диплома о юридическом образовании. Иначе, зачем подавать заявление о пересмотре дела ВСУ, обосновывая его наличием решения ВАСУ по делу Каськива. Еще и сопровождая сожалениями об отсутствии надежды «на справедливый пересмотр дела».

Пересмотр действительно, скорее всего, не состоится. Но не по причине отсутствия «справедливости». А потому что решение ВАСУ от 31.03.2011 г. по делу № П/9991/196/11 основано не нарушениях процедуры проведения заседаний комитета ВР (как ссылается заявитель, считая наличие таких же обстоятельств по своему делу основанием для пересмотра), а на том, что ответчик (депутат Каськив) не приступил к выполнению функциональных обязанностей Председателя Государственного агентства по инвестициям и управлению национальными проектами Украины, не может считаться таким, чтонаходится на государственной службе, поскольку указанное Агентство не функционирует, а реорганизация предыдущих государственных агентств не закончена и они продолжают функционировать, Положение о вновь созданном Государственном агентстве по инвестициям и управлению национальными проектами Украины в установленном действующим законодательством порядке не утверждено, отсутствует штат работников, занимающих должности в указанном агентстве, никто не получает заработную плату за счет государственных средств, в том числе ответчик, то есть ответчик не находится на этой должности в виду ее отсутствия. То есть основания для пересмотра отсутствуют.

Богатая практика ЕСПЧ позволяет долго философствовать на тему правовой определенности. Беспокоит то, что по так называемым политическим делам защита основывается исключительно на политике, оставляя без внимания основную задачу – правовую аргументацию.