Суд да дело, или Коррумпированное судопроизводство для «особенных» клиентов.

Фото: shutterstock

Суд да дело, или Коррумпированное судопроизводство для «особенных» клиентов.

Как на самом деле выглядит «борьба с коррупцией» в сфере правосудия.

Освобождение от занимаемых должностей почти трех десятков судей  разных инстанций вызвало довольно широкий резонанс в украинском обществе. Многие восприняли это событие как старт долгожданного очищения судебной ветви власти, хотя большинство граждан сходится во мнении, что до настоящей прозрачности украинским судам еще далеко. В этой системе десятилетиями укоренялись многоуровневые коррупционные схемы, активно применявшиеся, в том числе, и при рассмотрении бизнес-споров. Пикантными деталями некоторых из них с Forbes поделился Михаил Можаев, управляющий партнер юрфирмы «Можаев и Партнеры». А также он рассказал, каким образом стороны могут действовать во имя достижения максимально желательного для себя результата, не особо выходя при этом за рамки правового поля.

Есть судебные процессы, о которых никто никогда не говорит. О них вы не прочтете в свежем выпуске утренних газет, не узнаете со страниц глянцевых журналов и популярных интернет-изданий, а также из открытого для всех единого государственного реестра судебных решений. Скорее всего, вы вообще никогда о них не узнаете, если только не являетесь их участниками – организаторами, исполнителями, противоположной стороной или случайными свидетелями, которые оказались не в то время и не в том месте. Речь пойдет о коррумпированных судебных процессах и их «особых» участниках.

Как-то раз в одном судебном процессе, инициатором которого выступала супруга действующего на тот момент Министра юстиции, преследовавшая исключительно свои бизнес-интересы, целью которых было устранение конкурентов, у меня состоялся негласный разговор с судьей:

– Не понимаю, за что мне досталось такое дело? – произнес судья, осознавая особый состав сторон и то, какое давление на него будет оказано (как скажут, так и будет).

– Давайте привлечем международных экспертов, пусть они дадут свое заключение: и вы будете прикрыты, и нам хорошо! – спокойно произнес я. Но, поймав себя на мысли о том, что при наличии экспертизы судье будет сложнее принять явно незаконное решение, ввиду оказываемого на него давления, – дальше тему развивать не стал.

Кстати, первично в данном споре истец осознанно подал иск в комфортный для него суд (Печерский), и суд принял дело к своему производству. В самый последний момент мы успели подать необходимые документы и судья, находясь в недоумении, откуда мы узнали о процессе, – решил исключительно в рамках закона удовлетворить наше ходатайство и благополучно избавиться от этого дела, перенаправив его в другой суд. Обратите внимание – факт нарушения подсудности является первым признаком того, что истец уже договорился в суде о гарантированном результате рассмотрения дела.

Таким образом, несмотря на прогнозируемо пессимистический сценарий, разговор с судьей был очень важен, т.к. окончательно развеял имеющиеся у нас иллюзии и предопределил дальнейшее поведение сторон. Коммерческий вопрос, рассматриваемый судом, сразу перешел из плоскости юриспруденции в плоскость влияния, государственного контроля и соподчинения. Другими словами, чиновники на самом высшем уровне, используя свой административный ресурс, определили исход конфликта. В итоге мы выиграли дело: исполнительная власть очень эпично поставила, так сказать, судебную власть (суд) в роль исполнителя – в иске было отказано, а апелляция не подавалась.

А теперь представьте, как должен был вести себя судья в такой ситуации. Ведь юридически – все хорошо: судья независим, защищен законом и никто не имеет права вмешиваться в его деятельность при рассмотрении дела и принятии решения. На самом деле, все далеко не так. Судьи негласно зависимы от председателя суда и судебной иерархии, а также от действующей вертикали власти (президента Украины и его администрации, Верховной Рады, КМУ с его министерствами и ведомствами, Высшего совета юстиции). Почему? Да потому, что судьи прямо или опосредовано зависят от них: при повышении квалификации, продвижении по служебной лестнице, при продлении полномочий и т.п. Поэтому судьям так сложно отказать, когда просят «оттуда». Выходит, что при всей независимости судебной власти, у судьи нет особого выбора.

Судьи негласно зависимы от председателя суда и судебной иерархии, а также от действующей вертикали власти (президента Украины и его администрации, Верховной Рады, КМУ с его министерствами и ведомствами, Высшего совета юстиции)

На другом, не менее значимом деле, продемонстрирую иной подход, применяемый сторонами.

Как-то раз, в процессе проведения переговоров по разрешению конфликта, одна из сторон решила, не ставя в известность другую договаривающуюся строну, первой обратиться в суд. И, хотя первый и к тому же внезапный удар может нанести существенные разрушения противнику, к счастью, он не гарантирует исход сражения. Поэтому, перед тем как начать наступательные действия, было принято решение провести «разведку боем». Выработав четкую правовую позицию, которая включала в себя фундаментальные правовые аргументы и дополнительные факторы, которыми можно было воспользоваться, если первые дадут осечку, – были подготовлены и поданы в суд все необходимые документы. Далее: первое заседание, обратная реакция всех участников (судьи, нападающих, сторонних наблюдателей) и детальный анализ происходящего, поиск ответов на вопросы: «А заинтересован ли судья?», «Используется административный ресурс или деньги?», «Через кого?», «Сколько?»...

Примечательно, но именно в этом процессе, был очень интересный момент: судья, когда заслушивала стороны, склонила голову над материалами дела и подперла ее рукой. Когда она начала поднимать взгляд, то увидела на своем запястье резинку для денег (!). В этот момент она застыла, потом быстро убрала руку под стол и сняла резинку, чтобы никто не заметил. Но ее все-таки заметили…

Возвращаясь к процессу, скажу, что для разработки и дальнейшей корректировки своей позиции как правовой, так и «договорной», стороны дополнительно консультируются с судьями. Так как судьи официальных приемов не ведут, используются наработанные связи. В результате таких консультаций могут появляться компромиссные или новые варианты выхода из сложившейся ситуации в стиле: «и волки сыты, и овцы целы».

В крайних случаях для получения гарантированного результата по делу стороны стремятся использовать всю вертикаль судебной власти, чтобы поддержать полученный результат на каждой вышестоящей ступеньке: в апелляционной и кассационной инстанции, Верховном суде Украины. Ресурсами, обеспечивающими такой результат, выступают связи, деньги или – чаще всего – их симбиоз. При этом часто судьи оказываются заложниками непростого выбора, когда одна конфликтующая сторона давит на судью ресурсом, а другая – предлагает деньги. Всегда интересно, что в итоге перевесит? В нашем же деле, было использовано и компромиссное правовое решение, и поддержка его по вертикали. В итоге, судебный процесс закончен, конфликт частично разрешен, но до конца не закрыт.

В крайних случаях для получения гарантированного результата по делу стороны стремятся использовать всю вертикаль судебной власти, чтобы поддержать полученный результат на каждой вышестоящей ступеньке: в апелляционной и кассационной инстанции, Верховном суде Украины

Есть еще интересные нюансы при рассмотрении подобных споров.

В обычных процессах суд выносит решение в тот же день, когда удаляется в совещательную комнату. В «особых» процессах дела назначаются после обеда таким образом, чтобы судья мог удалиться в совещательную комнату, а решение вынести только на следующий день утром. Несмотря на юридический запрет такого подхода, судьи этим активно пользуются, что позволяет влиять на их окончательное решение по делу. 

В таких делах стороны стараются не привлекать СМИ либо всячески препятствуют их участию. Судьи, которые работают в связке со стороной, тоже избегают публичных контактов. Та же из сторон, которая решилась это сделать – либо уверена в своей правовой позиции и не боится публичности, либо наоборот – понимает, что у нее не хватает ресурсов для решения вопроса, поэтому хочет придать спору общественный резонанс, чем повлиять на действия противоположной стороны и, возможно, упредить принятие судом явно незаконного решения.

Иногда клиент обращается к юристам для обеспечения надежной юридической позиции, а сам параллельно через свои связи лоббирует получение результата. При этом, как показывает практика, чем сильнее юридическая позиция, тем меньше клиент несет затрат.

Участвуя в подобных процессах, невольно вспоминаешь политико-правовую теорию, согласно которой государственная власть должна быть разделена между независимыми друг от друга ветвями: законодательной, исполнительной и судебной, взаимосвязанных исключительно действующей Конституцией Украины и изданными во ее исполнение нормативно-правовыми актами. Есть надежда, что в обозримом будущем Украина наконец-то перейдет от теории к практике.

Источник: Forbes Украина (Forbes.net.ua) , 30.08.2016г.