Редактор и два стула: хайп vs фактчекинг

Единственный урок от скандала с увольнением Богдана – те, кто фейк растиражировали, подняли денег. А значит, такие истории будут повторяться множество раз.

Вчера в украинском медиапространстве произошел взрыв. Многие СМИ опубликовали новость о том, что голова Офиса Президента Украины Андрей Богдан якобы уходит в отставку. Все ссылались на собственные источники или друг на друга. Хотя на самом деле источником было одной-единственное СМИ, опубликовавшее рукописную бумагу, без выходных данных и не соответствующую законодательству, нормам домоводства и здравому смыслу.

Дальше перед редакторами и лидерами мнений встал тяжелый этический выбор. Следовать замшелым нормам о необходимости проверки анонимных источников или ловить трафик на хайпе первыми. Разумеется, почти все выбрали прагматичный вариант.

Что же произошло дальше? Никогда не существовавшее событие начало обрастать комментариями, политологическими анализами, выводами экспертами и прогнозами. Чуть позже фейковую новость дезавуировали сотрудники Офиса Президента. А сегодня Президент пояснил, что заявление есть – но без даты. Типичная постсоветская практика – во многих госорганах и госпредприятиях при приеме на работу берут такие заявления. Смысл их в возможности быстро выгнать сотрудника, без судов, больничных и профсоюзов.

Но удивительна последующая реакция некоторых медиаменеджеров, журналистов и лидеров мнения. Она выразилась в обиде и обещаниях мести героям новости. Проблема, понятно, не в конкретном фейке. Не первый, не последний.

Год назад предыдущая власть также «развела» СМИ с псевдоубийством Аркадия Бабченко.

Тут нужно задуматься о природе современных украинских СМИ в целом. Они стоят перед решением тюремной загадки о выборе между двумя стульями.

На одном хайп, трафик и деньги.

На другом стандарты, фактчекинг и зависимость от некоммерческого спонсора.

Не понимающие этого сыпят упреками в адрес медиа. Не понимающие механики работы СМИ считают, что хайп нужен только для гонки за самоудовлетворением и тщеславием. Или является следствием некомпетентности и непрофессионализма. Это в корне неверно.

Следование информационной волне имеет вполне конкретное экономическое выражение. Тот, кто зальет на сайт новость первым - первым же попадётся агрегаторы и топ выдачи поисковиков. А значит, привлечет трафик, который деньги в виде показов рекламы.

На другой стороне стандарты BBC, ответственность и репутация издания. Это очень красивые звучащие слова. Но значение они имеют только лишь глаза коллег. Экономического измерения у них нет. Поскольку в Украине одно СМИ не смогло реализовать самодостаточную подписную модель. А для подавляющего числа основные источники трафика - это поисковики, рефералы и социальные сети. Прямые заходы – максимум четверть-треть.

Т.е. потребителям наплевать на бренд и предыдущую историю издания, его репутацию, количество недостоверных новостей на этом ресурсе в прошлом. Большинство читателей принесло волной ради конкретной новости. И унесет волной дальше.  

А значит, несмотря на популярность всяческих курсов и конференций по борьбе с фейками, издания не будут этим заниматься. Потому что время потраченное на проверку новости обрекала бы их на безнадежное отставание в гонке за трафиком.

Роскошь отставания в гонке за новизной для проверки правдивости могли бы позволить себе дотационные СМИ. Существующие на деньги украинских либо иностранных налогоплательщиках. Но на практике именно из-за такой политики, когда редакционная политика подчинена интересам доноров, привела к тому, что дотационные СМИ занимают крайне маргинальное положение и по сути дела не влияют на информационную повестку дня в Украине.

Вывод из этого простой: хайповые фейки и дальше будут публиковать. Иначе издание понесет убытки и потерю аудитории перед своими менее брезгливыми конкурентами.