Як українська Феміда забороняла Майдан
Як апеляційні суди у містах-мільйонниках підтримували тенденцію до заборони мирних зібрань
21 листопада 2013 року українці вийшли на Майдан проти рішення Кабміну, яке означало відмову влади від підписання Угоди про Асоціацію з ЄС і вже за 9 днів стався перший силовий розгін активістів Євромайдану, що стало умовним початком та пунктом неповернення у боротьбі за європейське майбутнє України.
Були ще розгони, затримання, позбавлення водійських посвідчень, не тільки в Києві, але і регіонах. До річниці Революції гідності інформаційне агентство УНІАН провело опитування “В якому з великих міст України було найбільш небезпечно виходити на центральні площі для проведення мітингів і акцій спротиву антидемократичній владі?”. З-поміж інших у лідерах були міста-мільйонники Харків та Одеса.
Заборони та затримання, що відбувались в цих містах, в більшій мірі були б неможливі без відповідного санкціонування їх рішеннями судів. В рамках кампанії ЧЕСНО. Фільтруй Суд! ми неодноразово звертали увагу на суддів, що виносили рішення проти активістів Євромайдану, забороняли мирні зібрання.
Під час Революції Гідності рішення судів першої інстанції (районних судів та окружних адміністративних) небайдужими активістами оскаржувались до судів апеляційної інстанції, в надії скасування рішень, що суперечать Конституції України та європейським практикам. Подивимось, як судді апеляційних судів продовжували підтримувати тенденцію до обмеження прав громадян на мирні зібрання, обгрунтовуючи свою позицію неконституційними постановами радянської України та нехтуючи практикою Європейського суду з прав людини.
Так сталося в Одесі. Судді Семенюк Геннадій, Потапчук В’ячеслав та Коваль Марат залишили без змін постанови Одеського окружного адміністративного суду про заборону низці громадських організацій Одеси на проведення 24.08.2013 р. зборів, мітингів, пікетів, походів, демонстрацій та інших мирних зібрань у місті Одесі. При чому, рішення було зокрема обґрунтоване з посиланням на Указ Президії Верховної Ради СРСР "Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР". Окрім того, суд проігнорував рішення Європейського суду з прав людини у справі "Вєренцов проти України", згідно з яким Указ 1988 року є несумісним з самою суттю свободи зібрань, що гарантується Конституцією України.
Це не поодинокий випадок подібних рішень. Судді Кравець Олександр та Домусчі Степан 23 грудня 2013 залишили в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду про заборону проведення мітингів, пікетів, демонстрацій та інших мирних зібрань на центральних вулицях Одеси та перед адміністративними будівлями у період з 25 листопада по 31 грудня 2013 року. Примітно, що постановою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2014 року зазначене рішення колегії суддів було скасовано.
Обгрунтовуючи обмеження конституційних прав громадян, посилались на постанови, що суперечать практиці Конституційного суду та Європейського суду з прав людини і також у Харкові - ще одному місті, де численна кількість громадян вийшли проти політики влади Януковича. Так, судді Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Ліана, Присяжнюк Оксана та Русанова Вікторія залишили без змін рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову Громадської організації «Український незалежний центр політичних досліджень» до Полтавської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень щодо регламентації порядку здійснення громадянами права на свободу мирних зібрань у м. Полтаві. Зокрема, зазначені рішення встановлювали обов’язок організаторів мирних зібрань письмово повідомити міськвиконком про проведення мирного зібрання не пізніше як за 10 днів до його запланованого початку та передбачали постійне місце проведення відповідних зібрань. З-поміж іншого колегія суддів посилалась і на вже згаданий Указ Президії Верховної Ради СРСР «Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР».
Звичайно, найбільш “плідно” працювали саме столичні судді. У складі колегії судді
Київського апеляційного адміністративного суду Шурко Олег, Кузьменко Володимир, Василенко Ярослав залишили без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва щодо встановлення обмеження права на мирні зібрання шляхом заборони депутатській фракції Політичної партії "УДАР Віталія Кличка" та іншому необмеженому колу осіб проведення заходів з 7 грудня 2013 року по 7 січня 2014 року в місті Києві по вул. Інститутська, Лютеранська, Шовковична, Командарма Каменєва. Їхні колеги: Беспалов Олександр, Грибан Інна та Губська Олена в складі колегії винесли постанову, якою залишили без змін рішення суду першої інстанції щодо обмеження права на мирне зібрання Чернігівській обласній організації політичної партії “Демократичний Альянс” та іншим суб’єктам встановлювати малі архітектурні форми (намети, кіоски, навіси, у тому числі тимчасові та пересувні), використовувати звуко- та кіно- відтворюючу апаратуру з 23 листопада 2013 року по 7 січня 2014 року у центрі міста Чернігова.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року це рішення було скасоване, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому Вища рада правосуддя, розглядаючи питання про відкриття дисциплінарних проваджень щодо деяких із згаданих суддів, зазначала, що суддями були допущені порушення норм права при розгляді адміністративної справи щодо заборони мирного зібрання, однак ці порушення не є такими, що свідчать про порушення суддею присяги. Члени Вищої ради правосуддя не були одностайними в даній позиції, проте це все одно не стало на заваді у відмові у відкритті дисциплінарного провадження щодо цих суддів.
- Нові мита Трампа: що чекає на Україну та Ізраїль у новій торговій реальності Олег Вишняков 18:27
- Корупція у Президента чи безвідповідальність вартістю 2 млрд грн? Артур Парушевскі 14:23
- Регулювання RWA-токенів у 2025 році: як успішно запустити проєкт Іван Невзоров 13:50
- Непотрібний президент Валерій Карпунцов 13:38
- Стягнення додаткових витрат на навчання дитини за кордоном: на що необхідно звернути увагу Арсен Маринушкін 13:21
- Оформлення права власності на частку у спільному майні колишнього подружжя Альона Прасол 10:29
- В Україні з’явився "привид" стагфляції, що пішло не так? Любов Шпак 10:27
- Юридичне регулювання sweepstakes: основні аспекти та огляд за юрисдикціями Роман Барановський вчора о 16:19
- Нелегальний ринок тютюну: як зупинити мільярдні втрати для бюджету України? Андрій Доронін вчора о 15:05
- Перевірка компаній перед M&A: аудит, юридичні аспекти та роль менеджера Артем Ковбель вчора о 02:12
- Адвокатура в Україні потребує невідкладного реформування Лариса Криворучко вчора о 01:14
- Ретинол і літо: якими ретиноїдами можна користуватися влітку Вікторія Жоль 01.04.2025 09:44
- К вопросу о гегелевских законах диалектики. Дискуссия автора с ИИ в чате ChatGPT Вільям Задорський 01.04.2025 06:23
- Рекордні 8549 заяв на суддівські посади: що стоїть за ключовою цифрою пʼятого добору? Тетяна Огнев'юк 31.03.2025 21:11
- Med-Arb: ефективна альтернатива традиційному врегулюванню спорів Наталія Ковалко 31.03.2025 17:54
- Рекордні 8549 заяв на суддівські посади: що стоїть за ключовою цифрою пʼятого добору? 3800
- Шукайте жінку! Білоруський варіант 370
- Med-Arb: ефективна альтернатива традиційному врегулюванню спорів 262
- НАБУ: невиправдані надії 229
- Аудит українських надр. Відзив "сплячих" ліцензій. Передача надр іноземцям 158
-
"Супутник Притули" змінив правила гри: як Україна вплинула на фінський космічний бізнес
23425
-
Ексголова Харківської ОДА Кучер очолив наглядову раду держкомпанії "Ліси України"
Бізнес 17407
-
Сотні контрактів. Про що говорить масова закупівля Європою сучасних танків та БМП
17234
-
Треба багато, але окупності нема. Чому в Україні так довго будуються скляні заводи
Бізнес 13746
-
Податкова почала отримувати дані про людей, які систематично продають товари через інтернет
Фінанси 11876