Як українська Феміда забороняла Майдан
Як апеляційні суди у містах-мільйонниках підтримували тенденцію до заборони мирних зібрань
21 листопада 2013 року українці вийшли на Майдан проти рішення Кабміну, яке означало відмову влади від підписання Угоди про Асоціацію з ЄС і вже за 9 днів стався перший силовий розгін активістів Євромайдану, що стало умовним початком та пунктом неповернення у боротьбі за європейське майбутнє України.
Були ще розгони, затримання, позбавлення водійських посвідчень, не тільки в Києві, але і регіонах. До річниці Революції гідності інформаційне агентство УНІАН провело опитування “В якому з великих міст України було найбільш небезпечно виходити на центральні площі для проведення мітингів і акцій спротиву антидемократичній владі?”. З-поміж інших у лідерах були міста-мільйонники Харків та Одеса.
Заборони та затримання, що відбувались в цих містах, в більшій мірі були б неможливі без відповідного санкціонування їх рішеннями судів. В рамках кампанії ЧЕСНО. Фільтруй Суд! ми неодноразово звертали увагу на суддів, що виносили рішення проти активістів Євромайдану, забороняли мирні зібрання.
Під час Революції Гідності рішення судів першої інстанції (районних судів та окружних адміністративних) небайдужими активістами оскаржувались до судів апеляційної інстанції, в надії скасування рішень, що суперечать Конституції України та європейським практикам. Подивимось, як судді апеляційних судів продовжували підтримувати тенденцію до обмеження прав громадян на мирні зібрання, обгрунтовуючи свою позицію неконституційними постановами радянської України та нехтуючи практикою Європейського суду з прав людини.
Так сталося в Одесі. Судді Семенюк Геннадій, Потапчук В’ячеслав та Коваль Марат залишили без змін постанови Одеського окружного адміністративного суду про заборону низці громадських організацій Одеси на проведення 24.08.2013 р. зборів, мітингів, пікетів, походів, демонстрацій та інших мирних зібрань у місті Одесі. При чому, рішення було зокрема обґрунтоване з посиланням на Указ Президії Верховної Ради СРСР "Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР". Окрім того, суд проігнорував рішення Європейського суду з прав людини у справі "Вєренцов проти України", згідно з яким Указ 1988 року є несумісним з самою суттю свободи зібрань, що гарантується Конституцією України.
Це не поодинокий випадок подібних рішень. Судді Кравець Олександр та Домусчі Степан 23 грудня 2013 залишили в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду про заборону проведення мітингів, пікетів, демонстрацій та інших мирних зібрань на центральних вулицях Одеси та перед адміністративними будівлями у період з 25 листопада по 31 грудня 2013 року. Примітно, що постановою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2014 року зазначене рішення колегії суддів було скасовано.
Обгрунтовуючи обмеження конституційних прав громадян, посилались на постанови, що суперечать практиці Конституційного суду та Європейського суду з прав людини і також у Харкові - ще одному місті, де численна кількість громадян вийшли проти політики влади Януковича. Так, судді Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Ліана, Присяжнюк Оксана та Русанова Вікторія залишили без змін рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову Громадської організації «Український незалежний центр політичних досліджень» до Полтавської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень щодо регламентації порядку здійснення громадянами права на свободу мирних зібрань у м. Полтаві. Зокрема, зазначені рішення встановлювали обов’язок організаторів мирних зібрань письмово повідомити міськвиконком про проведення мирного зібрання не пізніше як за 10 днів до його запланованого початку та передбачали постійне місце проведення відповідних зібрань. З-поміж іншого колегія суддів посилалась і на вже згаданий Указ Президії Верховної Ради СРСР «Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР».
Звичайно, найбільш “плідно” працювали саме столичні судді. У складі колегії судді
Київського апеляційного адміністративного суду Шурко Олег, Кузьменко Володимир, Василенко Ярослав залишили без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва щодо встановлення обмеження права на мирні зібрання шляхом заборони депутатській фракції Політичної партії "УДАР Віталія Кличка" та іншому необмеженому колу осіб проведення заходів з 7 грудня 2013 року по 7 січня 2014 року в місті Києві по вул. Інститутська, Лютеранська, Шовковична, Командарма Каменєва. Їхні колеги: Беспалов Олександр, Грибан Інна та Губська Олена в складі колегії винесли постанову, якою залишили без змін рішення суду першої інстанції щодо обмеження права на мирне зібрання Чернігівській обласній організації політичної партії “Демократичний Альянс” та іншим суб’єктам встановлювати малі архітектурні форми (намети, кіоски, навіси, у тому числі тимчасові та пересувні), використовувати звуко- та кіно- відтворюючу апаратуру з 23 листопада 2013 року по 7 січня 2014 року у центрі міста Чернігова.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року це рішення було скасоване, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому Вища рада правосуддя, розглядаючи питання про відкриття дисциплінарних проваджень щодо деяких із згаданих суддів, зазначала, що суддями були допущені порушення норм права при розгляді адміністративної справи щодо заборони мирного зібрання, однак ці порушення не є такими, що свідчать про порушення суддею присяги. Члени Вищої ради правосуддя не були одностайними в даній позиції, проте це все одно не стало на заваді у відмові у відкритті дисциплінарного провадження щодо цих суддів.
- Альтернативи децентралізації енергогенерації в Україні не існує Олексій Гнатенко вчора о 15:31
- Відкриті дані: прозорість проти корупції Діана Граділь вчора о 13:39
- Способи захисту прав власника від самочинного будівництва на земельній ділянці Євген Морозов вчора о 10:45
- Власть, наука, интеллект – инвестиции в средний и малый бизнес и устойчивое развитие Вільям Задорський вчора о 04:01
- Прифронтовий Миколаїв. Яку допомогу можна отримати у місті, де лінія фронту зовсім близько Галина Скіпальська 25.07.2024 13:53
- На що дивляться інвестори? Олександр Висоцький 25.07.2024 12:22
- Де нормальний начпрод, там якісні продукти харчування Дана Ярова 25.07.2024 12:06
- Розвиток європейського ринку водню: Нові ініціативи та перспективи Олексій Гнатенко 25.07.2024 10:17
- Внесіть зміни у свій щоденний "to do list" Катерина Кошкіна 25.07.2024 09:59
- Гранти на відновлення та енергоефективність житла: можливості від Фонду енергоефективності Єгор Фаренюк 24.07.2024 21:44
- Порушення прав власника земельної ділянки внаслідок самочинного будівництва Євген Морозов 24.07.2024 19:48
- Як застосувати методи відбору постачальників НАТО у наших реаліях? Євгеній Сільверстов 24.07.2024 18:00
- Кого підтримуватиме Ізраїль під час виборів у США? Олег Вишняков 24.07.2024 13:22
- Європейська рада схвалила висновки щодо інфраструктури електромережі ЄС Олексій Гнатенко 24.07.2024 12:30
- Спільна власність чоловіка та жінки, які проживають без реєстрації шлюбу Євген Морозов 23.07.2024 19:26
- Boris Johnson: Запрошення до усвідомлення – домовлянь з РФ не буде 1882
- Суди проти рф – реалії, фантазії, міфи. Перспективи Арбітражу 299
- Як застосувати методи відбору постачальників НАТО у наших реаліях? 91
- Чому конкурентні закупівлі – це більше ніж просто вимога закону 65
- Дизайн дитячого простору 63
-
11 млрд доларів тому, кого немає. На що просила гроші Україна в Берліні
Бізнес 87043
-
У Харкові обрали нові назви для трьох станцій метро
Бізнес 11232
-
Помпео виклав своє бачення мирного плану Трампа: лендліз на $500 млрд і реальні санкції
Бізнес 9244
-
Криза мобільного зв’язку. Скільки коштуватиме подовження зв'язку під час відключень
Бізнес 5710
-
Київський підприємець почав розбирати Tesla, щоб заряджати оселі – FT
Технології 5393