Информация, публикуемая IСIJ в последнюю неделю вызвала бурную реакцию всемирной общественности.Случайная утечка или очередной метод борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем.
На протяжении последних лет в мире ведется активная практика по внедрению разнообразных методов борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем. В феврале 2012 года Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) пересмотрела и обновила стандарты мер противодействия легализации доходов полученных преступным путем, известные как Сорок Рекомендаций ФАТФ.
Кроме указанных Рекомендаций, ФАТФ также выпускает Руководящие принципы, Документы по лучшей практике и другие документы в помощь компетентным органам различных стран в применении стандартов ФАТФ. Так, например, июньским отчетом 2012 года «Конкретные факторы риска, связанные с легализацией (отмыванием) доходов от коррупции» ФАТФ акцентирует внимание на рисках, связанных с корпоративными структурами и широкими возможностями доступа к государственным средствам публичными и политическими деятелями государств. Ввиду этого настоятельно рекомендуется обеспечить понимание того, кто из физических лиц является бенефициарным собственником (выгодополучателем) корпоративных структур, и кто может, в определенной степени, контролировать осуществляемые корпоративной структурой операции. Только после этого риск легализации доходов от коррупции может быть снижен: путем отказа от установления деловых отношений, либо введения ограничений на осуществление операций высокорисковым структурам.
Для целей безопасности собственного бизнеса многие провайдеры оффшорных и финансовых услуг применяют стандарты идентификации по процедуре Know Your Customer (KYC — «знай своего клиента»). Такие стандарты относительно недавно стали повсеместно применяться в международной банковской среде. При этом бенефициары иностранных компаний могут даже не знать, что определенная информация без их ведома передается партнерами в различные государственные органы и организации.
Но самое неприятное и опасное - когда информация о бенефициарных собственниках становится достоянием общественности в результате неправомерных действий, таких как кража или разглашение конфиденциальной информации сотрудниками обслуживающих компаний.
Недавние публикации интернет ресурса ICIJ о собственниках оффшорных компаний показали, что может быть небезопасно доверять т.н. «закрытым» реестрам. По материалам портала, записи были получены директором ICIJ в результате проведения им расследования по конфликтной ситуации в Австралии. Посылка содержала 2,5 млн. записей о 120 тыс. компаниях и трастах, созданных оффшорными провайдерами Commonwealth Trust Limited и группой компаний Portcullis TrustNet, которая осуществляет операции в Азии. Пока остается неизвестным, какими правовыми нормами будут руководствоваться заинтересованные структуры для использования данной информации в уголовных расследованиях. Но, безусловно, рассекреченная информация может косвенно повлиять на инициирование расследований (главное ведь знать, где искать). Однако, поскольку полученная информация может быть подтверждена соответствующими компетентными органами лишь в ограниченных случаях (например, ввиду международного расследование в рамках AML законодательства), такая информация вряд ли будет рассматриваться судом как доказательство (в Российской судебной практике имеется прецедент, когда Суд не принял в качестве доказательства информацию, полученную в обход установленной процедуры).
Решить вопрос конфиденциальности помогает использование номинального сервиса. Институт номинального сервиса существует уже много лет и пользуется большим спросом в странах английской системы права. Номинальный сервис используется для ускорения процесса регистрации новых компаний – нет необходимости лично посещать нотариуса для создания компании или заверения документов. Существуют и другие причины использования этого удобного института, и основная цель, конечно, сохранение конфиденциальности. Не каждый собственник бизнеса готов публично заявить о своей причастности к иностранным компаниям (особенно в Украине), поскольку такие сведения могут быть использованы конкурентами, рейдерами и другими недоброжелателями. Кроме того, номинальный сервис используется, если есть необходимость придать компании вид независимого партнера – например, для использования преимуществ соглашений об избежании двойного налогообложения, или избежании применения ограничений трансфертного ценообразования.
Всецело доверять номинальным услугам так же опасно, как и «закрытым» реестрам. Показательным является дело о т.н. «вышках Бойко», а котором фигурируют компания Highway Investment Processing LLP и ее номинальные директора – латвийцы Стан Горин и Эрик Ванагельс. Кроме нашумевшего Highway Investment СМИ раскрыли что, в общем, латвийские номиналы связаны с Ирландией, Объединенным Королевством, Новой Зеландией и Панамой. Они также «участвовали» и в других проектах.
•Когда в 2009 в Украине была объявлена эпидемия свиного гриппа, возглавляемая Ванагельсом и Гориным фирма получила государственный заказ на закупку вакцины по завышенной в два раза цене. Деньги были перечислены через сеть оффшорных фирм, в том числе через латвийские и литовские банки. В сделке сотрудничал также некий Юрис Витман, бывший сотрудник банка «Парекс».
•Эти же номиналы связаны и с сомнительным экспортом оружия из Украины в Южный Судан в 2008 году вопреки эмбарго, перевозившем танки, тяжелое вооружение и боеприпасы из Украины в Судан. Известное как захваченное пиратами судно «Фаина» принадлежало панамской компании Waterlux AG, которой управляли две другие панамские фирмы — Systemo AG и Cascado AG, а их руководителями значились Горин и Ванагельс.
•В 2008-2009 годах всплыла информация о Ванагельсе как о директоре новозеландской компании Geomark, участвовавшей в афере с конфискованными автомобилями.
•В 2010 году были обмануты вкладчики инвестиционного онлайн-фонда HYIP Сherryshares, которым владела новозеландская компания Brooksell Universal Limited. И в ее руководителях фигурировали все тот же Эрик Ванагельс и Инта Билдер.
Список журналистских (и не только) расследований можно продолжать достаточно долго и всегда будут найдены некие «номиналы». Узнать, кто же в реальности стоит за той или иной структурой, прямыми методами практически невозможно (можно лишь косвенно догадываться). И даже в случае получения таких сведений, воспользоваться ими в качестве доказательной базы будет проблематично, поскольку информация вряд ли будет подтверждена соответствующими компетентными органами и принята к рассмотрению.
