Несвоєчасна сплата ПДФО: штраф за ст.127 ПКУ та позиція Верховного Суду
Як вбачається з практики, органи ДФС полюбляють застосовувати штраф на рівні 75% до суми несвоєчасно сплаченого до бюджету ПДФО. Чи правомірні такі дії? Зараз, вивчимо позицію Верховного Суду.
Надзвичайно розповсюдженою є практика, коли посадові особи органу ДФС, за будь-яких обставин при визначенні/перерахуванні до бюджету ПДФО, застосовують штрафну санкцію, що передбачена ст.127 ПКУ. Дійсно, це дуже зручна стаття:
- не кожен розуміє її сутність;
- велика штрафна санкція спонукає, застосовувати штрафи знову і знову.
Якщо охарактеризувати ст.127 ПКУ стисло, то штраф за нею застосовується тоді, коли податковий агент виплатив дохід фізичній особі, а ПДФО:
- сплатив не того самого дня (тобто виплата доходу повинна бути після сплати ПДФО до бюджету);
- утримав та сплатив ПДФО у розмірах менших, ніж потрібно (наприклад, з виплачено доходу у розмірі 100,00 грн., сплатив лише 3,00 грн. ПДФО);
- взагалі не утримав та не сплатив ПДФО (нарахував 100,00 грн., виплатив фізичній особі 100,00 грн., а бюджету перерахував – 0,00 грн.).
При цьому, у разі першого виявленого порушення протягом 1095 днів, застосовується штраф на рівні 25% несплаченої (несвоєчасно сплаченої) суми ПДФО; за друге порушення – штраф на рівні 50%; а за третє та наступні – штраф на рівні 75%.
Тому (оскільки більша ставка більше наповнює бюджет), контролюючі органи вважають наступним порушенням для цілей ст.127 ПКУ будь-яке наступне порушення щодо сплати ПДФО протягом 3 років. І хоча дехто з податкових експертів з такою позицією погоджується, останнє слово залишається за Верховним Судом, а він – став на бік суб’єктів господарювання.
Так, у Постанові від 14 травня 2019 року у справі №813/3641/15 (адміністративне провадження №К/9901/26649/18 http://reyestr.court.gov.ua/Review/81727814 ) Верховний Суд зазначив: “…контролюючий орган безпідставно застосував штраф у розмірі 50% та 75% суми податку, оскільки не застосовував до позивача штрафних санкції у відповідності до пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України протягом 1095 днів, що виключає наявність повторності та підстав для застосування штрафу у таких розмірах”.
Аналогічну правову позицію було висловлено Верховним Судом і в цьому місяці, а саме у Постанові від 12 липня 2019 року у справі №813/6331/14 (адміністративне провадження №К/9901/9160/18 http://reyestr.court.gov.ua/Review/83024763 ): “У межах спірних правовідносин факт повторного протягом 1095 днів неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб відповідачем жодним актом не встановлено та не зафіксовано, не надано доказів винесення податкових повідомлень-рішень, якими позивачу було б збільшено суми грошового зобов`язання, що передували прийняттю оскаржених податкових повідомлень-рішень, що вказує на безпідставне застосування до позивача штрафні (фінансові) санкції по неутриманим і неперерахованим до бюджету податку на доходи фізичних в розмірі 75%”.
За таких обставин, податковий орган може застосовувати штрафну санкцію у розмірі 50% та/або 75% у разі, коли ним протягом 1095 днів вже було винесено до суб’єкта господарювання податкове повідомлення-рішення з аналогічного питання.
Це, безперечно, позитивна (для платників податків) практика Верховного Суду. Так, якщо не було прийняте податкове повідомлення-рішення протягом трьох років, то, хоча і застосовується штраф за ст.127 ПКУ, але він становить лише 25%.
В той же час, податковим агентам потрібно уважно та зважено виплачувати дохід, адже будь-яка виплата доходу без одночасної сплати ПДФО та військового збору до бюджету, призведе до ситуації, коли буде нарахований штраф за ст.127 ПКУ. Тому, виплачуючи частину нарахованого доходу (в силу того, що немає грошей на повну виплату), розрахуйте пропорційно суму ПДФО та військового збору. За умови, коли фізична особа не має права на податкову соціальну пільгу, такий розрахунок зробити не важко, достатньо лише суму доходу, яку Ви збираєтеся виплатити розділити на 0,805 – і тоді дізнаєтеся, скільки Вам потрібно грошей, щоб виплатити дохід, сплатити своєчасно ПДФО та військовий збір та уникнути штрафу.
- Ототожнення адвоката з клієнтом в Україні: «кейс Шевчука» та міжнародний контекст Олексій Шевчук 11:13
- Домашнє насильство як правовий конструкт: ризики доказування і судових помилок Вадим Графський 10:04
- Запитання, які підтримують команду у складні періоди Тетяна Кравченюк вчора о 17:39
- Мистецтво в Україні: витрати чи стратегічний капітал для економіки та ідентичності Ванда Орлова вчора о 15:30
- Медіаграмотність і глибока стурбованість: розбір без ілюзій Дмитро Золотухін вчора о 11:50
- Криптовалюта в Україні: як залишатися в правовому полі при декларуванні та зберіганні Вадим Графський вчора о 11:17
- Європейський Союз та Україна: від економічної інтеграції до безпекового партнерства Оксана Вжешневська 04.02.2026 14:59
- Стандарти доказування у справах про адміністративні правопорушення: аналіз практики Євген Жураковський 04.02.2026 14:52
- Автобуси в Україні: підсумки 2025 року та тренди на 2026 Микита Гайдамаха 04.02.2026 14:20
- Вплив аудитів Рахункової палати на управління Програмою медичних гарантій Ольга Піщанська 04.02.2026 14:08
- Корпоративні цінності як зручна ілюзія менеджменту Михайло Зборовський 04.02.2026 12:12
- Презумпція винуватості в Україні: як система непомітно зламала базовий принцип права Вадим Графський 04.02.2026 10:56
- Ваша компанія впроваджує AI-агентів так само, як заводи встановлювали електрику у 1885-му Олександр Бутко 04.02.2026 03:23
- ФОПи можуть отримати безповоротно 7500-15000 грн грошової допомоги Ярослав Цвіркун 04.02.2026 01:44
- В пошуках втраченого сенсу. Матвій Вайсберг Наталія Сидоренко 03.02.2026 14:49
- Проєкт Кодексу права приватного і права дитини: чи дійсно наближаємося до Європи? 438
- Європейський Союз та Україна: від економічної інтеграції до безпекового партнерства 297
- Вплив аудитів Рахункової палати на управління Програмою медичних гарантій 196
- Стандарти доказування у справах про адміністративні правопорушення: аналіз практики 142
- Медіаграмотність і глибока стурбованість: розбір без ілюзій 97
-
Маск став першою людиною в історії зі статками понад $800 млрд
Бізнес 21818
-
Критики називають "Буремний перевал" гарячим хітом для масової аудиторії – перші відгуки на фільм
Життя 16176
-
Новий ШІ-продукт від Anthropic спровокував масовий розпродаж на ринках
Бізнес 7476
-
В Україні планують запустити іпотеку під 3% для мільйона сімей – Гетманцев
Бізнес 4884
-
Код 2512. Як Джеффрі Епштейн "копав" під Зеленського через топових європолітиків
3398
