Несвоєчасна сплата ПДФО: штраф за ст.127 ПКУ та позиція Верховного Суду
Як вбачається з практики, органи ДФС полюбляють застосовувати штраф на рівні 75% до суми несвоєчасно сплаченого до бюджету ПДФО. Чи правомірні такі дії? Зараз, вивчимо позицію Верховного Суду.
Надзвичайно розповсюдженою є практика, коли посадові особи органу ДФС, за будь-яких обставин при визначенні/перерахуванні до бюджету ПДФО, застосовують штрафну санкцію, що передбачена ст.127 ПКУ. Дійсно, це дуже зручна стаття:
- не кожен розуміє її сутність;
- велика штрафна санкція спонукає, застосовувати штрафи знову і знову.
Якщо охарактеризувати ст.127 ПКУ стисло, то штраф за нею застосовується тоді, коли податковий агент виплатив дохід фізичній особі, а ПДФО:
- сплатив не того самого дня (тобто виплата доходу повинна бути після сплати ПДФО до бюджету);
- утримав та сплатив ПДФО у розмірах менших, ніж потрібно (наприклад, з виплачено доходу у розмірі 100,00 грн., сплатив лише 3,00 грн. ПДФО);
- взагалі не утримав та не сплатив ПДФО (нарахував 100,00 грн., виплатив фізичній особі 100,00 грн., а бюджету перерахував – 0,00 грн.).
При цьому, у разі першого виявленого порушення протягом 1095 днів, застосовується штраф на рівні 25% несплаченої (несвоєчасно сплаченої) суми ПДФО; за друге порушення – штраф на рівні 50%; а за третє та наступні – штраф на рівні 75%.
Тому (оскільки більша ставка більше наповнює бюджет), контролюючі органи вважають наступним порушенням для цілей ст.127 ПКУ будь-яке наступне порушення щодо сплати ПДФО протягом 3 років. І хоча дехто з податкових експертів з такою позицією погоджується, останнє слово залишається за Верховним Судом, а він – став на бік суб’єктів господарювання.
Так, у Постанові від 14 травня 2019 року у справі №813/3641/15 (адміністративне провадження №К/9901/26649/18 http://reyestr.court.gov.ua/Review/81727814 ) Верховний Суд зазначив: “…контролюючий орган безпідставно застосував штраф у розмірі 50% та 75% суми податку, оскільки не застосовував до позивача штрафних санкції у відповідності до пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України протягом 1095 днів, що виключає наявність повторності та підстав для застосування штрафу у таких розмірах”.
Аналогічну правову позицію було висловлено Верховним Судом і в цьому місяці, а саме у Постанові від 12 липня 2019 року у справі №813/6331/14 (адміністративне провадження №К/9901/9160/18 http://reyestr.court.gov.ua/Review/83024763 ): “У межах спірних правовідносин факт повторного протягом 1095 днів неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб відповідачем жодним актом не встановлено та не зафіксовано, не надано доказів винесення податкових повідомлень-рішень, якими позивачу було б збільшено суми грошового зобов`язання, що передували прийняттю оскаржених податкових повідомлень-рішень, що вказує на безпідставне застосування до позивача штрафні (фінансові) санкції по неутриманим і неперерахованим до бюджету податку на доходи фізичних в розмірі 75%”.
За таких обставин, податковий орган може застосовувати штрафну санкцію у розмірі 50% та/або 75% у разі, коли ним протягом 1095 днів вже було винесено до суб’єкта господарювання податкове повідомлення-рішення з аналогічного питання.
Це, безперечно, позитивна (для платників податків) практика Верховного Суду. Так, якщо не було прийняте податкове повідомлення-рішення протягом трьох років, то, хоча і застосовується штраф за ст.127 ПКУ, але він становить лише 25%.
В той же час, податковим агентам потрібно уважно та зважено виплачувати дохід, адже будь-яка виплата доходу без одночасної сплати ПДФО та військового збору до бюджету, призведе до ситуації, коли буде нарахований штраф за ст.127 ПКУ. Тому, виплачуючи частину нарахованого доходу (в силу того, що немає грошей на повну виплату), розрахуйте пропорційно суму ПДФО та військового збору. За умови, коли фізична особа не має права на податкову соціальну пільгу, такий розрахунок зробити не важко, достатньо лише суму доходу, яку Ви збираєтеся виплатити розділити на 0,805 – і тоді дізнаєтеся, скільки Вам потрібно грошей, щоб виплатити дохід, сплатити своєчасно ПДФО та військовий збір та уникнути штрафу.
- Справедлива індексація розміру пенсії: ВС зобов'язав ПФ провести індексацію пенсії Світлана Приймак вчора о 15:25
- Без Господарського кодексу: що тепер кардинально зміниться Дмитро Зенкін вчора о 12:34
- План щодо врегулювання конфлікту Володимир Горковенко вчора о 10:29
- Сторічна угода: несподіваний аспект Євген Магда вчора о 06:02
- Чи варто оскаржувати наказ на податкову перевірку після її початку? Світлана Приймак 16.01.2025 15:25
- Лідерство через усвідомлення: трансформація бізнесу Наталія Растегаєва 16.01.2025 13:46
- Свіже рішення у справі щодо захисту митних інтересів України Дмитро Зенкін 16.01.2025 12:34
- Інновації в енергетичному трейдингу: як технології змінюють ринок електроенергії та газу Ростислав Никітенко 16.01.2025 10:06
- Зло не може бути умиротворене, або чому Україна має перемогти Віктор Круглов 15.01.2025 17:52
- Закон про підвищення акцизів на сигарети – це випробування економічної відповідальності Олег Пендзин 15.01.2025 14:27
- Неприпустимість насильства проти адвокатів: випадок у Бучанському ТЦК Світлана Приймак 15.01.2025 14:00
- Масштабування українського бізнесу та чому варто орієнтуватися на експорт Даніелла Шихабутдінова 15.01.2025 12:51
- Європейські спонсори тероризму Володимир Горковенко 14.01.2025 23:46
- Ограниченно пригодные: важные детали о ВВК и мобилизации Віра Тарасенко 14.01.2025 22:01
- Компанії втрачають мільйони через неефективну логістику: як оптимізувати процеси та бюджет Сергій Кочергін 14.01.2025 18:38
-
"Стане прикладом для України". У Львові будують зразковий ринок – фото
Бізнес 6569
-
Bloomberg: Команда Трампа готує два підходи до санкцій проти РФ для примусу до миру
Бізнес 3189
-
Ексміністр енергетики Литви Неверович очолив наглядову раду Енергоатому
Бізнес 2100
-
Десять тонн на кілометр. Як краматорське підприємство розпочало нове життя на Закарпатті
Бізнес 1974
-
ЄС звернеться за допомогою до короля Бельгії, якщо Орбан ветує продовження санкцій
Фінанси 1782