Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
20.11.2013 15:20

Поучаствуй в акции – получи "штраф"

Голова оргкомітету з проведення чемпіонату світу з хокею в Україні, віце-президент ФХУ

Акция! Ещё недавно слово «акция» было абсолютной диковинкой в наших магазинах и моментально привлекало толпы потенциальных «акционеров».

Акция! Ещё недавно слово «акция» было абсолютной диковинкой в наших магазинах и моментально привлекало толпы потенциальных «акционеров». Теперь же трудно – читай, невозможно – найти супермаркет или даже лоток с цветами у метро, где не проводилась бы хотя бы одна акция.

Скидка на кондиционер 40% - завлекает магазин бытовой техники. Только сегодня сыр «Икс» по цене «Игрек» - обещает гастроном. Прочно вошла в обиход, вплоть до анекдотов, фраза «Собери 10 крышечек…». 

Объединяет акции одно: заковыристые правила. Производителей и продавцов можно понять: напишешь просто - «Принеси 10 крышечек, получишь машину», и машин не напасешься. Напишешь сложно -  никто покупать не будет. Может быть, производители и не заморачивались бы, если бы не «учет и контроль» за правилами акций по стороны государства, в данном случае - в лице Антимонопольного комитета Украины.

Причины контроля понятны: если человек надеялся на желанный приз, а чуда не произошло, возникает понятное желание кого-то в этом обвинить, на кого-то пожаловаться. Но действительно ли АМК спешит на помощь?

Недавно АМК распространил релиз следующего содержания:

«Как установил Комитет, ООО «Нестле Украина» размещало на акционных промо-упаковках продукции (кофейные смеси в стиках) информацию об акции «АКЦІЯ! ПОРОЗУМІЙСЯ зі СВІТОМ», которая проводилась с 01.11.2012 до 31.12.2012, без указания сроков ее проведения. Распространение такой информации на упаковках продукции могло ввести в заблуждение потребителя и повлиять на его выбор приобрести именно этот продукт. Такие действия ООО «Нестле Украина» являются нарушением законодательства о защите от недобросовестной конкуренции…».

Т.е. на «Нестле» был наложен штраф за то, что на «акционных» пакетиках кофе не был указан срок проведения акции. Срок проведения акции был указан только в полном тексте правил, размещенных на сайте.  При этом, как это часто бывает, акция закончилась, но «акционные стики» в продаже еще оставались, и потребитель мог покупать кофе, имея желание, но не имея возможности участвовать в акции.

Новость моментально подхватили информационные агентства: имя мирового производителя, предлагающего нам многое, от МИВИНЫ до НЕСКАФЕ, гарантированно привлекает внимание. Потребитель, прочитав новость, неминуемо должен восхититься деятельностью строгого, но справедливого Комитета, наказавшего «злобных буржуев» на приличную сумму - полмиллиона гривен. Должен ли? Давайте разберемся.

Релиз удивительно скупо, но все же говорит, что произошло нарушение законодательства о защите от недобросовестной конкуренции, что отсылает нас к закону «О защите от недобросовестной конкуренции». Этот закон не содержит упоминаний о таком нарушении, как «усиление конкурентной позиции предприятия сравнительно с другими субъектами хозяйствования». Зато распространение информации, вводящей в заблуждение, данным законом действительно урегулировано.

Если читателю интересен юридический аспект, то цитируем:

В соответствии со статьей 15-1 Поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації»

Норма вполне себе резиновая, истолковать ее своими словами можно примерно так:

- Не напишешь на упаковке, что товар предназначен для покупки за наличные - вот тебе и неполная информация о способе приобретения = введение потребителя в заблуждение.

- Сказал в рекламе, что от твоего кофе не толстеют, и забыл упомянуть, что это если им 3-килограммовые торты не запивать - все, замалчивание отдельных фактов = введение потребителя в заблуждение.

Абсолютно не хочу лишить потребителя законного права на защиту от недобросовестной рекламы, но автора данной нормы, честно говоря, хочется «привлечь» за ту самую «нечеткость формулировок».

Что характерно, за эту «нечеткую» норму положен вполне себе четкий штраф – до 5% дохода (выручки) от реализации продукции субъекта хозяйствования за последний отчетный год, который предшествовал году наложения штрафа. Не прибыли, подчеркнем, а выручки. Впечатляет?

Конкретную цифру в диапазоне от 0 и до 5% определяет Антимонопольный комитет. Даже для таких мировых гигантов, как Нестле, разница между 0,05% и 5% может быть очень чувствительной.

Но не будем переживать за мирового гиганта. Интересно другое – стали ли подобные штрафы украинской практикой, и что это реально дает потребителю.

Товарищи по несчастью у Нестле есть.

Так, в августе 2012 года акционные бутылки Сoca-Сola Light компании "Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед" продавались после окончания действия акции "125 лет Кока-Кола создана дарить радость". При этом условия акции были указаны на обратной стороне этикетки, а прочесть их можно было, только оторвав обертку. Говорят, ЗА ЭТО Кока-кола 100 тыс. грн штрафа оплатила.

В марте 2013 года АМКУ наложил штраф в размере 1 млн грн на компанию "САН ИнБев Украина" (пиво ЧЕРНІГІВСЬКЕ, РОГАНЬ и т.д.). Прошлым летом компания проводила акцию "Лови волну свежести". По ее окончании акционная продукция все еще оставалась на полках магазинов, о сроках акции, опять-таки, можно было узнать только после покупки продукта. По мнению АМКУ, такие действия компании являются нарушением: потребители могли приобретать продукцию только ради акции, не зная, что она уже завершилась. Окончание этой истории пока неизвестно.

В целом АМКУ отчитался о прекращении в 2012 году 776 нарушений закона «О защите от недобросовестной конкуренции», из них абсолютное большинство - 91% - как раз приходилось на случаи распространения информации, вводящей в заблуждение. Т.е. остальные жалкие 9% приходятся на ВСЕ остальные нарушения – от копирования чужой упаковки до дискредитации субъекта хозяйствования.

Может быть, конечно, дело в благих намерениях по защите интересов потребителя, а может, как раз в «резиновости» вышеуказанной ст. 15-1, которая позволяет АМКУ не напрягаться, отыскивая и доказывая наличие нарушения.

В качестве еще одного из примеров своей работы в 2012 года АМК приводит штраф в размере 3,0 млн. грн, наложенный на ООО «Сандора» в связи с рапространением неправдивой информации о товаре. Неправдивость заключалась в размещенной на упаковках соков информации «Одобрено Министерством здравоохранения Украины». Размер штрафа вроде бы представляется существенным (хоть и вряд ли составляет 5 %), при этом, в соответствующих пресс-релизах было указано, что компания нарушение совершила впервые, что является смягчающим обстоятельством, т.е. потенциально штраф мог быть и больше, если бы подобные нарушение были неоднократными.

Как по заказу, выясняется, что неоднократность таки присутствует. В том же 2012 году ООО «Сандора» было оштрафовано за другое нарушение, как раз «акционное». Предприятие распространяло акционный напиток «Пепси» с неполной информацией об условиях проведения акции «Играй под Пепси». И на этот раз штраф составил ВСЕГО…  68 тыс. грн.

«В чем логика, брат?» - хочется спросить у Антимонопольного комитета. Особенно в свете того, что «акционное» дело Сандоры было инициировано как раз потребителем, т.е. был таки пострадавший от акции человек. Этот пострадавший впоследствии который обжаловал решение АМК в части размера штрафа. Суд ему отказал, в частности, ссылаясь на то, что Административная коллегия территориального отделения АМК, которая наложила штраф, не может налагать штрафы на сумму более 68 тыс. грн.

Ничего не имею против, но штраф в размере 3 млн. грн. на ту же «Сандору» наложила временная административная коллегия, созданная главой АМК. Тот же председатель, который не мог не знать, что производстве АМК есть уже дело относительно Сандоры, для рассмотрения которого создана временная административная коллегия, которая может наложить многомиллионный штраф, все же дал поручение рассматривать другое дело относительно Сандоры административной коллегии территориального отделения АМК, заведомо имеющей ограничения по полномочиям.

Что это? Системный подход в действии? Или «недобачають»?

Самое интересное, что в судебных решениях по штрафу в 68 тыс. грн. указан размер выручки, который должен был применяться для расчета штрафа, что за первое нарушение, что за второе, и этот размер – 3 100 049 000 грн, т.е. больше 3 миллиардов! 3 млн. грн. – это 0,09% от данной суммы. 68 тыс. – 0,002%. Поневоле задумаешься, так ли уж страшен АМК…

Но Бог с ним, не будем считать деньги в чужом кармане, хотя в данном случае – это карман государства, ведь наложенные АМК штрафы взыскиваются в пользу госбюджета. Странно, конечно, что страдает от неточной информации потребитель, а получает выгоду от этого госбюджет. Но, возможно, решение АМК открывает дорогу потребителям, которые хотят защитить свои права?

Не совсем. Вспомним упомянутый уже выше случай с Кока-колой, также дошедший до суда. Оказывается, и в данном случае был неравнодушный потребитель, купивший Кока-колу после окончания акции, который обратился в суд с иском о возмещении ему морального вреда в размере 20000 грн. Суд первой инстанции иск удовлетворил, правда, сумма морального ущерба была определена в более близкие к украинским «моральным» реалиям 200 грн. Суд апелляционной инстанции решение отменил, во взыскании ущерба отказал, указав, что закон «О защите от недобросовестной конкуренции» не предусматривает компенсацию морального вреда, ну и традиционно – что истец не доказал факта причинения морального вреда.

Что же получается? Производителя наказывают за «акцию», которая могла ввести потребителя в заблуждение, т.е. причинить ему вред, а ущерба-то потребитель, по мнению суда, и не понес.

Итак, что мы имеем в качестве сухого остатка, в данном случае – «акционного» послевкусия? Если Вы – неравнодушный потребитель, попавшийся на «вводящую в заблуждение» рекламу, максимум, на что Вы можете претендовать –а роль Павлика Морозова и моральное удовлетворение от нее же. Производитель может быть наказан, но только в пользу госбюджета.

Печальную статистику подтверждает и еще одно показательное дело, о котором отчитался АМК – акция «Платинум банка» «весняні кредити і весняні дарунки 0 % акція). 0% в понимании банка - это 35% годовых для потребителя. На «Платинум банк» был наложен штраф – 50 тыс. грн. Сумма процентного дохода банка за 2011 год – 526418000 грн. Штраф = 0,009%.  Ради интереса попытался поискать в реестре судебных решений, был ли в данном случае пострадавший/неравнодушный потребитель и что он получил в результате своего неравнодушия – не нашел. Других дел, где после принятия АМК решения о факте недобросовестной конкуренции был бы взыскан ущерб в пользу потребителя – тоже.

Итог: за «некачественную акцию» наказать производителя можно, а производитель накажет потребителя, когда включит сумму взысканного в госбюджет штрафа в цену своей продукции. Получается, что при наличии нормы закона, практики ее применения и органа-регулятора мы с Вами имеем двоих пострадавших – производителя и потребителя. Как тут не вспомнить избитое «Quid prodest” – кому выгодно?

Теги: акция
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net