Украинская наука. Если умело перечеркнуть минус– получится плюс

Осуществляемые в Украине экономические реформы изменили правовые и финансово-экономические основы управления в государственном секторе экономики, в т.ч. в сфере научной деятельности. Рыночные механизмы обусловили изменение формата отношений между бюджетом и государственными научно-исследовательскими учреждениями, прежде всего, учреждениями НАН и отраслевых академий наук. В связи с этим возникла необходимость создания системы объективных критериев, в соответствии с которыми может, с одной стороны, оцениваться качество проводимых научных исследований, с другой, - эффективность работы государства как основного заказчика в части использования полученных результатов.

В целом анализ развития законодательства свидетельствует о наличии положительной тенденции к повышению требований к научным разработкам. Разработаны критерии оценки деятельности научных учреждений, повышены квалификационные требования к соискателям ученых степеней и званий, актуализирована тематика исследований, предпринимаются шаги по усилению широкомасштабной интеграции отечественной науки в мировое научное сообщество.

Следует заметить, что украинской науке есть чем гордиться. В частности, одним из крупнейших достижений наших ученых-математиков в 2014 г. стало решение проблемы Хилле, над которой ученые всего мира работали около 70 лет.

Одной из наиболее болезненных проблем Украины является энергетическая уязвимость. Для решения этой проблемы в 2014 г. украинскими учеными разработаны механизмы наращивания запасов и добычи топливно-энергетического сырья, которые позволяют обеспечить рост соответствующих показателей уже в недалеком 2020 г. для нефти – на 30%, природного газа – на 60%, а в 2025 г. – на 40% и 95% соответственно. Созданы энергосберегающие технологии, позволяющие уменьшить использование угля на ТЭЦ, а также природного газа предприятиями коммунальной энергетики, что чрезвычайно актуально в условиях нарастания топливного дефицита. Осуществлены важные шаги на пути создания на основе углеродных нанотрубок новых типов преобразователей солнечной энергии в электрическую, что открывает новые перспективы для разрешения проблемы энергетической независимости Украины и перехода экономики на принципы устойчивого развития.

Существенен вклад науки в сферу здравоохранения. В частности, важные результаты достигнуты в исследованиях кальцийфосфатной керамики – искусственного аналога минеральной составляющей костной ткани. Только за 2014 г. в Украине проведены около тысячи операций (опорно-двигательный аппарат, онкологические заболевания, ортопедические, черепно-челюстно-лицевые, офтальмологические) по восстановлению костной ткани с использованием имплантационного материала Биомин. Успешно внедрены разработанные нашими учеными инновационные лекарственные препараты для профилактики и лечения онкологических, сердечно-сосудистых, неврологических и инфекционных заболеваний («Фероплат», «Мебифон», «Корвитин», «Кальмивид», «Коректин», «Флокалин», «Силикс» и др.). В прошлом году запатентована и внедрена в лечебный процесс уникальная технология сосудистого скрининга, которая уже активно применяется для обследования и реабилитации бойцов, раненных в зоне АТО.

Весомым является вклад ученых Академии и в решение других проблем экономики. В частности, в целях повышения продовольственной безопасности государства в 2014 г. выведены и внедрены высокопроизводительные сорта озимой пшеницы. Чрезвычайное практическое значение также имеет разработанный прибор, который способен бесконтактно измерять толщину слоев асфальтового дорожного покрытия, выявлять трещины и другие дефекты под его поверхностью.

Ратификация Украиной Соглашения об Ассоциации предопределяет изменение существующей парадигмы государственного управления в т.ч. в сфере научных исследований, которая в ЕС отнесена к числу приоритетных. Во исполнение обязательств по адаптации отечественного законодательства к законодательству ЕС, Верховной Радой Украины был разработан и принят в первом чтении законопроект «О науке и научно-технической деятельности», которым закладываются базовые основы не только для сохранения, но и развития имеющегося научного потенциала. Следует отметить, что в поддержку указанного проекта выступили 290 народных депутатов из 333 зарегистрированных, что является нечастым примером единодушия в парламенте.

Вместе с тем в последние дни в СМИ разворачивается информационная кампания, направленная на дискредитацию отечественной науки и свертывание деятельности научных учреждений. Основными аргументами оппонентов развития науки в Украине являются государственное финансирование деятельности НАН Украины и отраслевых академий наук и право Академии как главного распорядителя бюджетных средств самостоятельно распоряжаться выделенными ей деньгами, что, якобы, не соответствует европейским стандартам.
Следует отметить, что согласно Лиссабонскому соглашению научные исследования в странах ЕС являются приоритетной сферой государственной поддержки. Одной из задач ЕС в этой сфере является получение и удержание мирового лидерства в сфере науки и технологий, в связи с чем на наднациональном уровне установлен минимально допустимый порог государственных расходов на научные исследования – не менее 3% от ВВП. Разумеется, в денежном эквиваленте объемы финансирования разнятся в зависимости от уровня экономического развития страны-участницы, но требования о 3%-ном минимальном пороге соблюдается.

В Украине доля государственных расходов на научные исследования составляет 0,26%, что вряд ли дает основания утверждать, что «миллиардные средства, выделяемые на научные исследования, пропадают неизвестно куда, потому что результатов мы не видим». Ситуация как раз обратная: несмотря на перманентный «отъем» денег через перераспределение бюджета в пользу других получателей, результаты исследований есть и они активно используются, а миллиардных средств, выделяемых на их проведение, никто не видит. Приведение структуры бюджетных расходов на науку в соответствии со стандартами ЕС потребует увеличения финансирования. В таком случае для повышения информированности о реальном состоянии дел, в т.ч. соотношении результатов исследований и средств, вложенных на их проведение стоит воспользоваться предоставляемыми законопроектом «О науке и научно-технической деятельности» возможностями по участию центральных органов государственной исполнительной власти в реализации государственной политики в сфере науки и инноваций, а не сокрушаться по поводу числа «опекунов», которые появляются у науки.

В отношении права Академии выступать главным распорядителем бюджетных средств основным контраргументом выступает, якобы, отсутствие подобных прав у аналогичных институций ЕС. Утверждение, мягко говоря, не совсем верное. Например, Лондонское королевское общество по развитию знаний о природе — ведущее научное общество Великобритании, выполняющее функции, аналогичные тем, что имеет Академия, финансируется за счет субвенций  правительства и действует как совещательный орган при решении основных вопросов научной политики. Венгерская академия наук финансируется из госбюджета, а также из доходов, получаемых от своих активов, и от добровольных пожертвований. Союз немецких академий наук, включающий 7 академий, финансируется из бюджетных средств федеральных земель.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств проистекают из статуса Академии как саморегулируемой организации, который имеют аналогичные учреждения в ЕС. Лишение этого полномочия путем его передачи Министерству образования и науки как родственному по функциональному назначению учреждению приведет к парализации научной деятельности по причине существующей разницы в подходах бюджетного законодательству к выбору форм и направлений финансирования учреждений образования и научных учреждений.

Так, согласно росписи Государственного бюджета расходы на непосредственное проведение фундаментальных и прикладных исследований в НАН Украины составляют около 90% всех выделяемых средств. При этом финансирование отдельных капиталоемких разработок, имеющих стратегическое значение для экономики, к примеру, касающихся безопасности атомных электростанций может быть выделено в особую графу, что позволяет учитывать специфические потребностей соответствующих институтов. В отношении Министерства образования, с учетом выполняемых им функций и специфики заведений, относящихся к его ведению, предусмотрена иная пропорция – на проведение исследований выделяется немногим больше 20% всего финансирования. Смещение «центра тяжести» в сторону подготовки кадров (обучение студентов) логично следует из цели функционирования учебных заведений – образовательная деятельность. Научно-исследовательская деятельность здесь в силу ряда объективных причин является вторичной. Перевод научных институтов, для которых проведение исследований есть основной и единственной целью, на финансирование по «лекалам» ВУЗов означает прекращение экспериментальной и другой работы, требующей расхода дорогостоящих материалов и реактивов, что ставит под вопрос судьбу имеющихся и будущих научных разработок, а также науки как таковой.

Следует отметить также разницу в подходах к распределению средств между получателями бюджетного финансирования в Академии (научными институтами) и МОН (учебными заведениями), обусловленную спецификой выполняемых функций. В первом случае объем финансирования в разрезе каждого научного института определяется на основании запроса, подаваемого при открытии каждой темы научно-исследовательских работ. Обоснованность заявляемых сумм и их соответствие степени значимости того или иного исследования для развития государства и общества проверяется профильным Отделением (химии, общей биологии, физики и астрономии т.д.), в состав которой входят ведущие ученые в соответствующей сфере знаний, имеющие более чем ясное представление об ориентировочной стоимости предлагаемых разработок и перспективах использования полученных результатов.

Таким образом, процедура оценки объемов финансирования основана, прежде всего, на профессиональном подходе, позволяющем еще на подготовительном этапе упредить выделение бюджетных средств на малозначимые исследования. При этом по завершению каждой темы получатель средств обязан предъявить результаты своего исследования. Это не всегда может и должно быть нечто конкретное (прибор, устройство, вещество и т.д.), но в подавляющем большинстве случаев имеет место прирост нового знания, который может быть использован в дальнейшем для получения весомых, в т.ч. практических результатов.

Порядок распределения бюджетных средств между учебными заведениями основан на учете иных факторов, основным из которых является численность студентов и профессорско-преподавательского состава. То есть качество результатов деятельности получателя при определении объема его финансирования не оценивается. При этом применяемая система «спускания сверху» лицензионного объема студентов (с соответствующим количеством профессорско-преподавательского состава) на весь срок действия лицензии с фиксированной долей тех, кто обучается за счет бюджетных средств, нивелирует саму идею оценки сопоставимости и взаимообусловленности расходов, которые несет государство, и результатов, которые оно получает. Перенос указанного порядка на сферу науки приведет к нерациональному распределению бюджетных средств по принципу «всем сестрам по серьгам» без учета реальных потребностей получателей и очевидно, в этом случае действительно актуализируется проблема «несвязанности бюджетного финансирования с результатом деятельности» научных институтов, о которой заблаговременно предупреждают ее отцы-основатели.