Суд здравого смысла

Как Верховный Суд ломает стереотипы в корпоративных спорах 

«Это не урегулировано», – сказал Закон.

«Это противоречит практике», – заметил Опыт.

«Это вызовет резонанс», – отрезал Здравый смысл.

«Но это же логично и справедливо», – подумал Судья. 

Не буду утверждать, что схожий диалог происходит внутри судей Верховного Суда, но некоторые постановления в корпоративных спорах наталкивают именно на эту мысль. 

О том, как Верховный Суд ломает старые стереотипы, можно судить по конкретным позициям. 

Стереотип №1: «неудобному» участнику общества документы можно не предоставлять 

«Неудобный» участник постоянно требует у ООО копии документов: годовых отчетов, отчетов о финансово-хозяйственной деятельности, протоколов общих собраний и т.д. Предоставить ему документы? Нет, конечно. Такой обязанности законодательство не содержит, а суд в иске об истребовании документов все равно откажет. 

Действительно, судебная практика была до боли единообразная: закон о хоз. обществах не предусматривал права участника на получение копий документов в письменном виде. Максимум, на который он мог рассчитывать – ознакомление с документами по месту нахождения общества. 

Ломая все старые правила, ВС в июне 2018 принял решение, направленное на реальную защиту прав участника общества: да, закон этого буквально не предусматривает, но выдайте, пожалуйста, участнику копии запрашиваемых документов. И аргументация проста: их непредоставление нарушает как право на получение информации, так и корпоративные права в целом. 

Стереотип №2: суд не может обязать общество созвать общее собрание 

Наблюдательный совет АО игнорирует обязанность созвать ежегодное общее собрание, но мелкий акционер досаждает требованиями о его проведении? Не проблема – можно игнорировать и акционера. Все равно судебная практика на стороне АО: суд своим решением не может подменять органы управления и обязывать общество созывать даже обязательное в силу закона собрание. 

Июльское постановление ВС можно смело назвать революционным – суд впервые пошел наперекор старой практике и обязал АО созвать общее собрание акционеров. И даже то, что во владении миноритария-истца находилось менее 10% акций, не стало аргументом для отказа в иске. Позиция Суда красной нитью проходит через весь текст документа: не нужно быть самым хитрым – нужно добросовестно выполнять требования закона. 

Стереотип №3: дарение – надежный способ обойти преимущественное право 

Хотите купить у нескольких участников общества корпоративные права, но вам мешает правило преимущественного права? Не проблема – пусть корп. права вам подарят. Все равно участник, преимущественное право которого нарушено, в суде факта обмана не докажет. 

А ведь действительно не докажет: дарение корпоративных прав законом не запрещено, а подозрение истца о том, что на самом деле имела место купля-продажа этих прав, – не основание для признания сделки мнимой. 

От этой позиции ВС попробовал отойти в июне 2018 года. Направляя дело на новое рассмотрение, Суд впервые поставил первой инстанции задачу выяснить у дарителей и одаряемого, при каком же стечении обстоятельств они в один и тот же промежуток времени подписали практические идентичные договора дарения, да еще и с определением штрафных санкций для дарителей (!) в случае разглашения информации, связанной со спорными договорами. ВС также обозначил, что в данной конкретной категории дел нельзя подходить к вопросу бремени доказывания формально – необходимо всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства дела.  

Стереотип №4: назначение аудита – исключительная прерогатива органов управления 

Если аудит – то только по собственному желанию. Хочет общество его провести – проведет, не хочет – ну и хорошо. Но что, если аудита потребует назойливый участник общества? Его требование можно игнорировать: судебная практика на стороне общества. 

В мае 2018 года ВС посчитал иначе: даже наличие у общества своего аудиторского вывода не мешает участнику реализовать свое право принимать участие в управлении делами общества, в т.ч. путем требования о проведении аудиторской проверки. Правда, в этом вопросе Верховный чуть-чуть «не дожал», отказав участнику в требовании о назначении конкретного аудитора. Впрочем, этот вопрос в скором времени снимется благодаря новому закону об ООО и ОДО. 

Стереотип №5: долю «неудобного» участника можно размыть   

Ваша доля в уставном капитале составляет 61%, а хочется больше? Ситуация решается легко: проводим общее собрание, увеличиваем уставной капитал путем внесения дополнительного вклада и… Вуаля! Теперь вы законный владелец 99,61%, а доля ваших «оппонентов»-участников в уставном капитале резко уменьшается с 34% и 5% до 0,34% и 0,05 соответственно. 

Есть риск судебного разбирательства? Никакого! Судебная практика непреклонна и в этом вопросе: суд не имеет права ставить под сомнение такое решение общего собрания, ведь это будет расценено как вмешательство в хозяйственную деятельность. 

В феврале 2018 года ВС решился исправить эту жизненную, но стабильную несправедливость. Суд отменил подобное решение общего собрания, которым фактически были размыты доли участников общества до мизера. И тут аргументация также заслуживает внимания: участник, который имеет решающее влияние, не имеет право единолично увеличивать уставной капитал исключительно в свою пользу, поскольку таким образом он нарушает законные права других участников, в т.ч. и право на мирное владение имуществом. 

***

Новые позиции Верховного Суда в корпоративных спорах демонстрируют одну хорошую тенденцию – это позиции здравого смысла. Они нравятся не всем. Кому-то они попросту мешают и дальше комфортно обходить/нарушать закон. Кто-то считает, что на практике их будет сложно реализовать. Я придерживаюсь другого мнения: позиции классные. Они являются ответом на запрос общества о справедливом суде. И то, что эти позиции кому-то не нравятся, не проблема суда – это проблема тех, кто ассоциирует справедливость исключительно с решением в свою пользу.