Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.

О проблеме смены власти в Украине

 

     По прочтению некоторых моих статей, написанных на тему «кто виноват» в наших общих проблемах, многие читатели спрашивают: «А что делать?» Поскольку мне надоело писать по две-три строчки для каждого, попробую ответить один раз – но всем сразу.

      В первую очередь, безусловно, необходимо определиться – а какая, собственно, политическая модель нам подходит? Классическая президентская (или президентско-парламентская) форма власти в нынешних реалиях глобализации и постиндустриального общества является безнадежно устаревшей – сосредоточение власти в одних руках неэффективно, поскольку суперсложный современный мир требует саморегулирующихся институтов, а не «вождя» с кнутом в одной руке, и пряником – в другой.

    С другой стороны, такая форма правления может быть вполне уместной для стран с переходной экономикой, остро нуждающихся в системных реформах, но тогда нужен не просто президент – нужен «просвещенный диктатор», способный провести эти реформы с максимальной эффективностью и в кратчайшие сроки. Отличие просвещенного диктатора от просто диктатора (он же узурпатор, сатрап) или от его гротескной формы (царек, племенной вождь) в том, что «просвещенность» как свойство диктатуры предполагает наличие цели в виде проведения системных реформ, а также понимание того, что диктатура – явление преходящее (то есть временное), по сути это как скальпель в руках хирурга для проведения болезненной, иногда кровавой операции над обществом, целью которой есть его излечение от смертельной болезни. Примерами успешных «просвещенных диктаторов» (в том, или в ином приближении) являются Мустафа Кемаль (Ататюрк), Шарль де Голль, Пиночет, отчасти – Саакашвили. Парламентская модель предполагает более постепенный, эволюционный путь реформ, опирающийся на широкий общественный консенсус – без политического экстремизма. При этом премьер-министр, как глава исполнительной власти,  должен быть не харизматичным вождем, а просто эффективным управленцем, умеющим организовать исполнение принимаемых коалиционным парламентом решений.

    Но независимо от организационно-правовой формы гипотетической новой власти в Украине, назрела необходимость в реализации минимального перечня мер, необходимых для выхода из социально-политичекого тупика, в котором находится наша страна.

  Во-первых, новая власть должна провести полную люстрацию среди функционеров действующей сейчас власти, чтобы исключить даже гипотетическую возможность «отката»  назад. Следует уволить с государственной службы с запретом не менее чем на 10 лет занимать соответствующие должности всех (без исключения!) чиновников высшего звена (включая народных депутатов и судей высших судов), а также чиновников низшего и среднего звена, которые хотя бы минимально себя скомпроментировали. Заменить освободившиеся вакансии низшего и среднего звена следует на конкурсной основе молодыми специалистами, включая выпускников вузов. Не стоит бояться прихода «молодой и необученной» молодежи, особенно в среднем управленческом звене, поскольку регулярно провозглашаемые мантры о необходимости умения администрировать, наличия жизненного опыта и т.п. – не более чем предрассудки, воспитанные в нас тоталитарным прошлым бывшего СССР (где искусство «подковерной дипломатии» было более востребовано, чем профессинальная компетентность и деловая порядочность). В случае крайней необходимости, не исключена возможность найма по контракту зарубежных специалистов – в бывшем СССР такое уже практиковалось, в эпоху НЭПа и индустриализации.

    Во-вторых, необходимо привлечь к уголовной ответственности всех причастных в какой-либо форме  к разрушению украинского государства (то есть виновных в коррупции, политическом рейдерстве, или банальном воровстве бюджетных средств), чтобы привить иммунитет от возможного повторения таких попыток  впредь. Здесь не нужно стесняться – это как раз тот случай, когда цель оправдывает средства! Депутат, ставший «тушкой», или в открытую дирижирующий голосованием карточками, да еще бравирующий «разведением котят», или толпа продажных парламентариев, сдающих стратегические интересы Украины на глазах всего народа,  или судьи Конституционного Суда, принимающие политически мотивированные решения – разве они не заслуживают самого сурового наказания? Уже сам вид этих людей, сидящих в клетке в зале суда, вызовет овацию у 99% украинского народа! И дело тут не в политических симпатиях и антипатиях – правящие партии меняются, политики приходят и уходят, и это норальный, естественный процесс. Дело в посягательстве на основы государственности – нельзя превращать европейскую страну в территорию, населенную человеческой стаей во главе с вождем, единственным аргументом которого является тяжелая дубина.

     В-третьих, нам крайне необходим  переход от лево-социальной модели общества (которую мы не «тянем» по экономическим причинам) к право-либеральной, которая сама по себе позволит существенно улучшить жизнь людей и сведет к минимуму социальную напряженность (подробнее об этом в моей статье «Левый марш»).

     Следующий вопрос – а кто это может осуществить? По вполне понятным причинам, приход совершенно нового, никому не известного политика на верхушку властного Олимпа невозможен – такой политик должен «вырасти», на что уйдет минимум пять – семь лет. Поэтому пока мы обречены выбирать из тех, кто уже есть – попробуем сейчас проанализировать возможные варианты, то есть насколько бывшие и нынешние «вожди» в состоянии осилить одну из двух возможных форм правления в Украине.

     1.Действующий Гарант и ПР. Как раз для реализации схемы «просвещенный диктатор» сейчас имеются идеальные условия – максимальные властные полномочия у Президента, полностью подконтрольный парламент, и зависимые суды. Дело за малым – политической волей, которой нет, и вряд ли таковая предвидится. Проблема тут отчасти в личных качествах – человек не в состоянии сделать то, на что он не способен, и ругать тут его не за что. Просто нет необходимого – твердости характера, готовности принести в жертву свои интересы и свое будущее, личной храбрости. Довершают картину неформальные обязательства перед теми, кто привел этого человека к власти, и узость кругозора, не позволяющая видеть мир шире пределов своего поместья. Что касается парламентаризма – это уже скорее из области анекдотов, поскольку трудно себе представить депутатов от ПР, в поте лица работающих над законопроектами, лично голосующих за них и при этом не раздающих зуботычины депутатам от оппозиции. Это – родимые пятна, или «стаж», как сказал бы проф. Преображенский. Еще хуже у ПР с эффективными менеджерами – более-менее пристойно выглядят разве что Хорошковский или Порошенко (и то, если абстрагироваться от их реальной «политической ориентации»).

       Результат: в целом отрицательный.

     2.Тимощенко и БЮТ. У леди Ю есть все для диктатора: и харизма, и железная воля, и убежденность в своей непогрешимости – хватит на пятерых мужиков, как минимум. Но вот с «просвещенностью» гораздо хуже – она отнюдь не вариант Пиночета, скорее – Ленина, Сталина или даже Гитлера. Главная проблема Тимошенко - в почти врожденной неспособности  отказаться от собственных амбиций ради своей страны, переступить через свое маленькое «Я» для достижения общих целей. Парламентаризм в исполнении БЮТ может быть вполне пристойным, но вот сама леди Ю в качестве премьера никуда не годится – по причине полной профнепригодности, что она неоднократно нам всем и продемонстрировала. За крайне редким исключением, способность толкать пламенные речи на площадях не помещается в одной голове со способностью толково организовать хотя бы чистку дачного сортира – в новейшей истории человечества почти нет случаев, когда лидеры победивших революций становились успешными правителями своего государства.

        Результат: в целом отрицательный.

     3.Королевская. Ну что тут сказать? Когда-то один известный композитор об одном не менее известном российском певце сказал: «Он – выдающаяся посредственность!». Если послушать выступления Королевской, а также проследить ее путь в политике, то можно сделать аналогичный вывод – это человек, который всегда говорит только общие слова, непонятно что делает, непонятно чего хочет достичь - и вообще непонятно, зачем занимается политикой. Такой себе Кинах – с поправкой на пол и возраст. Королевская неспособна быть ни диктатром, ни управленцем – по причине полного отсутствия явных или скрытых талантов к этому.

            Результат: в целом отрицательный.

     4.Коммунисты и блок Литвина. В этом зоологическом сообществе присутствуют «вечно вчерашние», политические проститутки, а также лица, что называется, без определенных занятий – непонятно откуда взявшиеся, непонятно чем занимающиеся, то есть личности, что называется, «без особых примет». Среди этого сборища человеческой серости невозможно  найти не то что потенциального диктатора или премьера, но даже парламентария выше среднего уровня. Вызывает некоторое удивление их предполагаемые шансы попасть в Раду на следующих выборах, хотя – кто знает, что будет через несколько месяцев?

          Результат: в целом отрицательный.

     5.Тягнибок и Кличко. Несмотря на определенное отличие как самих этих персонажей, так и их политических платформ, объединяет их одно качество – реальная способность стать украинским Пиночетом.   Для этого есть все необходимое – решимость добиваться поставленных целей, относительно молодой возраст, отсутствие коррупционного «шлейфа» и наклонности к политической проституции. А вот способность быть премьер-министром в парламентской республике несколько сомнительна, хотя – а вдруг? В этом качестве ни Тягнибок, ни Кличко пока себя никак не проявили, поэтому окончательные выводы делать преждевременно.

           Результат: скорее положительный.

    6.Яценюк. В общем, по совокупности качеств – производит вполне положительное впечатление. Молод, умен, профессионально подготовлен, имеет опыт политической деятельности и довольно успешной работы в исполнительной власти – по крайней мере, не был отставлен по мотиву неспособности справиться с работой. Для премьер-министра парламентской республики – практически идеальная кандидатура. Мог бы стать и «просвещенным диктатором», но – скорее где-нибудь в Голландии, чем в нашей стране. У нас для таких целей нужен человек с характером и закалкой  самурая – то есть готовый просыпаться и засыпать с мыслью, что он уже мертв, а возможность пока дышать и двигаться – это, что называется, бонус. Хотя – кто знает, может, мы недооцениваем волевые качества нашего с вами Кролика?

          Результат: в целом положительный.

         Вот так, сограждане. Вроде бы понятно, что и как нужно менять, более-менее понятно, кто и на что способен. Остается ответить на последний вопрос: а как сменить власть с нынешней на новую?

       Если бы я знал правильный ответ – не писал бы эту статью, а сидел бы на Банковой и командовал всеми вами. Или случайно попал бы под колеса джипа из президентской охраны – в нашей стране нельзя долго жить с таким счастьем!

 

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net