Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
25.11.2015 09:29

Телеформат. Украинские реалии и мировой опыт

Адвокат, управляющий партнер Glagos Law Firm

Не так давно Высший хозяйственный суд Украины поставил точку в нашумевшем судебном споре между телеканалами «Новый канал» и «1+1» касательно телепередачи «Ревизор», в котором небезызвестная госпожа Фреймут инспектировала общественные заведения.


Не так давно Высший хозяйственный суд Украины поставил точку в нашумевшем судебном споре между телеканалами «Новый канал» и «1+1» касательно телепередачи «Ревизор», в котором небезызвестная госпожа Фреймут инспектировала общественные заведения. Шум вокруг этого дела обеспечила не только известность передачи и ее ведущей, но и именитость сторон конфликта.

У специалистов же авторского права указанное дело в первую очередь вызывало профессиональный интерес, так как судебная практика по спорам о телеформатах в Украине, мягко говоря, не обширна, если и вовсе можно назвать практикой три дела.

Первое в Украине судебное разбирательство в споре о нарушении прав на телеформат было инициировано в начале 2000-х и касалось оно телепередачи «Караоке на Майдане». Игорь Кондратюк, как правообладатель авторских прав на литературное произведение в виде сценария названной телепередачи, защищал свои права от посягательств телеканала, снимавшего телепередачу «Караоке у фонтана». По итогам рассмотрения в суде первой инстанции в иске было отказано, так как суд посчитал, что сценарии телепередач «Караоке на Майдане» и «Караоке у фонтана» являются самостоятельными произведениями и общее у них только идея и структура, которые, как известно, не могут подлежать охране в качестве объектов авторского права.

Но Апелляционный суд Киева с такими выводами не согласился и отменил решение суда первой инстанции, установив нарушение авторских прав на сценарий «Караоке на Майдане» путем неправомерной переработки оригинального сценария и использования его в сценарии передачи «Караоке у фонтана».

Спустя более 10 лет после рассмотрения дела Игоря Кондратюка судебная практика полнилась лишь двумя практическими кейсами. Но так как один из них касался только неправомерного использования авторских прав на название телепередачи («Кунсткамера»), интерес представляет именно спор касательно «Ревизора». При чем большую долю интереса вызывает то обстоятельство, что свою позиции по телеформату сформировал суд кассационной инстанции, чего ранее не случалось.

В целом понятие телеформат, включающее производное понятие телепередача, праву интеллектуальной собственности не известно. С технической стороны «телеформат» означает совокупность характеристик телевизионного вещания, таких как количество строчной развертки, частота кадров и т.д. С экономической стороны понятие телеформат нужно рассматривать как определенный нематериальный объект права, который возникает в сфере телепроизводства и телевещания и может приносить существенный доход телекомпаниям.

Согласно данных Ассоциации по признанию и охране форматов (Format Recognition and Protection Association – FRAPA) объем средств, привлеченных в сферу распоряжения правами на телеформаты, составляет около 20 млрд. евро за последние года.

В целом кроме международных судебный наработок понятие телеформата не нашло законодательного закрепления ни в международном праве, ни в национальном законодательстве стран. Связано это, в первую очередь, с многогранностью определенных составных элементов телеформата, комбинация и последовательность размещения (появления, применения и т.п.) которых является характерной чертой именно для определенного телевизионного продукта, предоставляя ему при этом возможность идентификации среди других подобных объектов.

Представляется возможным выделить основные элементы/признаки телеформата:
  • Общая идея, сюжет, выраженный в объективной форме (сценарий);
  • Шаблон воспроизведения определенных серий телепрограммы, а также иных воплощений телепрограммы;
  • Уникальное имя телепрограммы, которое может быть зарегистрировано как объект авторского права и/или торговая марка.
  • Предназначен для многоразового воплощения разнообразными способами.
При этом большинство экспертов в области авторского права сходится во мнении, что все элементы телеформата нужно разделять на две группы: охраняемые объекты (название, персонаж/образ ведущего, эпизод, диалоги, языковой стиль, развитие сюжетных событий, музыкальное и графическое оформление) и не охраняемые (идея и сюжет).

В среде участников медиарынка описание конкретного телеформата принято называть «Библия проекта». Такая «Библия» состоит из творческой (сценарии частей, ход событий и развитие сюжета, образ ведущего и т.д.) и технической (количество персонала, камер, схема расстановки камер) частей.

И исходя именно из анализа составных элементов спорных телеформатов, то есть сравнения двух «Библий», и возможно разрешить соответствующий спор.

В качестве наглядного примера отсутствия нарушения прав на телеформат можно привести телеситком «Доктор Хаус» и его российский производный продукт – телеситком «Интерны». Не смотря на схожие идею и сюжет (эксцентричный врач в больнице руководит интернами), практическое воплощение «Интернов» не дает нам оснований полагать, что в производстве этого сериала использованы также и охраняемые элементы формата, поскольку сюжетная линия, образ главного героя и ход событий существенно отличаются, создавая различительную способность у одного от другого.

Не менее наглядным, но противоположным примером является телепередача «Инспектор Фреймут».

Хрестоматийным в мире в споре касательно телеформатов принято считать решение суда в Бразилии в 2004 году по делу «Большой брат» (Big Brother), в котором суд пришел к выводам, что понятие телеформат является намного шире, которое охватывает не только центральную идею программы, но и многочисленную группу технической, артистической, экономической и деловой информации.

Для Украины же хрестоматийным пока является решение Хозяйственного суда города Киева от 21 января 2015 года, которым суд признал нарушение прав «Нового канала» и запретил (обязал прекратить) выпускать телепередачу  «Инспектор Фреймут». В основу этого решения были положены выводы судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности о том, что телепередача «Инспектор Фреймут» создана с использованием характерных и охраняемых авторским правом элементов передачи «Ревизор» путем переработки. 

По итогам сравнения двух передач эксперт сделал вывод, что в выпусках программы «Инспектор Фреймут» были использованы охраняемые элементы сценария «Ревизора», а именно образ ведущей (знающим не нужно объяснять манеру поведения О. Фреймут) , характер поведения ( внезапная проверка , против воли персонала, допускаются силовые сценарии доступа в служебные помещения, примером, на кухню ), сюжетные действия структура передачи , критерии проверки , финальный результат ( формирование рейтинга " рекомендует / не рекомендует ", выдача таблички ).

При этом эксперт отмечает, что различие между передачами, кроме названия, обусловливают некоторые незначительные элементы, которые для рядового телезрителя не создают принципиальной разницы в восприятии телевизионных передач.

Крайне непрофессионально давать оценку решениям суда в деле, в котором не принимал участие, не анализировал материалы дела, но даже со стороны того же “рядового телезрителя” трудно не согласиться с решением суда первой инстанции.

Ведь все понимают, что так же как и переход с канала на канал ведущей, в передачу «Инспектор Фреймут» из передачи « Ревизор » перешли практически все элементы данного телеформата: ведущая все так же делает проверки, оценивает по одинаковым критериям, рекомендует или не рекомендует.

Использование вместо белой перчатки белого платка не создает различительной способности для зрителя.

Подобный подход к разрешению споров касательно телеформатов отображает общемировую практику, признавая существование формата передачи не только в виде темы, идеи и сюжета, но и как чего-то более сложного и многогранного.

И в этом аспекте то, что постановлением от 10 ноября 2015 года Высший хозяйственный суд Украины оставил в силе решение Хозяйственного суда города Киева по делу «Ревизора», безусловно момент позитивный и в некотором роде масштабное событие.

Несмотря на отсутствие единства правоприменительной практики и «иные» минусы отечественного судопроизводства, после решения по делу «Ревизора» Украина также de facto признала существование телеформатов, а также de jure возможность защиты таких форматов. 
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net