Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.

25.11.2015 09:29

Телеформат. Украинские реалии и мировой опыт

Дмитро Шаповал Адвокат, Керуючий партнер Glagos

Не так давно Высший хозяйственный суд Украины поставил точку в нашумевшем судебном споре между телеканалами «Новый канал» и «1+1» касательно телепередачи «Ревизор», в котором небезызвестная госпожа Фреймут инспектировала общественные заведения.

Не так давно Высшийхозяйственный суд Украины поставил точку в нашумевшем судебном споре междутелеканалами «Новый канал» и «1+1» касательно телепередачи «Ревизор», в которомнебезызвестная госпожа Фреймут инспектировала общественные заведения. Шумвокруг этого дела обеспечила не только известность передачи и ее ведущей, но иименитость сторон конфликта.

У специалистов же авторскогоправа указанное дело в первую очередь вызывало профессиональный интерес, таккак судебная практика по спорам о телеформатах в Украине, мягко говоря, необширна, если и вовсе можно назвать практикой три дела.

Первое в Украине судебноеразбирательство в споре о нарушении прав на телеформат было инициировано вначале 2000-х и касалось оно телепередачи «Караоке на Майдане». ИгорьКондратюк, как правообладатель авторских прав на литературное произведение ввиде сценария названной телепередачи, защищал свои права от посягательств телеканала,снимавшего телепередачу «Караоке у фонтана». По итогам рассмотрения в судепервой инстанции в иске было отказано, так как суд посчитал, что сценариителепередач «Караоке на Майдане» и «Караоке у фонтана» являютсясамостоятельными произведениями и общее у них только идея и структура, которые,как известно, не могут подлежать охране в качестве объектов авторского права.

Но Апелляционный суд Киева стакими выводами не согласился и отменил решение суда первой инстанции, установивнарушение авторских прав на сценарий «Караоке на Майдане» путем неправомернойпереработки оригинального сценария и использования его в сценарии передачи«Караоке у фонтана».

Спустя более 10 лет послерассмотрения дела Игоря Кондратюка судебная практика полнилась лишь двумяпрактическими кейсами. Но так как один из них касался только неправомерногоиспользования авторских прав на название телепередачи («Кунсткамера»), интереспредставляет именно спор касательно «Ревизора». При чем большую долю интересавызывает то обстоятельство, что свою позиции по телеформату сформировал судкассационной инстанции, чего ранее не случалось.

В целом понятие телеформат,включающее производное понятие телепередача, праву интеллектуальнойсобственности не известно. С технической стороны «телеформат» означаетсовокупность характеристик телевизионного вещания, таких как количествострочной развертки, частота кадров и т.д. С экономической стороны понятиетелеформат нужно рассматривать как определенный нематериальный объект права,который возникает в сфере телепроизводства и телевещания и может приноситьсущественный доход телекомпаниям.

Согласно данных Ассоциации по признанию иохране форматов (Format Recognition and Protection Association – FRAPA) объемсредств, привлеченных в сферу распоряжения правами на телеформаты, составляет около20 млрд. евро за последние года.

В целом кроме международных судебный наработок понятиетелеформата не нашло законодательного закрепления ни в международном праве, нив национальном законодательстве стран. Связано это, в первую очередь, смногогранностью определенных составных элементов телеформата, комбинация ипоследовательность размещения (появления, применения и т.п.) которых являетсяхарактерной чертой именно для определенного телевизионного продукта,предоставляя ему при этом возможность идентификации среди других подобныхобъектов.

Представляется возможным выделить основные элементы/признакителеформата:

Общая идея, сюжет, выраженныйв объективной форме (сценарий);
Шаблон воспроизведенияопределенных серий телепрограммы, а также иных воплощений телепрограммы;
Уникальное имя телепрограммы,которое может быть зарегистрировано как объект авторского права и/или торговаямарка.
Предназначен длямногоразового воплощения разнообразными способами.

При этом большинство экспертов в областиавторского права сходится во мнении, что все элементы телеформата нужноразделять на две группы: охраняемые объекты (название, персонаж/образ ведущего,эпизод, диалоги, языковой стиль, развитие сюжетных событий, музыкальное играфическое оформление) и не охраняемые (идея и сюжет).

В среде участников медиарынка описаниеконкретного телеформата принято называть «Библия проекта». Такая «Библия»состоит из творческой (сценарии частей, ход событий и развитие сюжета, образведущего и т.д.) и технической (количество персонала, камер, схема расстановкикамер) частей.

И исходя именно из анализа составных элементовспорных телеформатов, то есть сравнения двух «Библий», и возможно разрешитьсоответствующий спор.

В качестве наглядного примера отсутствиянарушения прав на телеформат можно привести телеситком «Доктор Хаус» и егороссийский производный продукт – телеситком «Интерны». Не смотря на схожие идеюи сюжет (эксцентричный врач в больнице руководит интернами), практическоевоплощение «Интернов» не дает нам оснований полагать, что в производстве этогосериала использованы также и охраняемые элементы формата, поскольку сюжетнаялиния, образ главного героя и ход событий существенно отличаются, создаваяразличительную способность у одного от другого.

Не менее наглядным, но противоположным примеромявляется телепередача «Инспектор Фреймут».

Хрестоматийным в мире в споре касательнотелеформатов принято считать решение суда в Бразилии в 2004 году по делу«Большой брат» (Big Brother), вкотором суд пришел к выводам, что понятие телеформат является намного шире,которое охватывает не только центральную идею программы, но и многочисленнуюгруппу технической, артистической, экономической и деловой информации.

Для Украины же хрестоматийным пока являетсярешение Хозяйственного суда города Киева от 21 января 2015 года, которым судпризнал нарушение прав «Нового канала» и запретил (обязал прекратить) выпускатьтелепередачу «Инспектор Фреймут». Воснову этого решения были положены выводы судебной экспертизы объектовинтеллектуальной собственности о том, что телепередача «Инспектор Фреймут»создана с использованием характерных и охраняемых авторским правом элементовпередачи «Ревизор» путем переработки.

По итогам сравнения двух передач эксперт сделалвывод, что в выпусках программы «Инспектор Фреймут» были использованыохраняемые элементы сценария «Ревизора», а именнообразведущей (знающим не нужнообъяснять манеру поведения О. Фреймут), характерповедения (внезапнаяпроверка, противволиперсонала,допускаются силовые сценариидоступа в служебные помещения, примером, на кухню), сюжетныедействияструктурапередачи, критериипроверки, финальныйрезультат (формированиерейтинга"рекомендует/нерекомендует",выдачатаблички).

Приэтом эксперт отмечает, что различие между передачами, кроме названия, обусловливаютнекоторые незначительные элементы, которые для рядового телезрителя не создаютпринципиальной разницы в восприятии телевизионных передач.

Крайненепрофессионально давать оценку решениям суда в деле, в котором не принималучастие, не анализировал материалы дела, но даже со стороны того же “рядовоготелезрителя” трудно не согласиться с решением суда первой инстанции.

Ведьвсе понимают, что так же как и переход с канала на канал ведущей, в передачу «Инспектор Фреймут» изпередачи «Ревизор» перешли практически все элементыданного телеформата: ведущая все так же делает проверки, оценивает поодинаковым критериям, рекомендует или не рекомендует.

Использованиевместо белой перчатки белого платка не создает различительной способности длязрителя.

Подобныйподход к разрешению споров касательно телеформатов отображает общемировуюпрактику, признавая существование формата передачи не только в виде темы, идеии сюжета, но и как чего-то более сложного и многогранного.

И вэтом аспекте то, что постановлением от 10 ноября 2015 года Высший хозяйственныйсуд Украины оставил в силе решение Хозяйственногосуда города Киева по делу «Ревизора», безусловно момент позитивный и в некоторомроде масштабное событие.

Несмотря на отсутствие единстваправоприменительной практики и «иные» минусы отечественного судопроизводства,после решения по делу «Ревизора» Украина также de facto признала существованиетелеформатов, а также de jure возможность защиты таких форматов.

Усі матеріали автора