Неиспользование РРО при превышении единщиком лимита в 1 миллион гривен
Физическое лицо-предприниматель - плательщик единого налога второй или третьей группы достигает объемов дохода в размере 1000000 гривен и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, не применяя при этом регистратор расчетных операций (далее по т
Физическое лицо-предприниматель -плательщик единого налога второй или третьей группы достигает объемов дохода вразмере 1000000 гривен и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, неприменяя при этом регистратор расчетных операций (далее по тексту – РРО) приосуществлении расчетов с покупателями.
Существуютли законные основания для аннулирования регистрации плательщиком единогоналога?
Следует напомнить, что согласно п.296.10 ст. 296 НК Украины в случае превышения плательщиком единого налогавторой или третьей группы в календарном году объема дохода более 1000000 гривенприменение РРО для него является обязательным. Применение РРО начинается спервого числа первого месяца квартала, следующего за возникновением такогопревышения, и продолжается в последующих налоговых периодах в течениерегистрации субъекта хозяйствования как плательщика единого налога.
Таким образом, на уровне закона установленоимперативное правило, которое должно соблюдаться всеми плательщиками единогоналога второй и третьей группы в случае превышения ими лимита в 1000000 гривен.
В то же время ответственность нанарушение законодательства в сфере применения РРО устанавливается не НКУкраины, а Законом Украины «О применении регистраторов расчетных операций всфере торговли, общественного питания и услуг»[1].В частности, в ч. 1 ст. 17 упомянутого Закона прописано, что в случаеустановления по результатам проверки факта не проведения расчетных операцийчерез РРО с фискальным режимом работы к субъекту хозяйствования применяютсяштрафные санкции в следующих размерах: за первое нарушение – 1 гривна; закаждое последующее выявленное нарушение – 100% стоимости реализованных с нарушениемтребований данного Закона товаров.
Казалось бы, все достаточно понятно –превысил лимит 1000000 гривен, не применил РРО при проведении расчета спокупателем – есть основания для наложения штрафа. Но фискалов, как всегда, неустраивает такой «либеральный» подход к субъектам хозяйствования, и они пошлиеще дальше. Так, контролеры отмечают, что оставление плательщика единого налогавторой и третьей групп (физического лица - предпринимателя) на упрощеннойсистеме налогообложения в случае уплаты штрафных (финансовых) санкций за не проведениерасчетных операций через РРО, действующим законодательством не предусмотрено (см. письмо ГФС от27.05.2016 года № 5585/С/99-99-22-07-03-14[2]).В качестве обоснования свое позиции представители органа доходов и сборовссылаются на положения п. 299.11 ст. 299 НК Украины, в котором сказано, что вслучае выявления соответствующим контролирующим органом при проведении проверокнарушений плательщиком единого налога первой - третьей групп требований, установленныхнастоящей главой, аннулирование регистрации плательщика единого налога первой -третьей групп проводится по решению такого органа, принятому на основании актапроверки, с первого числа месяца, следующего за кварталом, в котором допущенонарушение.
С одной стороны, данное умозаключение фискалов нельзя считать законным,поскольку оно вызвано расширенным толкованием оснований для аннулированиярегистрации плательщика единого налога. Следует отметить, что перечень таких основанийизложен в п. 299.10 ст. 299 НК Украины. При этом перечень являетсяисчерпывающим, что свидетельствует о недопустимости своевольного егодополнениями какими-либо иными основаниями. Иными словами, в самом НК Украиныне установлена прямая связь между нарушением в виде неприменения РРОплательщиком единого налога второй или третьей группы, превысившим лимит в1000000 гривен, и санкцией, а именно аннулированием регистрации как плательщикаединого налога.
С другой стороны, не совсем удачное изложение п. 299.11 ст. 299 НКУкраины в определенной степени «развязывает руки» фискалам, позволяя делатьумозаключения, аналогичные тем, которые изложены в приведенном письме.
Необходимо отметить, что на сегодняшний день и в судебной практике нетрешений, посвященных данной проблематике. Во многом это объясняется тем, что в2015-2016 годах действовал мораторий на проверки, а с началом 2017 годавнимание фискалов приковано совсем к иным «проблемам». Однако в скором временитакие акты правосудия появятся, и они будут, по моему глубокому убеждению, впользу налогоплательщиков.
- Стійкість бізнесу під час війни: гроші чи люди головний ресурс? Тетяна Кравченюк 12:39
- Податкові спори в Україні 2025: ризики кримінального переслідування бізнесу Денис Терещенко 12:38
- Об изменении климата, как величайшей лжи Володимир Стус 02:49
- ШІ: від демонізації до можливостей Світлана Сидоренко вчора о 21:21
- Недопустимість показів свідка, що став обвинуваченим: висновки Верховного суду Дмитро Харко вчора о 19:41
- Мистецтво переговорів: стратегії win-win для бізнесу та лідерів Олександр Скнар вчора о 12:20
- Починаємо обговорювати когнітивні простори, але етичні рамки й інтеграція в GDPR відсутні Ольга Духневич вчора о 10:35
- Для чого Росії підбурювати поляків проти українців? Михайло Стрельніков 23.09.2025 19:32
- Виключення з військового обліку через непридатність: порядок та наслідки Вікторія Яремчук 23.09.2025 15:02
- Контракт 18–24: умови, виплати та випадки повернення коштів Анастасія Плаван 23.09.2025 14:42
- 5 інструментів для ефективного делегування продажів у малому бізнесі Олександр Висоцький 23.09.2025 11:55
- Пластична операція без сюрпризів: що зробити заздалегідь Дмитро Березовський 23.09.2025 09:08
- Вигорання керівників: чому талановиті менеджери зникають з бізнесу Марина Кравченко 22.09.2025 14:30
- Енергетичний суверенітет для промисловості Ростислав Никітенко 22.09.2025 10:21
- Медіація в бізнесі: як перетворити конфлікт на можливість для зростання Олександр Скнар 22.09.2025 09:04
- Вигорання керівників: чому талановиті менеджери зникають з бізнесу 727
- Недопустимість показів свідка, що став обвинуваченим: висновки Верховного суду 558
- Чому ми майже програли інформаційну війну Росії у Польщі 251
- Безпека як стратегія стійкості в 10 кроках 200
- Для чого Росії підбурювати поляків проти українців? 96
-
Стратегія "Не дивися вгору". Чому Туреччина може збити російський літак, а Естонія – ні
19237
-
ЄС збирається припинити імпорт російської нафти в Угорщину і Словаччину за допомогою мит
Бізнес 17311
-
УЗ відновила побудовану у 1979 році "ризьку" електричку: фото до і після
Бізнес 16608
-
Україна починає систематичну закупівлю малька для відновлення популяції риби
Бізнес 16394
-
Угорщина почала тестувати потужність нафтопроводу з Хорватії: поки що незадоволена
Бізнес 15847