Неиспользование РРО при превышении единщиком лимита в 1 миллион гривен

Физическое лицо-предприниматель - плательщик единого налога второй или третьей группы достигает объемов дохода в размере 1000000 гривен и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, не применяя при этом регистратор расчетных операций (далее по тексту – РРО) при осуществлении расчетов с покупателями.

Существуют ли законные основания для аннулирования регистрации плательщиком единого налога?

Следует напомнить, что согласно п. 296.10 ст. 296 НК Украины в случае превышения плательщиком единого налога второй или третьей группы в календарном году объема дохода более 1000000 гривен применение РРО для него является обязательным. Применение РРО начинается с первого числа первого месяца квартала, следующего за возникновением такого превышения, и продолжается в последующих налоговых периодах в течение регистрации субъекта хозяйствования как плательщика единого налога.

Таким образом, на уровне закона установлено императивное правило, которое должно соблюдаться всеми плательщиками единого налога второй и третьей группы в случае превышения ими лимита в 1000000 гривен.

В то же время ответственность на нарушение законодательства в сфере применения РРО устанавливается не НК Украины, а Законом Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг»[1]. В частности, в ч. 1 ст. 17 упомянутого Закона прописано, что в случае установления по результатам проверки факта не проведения расчетных операций через РРО с фискальным режимом работы к субъекту хозяйствования применяются штрафные санкции в следующих размерах: за первое нарушение – 1 гривна; за каждое последующее выявленное нарушение – 100% стоимости реализованных с нарушением требований данного Закона товаров.

Казалось бы, все достаточно понятно – превысил лимит 1000000 гривен, не применил РРО при проведении расчета с покупателем – есть основания для наложения штрафа. Но фискалов, как всегда, не устраивает такой «либеральный» подход к субъектам хозяйствования, и они пошли еще дальше. Так, контролеры отмечают, что оставление плательщика единого налога второй и третьей групп (физического лица - предпринимателя) на упрощенной системе налогообложения в случае уплаты штрафных (финансовых) санкций за не проведение расчетных операций через РРО, действующим законодательством не предусмотрено ( см. письмо ГФС от 27.05.2016 года № 5585/С/99-99-22-07-03-14[2]). В качестве обоснования свое позиции представители органа доходов и сборов ссылаются на положения п. 299.11 ст. 299 НК Украины, в котором сказано, что в случае выявления соответствующим контролирующим органом при проведении проверок нарушений плательщиком единого налога первой - третьей групп требований, установленных настоящей главой, аннулирование регистрации плательщика единого налога первой - третьей групп проводится по решению такого органа, принятому на основании акта проверки, с первого числа месяца, следующего за кварталом, в котором допущено нарушение.

С одной стороны, данное умозаключение фискалов нельзя считать законным, поскольку оно вызвано расширенным толкованием оснований для аннулирования регистрации плательщика единого налога. Следует отметить, что перечень таких оснований изложен в п. 299.10 ст. 299 НК Украины. При этом перечень является исчерпывающим, что свидетельствует о недопустимости своевольного его дополнениями какими-либо иными основаниями. Иными словами, в самом НК Украины не установлена прямая связь между нарушением в виде неприменения РРО плательщиком единого налога второй или третьей группы, превысившим лимит в 1000000 гривен, и санкцией, а именно аннулированием регистрации как плательщика единого налога.    

С другой стороны, не совсем удачное изложение п. 299.11 ст. 299 НК Украины в определенной степени «развязывает руки» фискалам, позволяя делать умозаключения, аналогичные тем, которые изложены в приведенном письме.

Необходимо отметить, что на сегодняшний день и в судебной практике нет решений, посвященных данной проблематике. Во многом это объясняется тем, что в 2015-2016 годах действовал мораторий на проверки, а с началом 2017 года внимание фискалов приковано совсем к иным «проблемам». Однако в скором времени такие акты правосудия появятся, и они будут, по моему глубокому убеждению, в пользу налогоплательщиков.