Об административном аресте имущества налогоплательщика

Могут ли контролеры применить административный арест в отношении имущества налогоплательщика, который отсутствует по налоговому адресу (месту регистрации)?

Следует отметить, что административный арест имущества налогоплательщика является исключительным способом обеспечения исполнения налогоплательщиком его обязанностей, определенных законом (п. 94.1 ст. 94 НК Украины).

Как указано в пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 НК Украины административный арест имущества может быть применен в случае, если плательщик налогов отказывается от проведения документальной или фактической проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц контролирующего органа.

Если комплексно анализировать положения НК Украины, можно выстроить определенную цепочку событий, которые должны предшествовать началу процедуры применения административного ареста имущества субъекта хозяйствования:

1) наличие оснований для проведения проверки (ст.ст. 77, 78 и 80 НК Украины);

2) предъявление налогоплательщику документов, перечень которых определен п. 81.1 ст. 81 НК Украины. При этом указанные документы не должны иметь дефектов;

3) отказ налогоплательщика и/или его должностных (служебных) лиц в допуске должностных (служебных) лиц контролирующего органа к проведению проверки;

4) составление фискалами в двух экземплярах акта, который подтверждает факт отказа в допуске к проведению проверки, с указанием заявленных причин отказа, один экземпляр которого вручается под подпись, сразу после его составления, налогоплательщику и/или уполномоченному лицу налогоплательщика;

5) в случае, если плательщик налогов отказывается подписать акт, который подтверждает факт отказа в допуске к проведению проверки, - составление должностными лицами контролирующего органа соответствующего акта, который подтверждает факт отказа в получении акта;

6) начало процедуры применения административного ареста имущества.

Особое внимание следует обратить на пункты 3 и 4. В частности, по своей правовой природе отказ в допуске к проведению проверки всегда подразумевает совершение уполномоченным лицом проверяемого субъекта хозяйствования определенных активных действий. Это акт волеизъявления налогоплательщика, который может быть выражен как в устной, так и в письменной форме и который исходит от конкретного лица. Иными словами, между проверяющими и представителем плательщика налогов должен состояться диалог, в ходе которого должностные лица контролирующего органа получают определенные сведения, содержание которых в дальнейшем будет отображено уже в акте, который засвидетельствует факт отказа в допуске к проведению проверки. Если же налогоплательщик отсутствует по месту регистрации, то фискалам попросту не от кого будет получить отказ в допуске к проверке!

Кроме того, необходимо отметить, что в случае отсутствия налогоплательщика по адресу регистрации контролерами составляется соответствующий акт. Однако данный акт нельзя считать надлежащим доказательством отказа плательщика налогов в допуске к проведению проверки, поскольку он подтверждает исключительно факт отсутствия должностных лиц субъекта хозяйствования по месту регистрации, но не факт отказа (см. определение ВАСУ от 22.05.2017 года по делу № 813/5013/13-а[1]). Факт же отказа в допуске к проведению проверки подтверждает лишь один документ – акт отказа в допуске к проведению проверки с четким указанием причин такого отказа (п. 81.2 ст. 81 НК Украины).

Так или иначе, административный арест имущества – это весьма «болезненный» инструмент давления на бизнес, который может существенно навредить ведению всей хозяйственной деятельности в целом, и лучше до этого не доводить. Поэтому целесообразнее обжаловать в судебном порядке приказ о проведении проверки, генерируя таким образом спор о праве, что в дальнейшем создаст препятствия на пути подтверждения судом обоснованности ходатайства фискального органа о применении административного ареста имущества налогоплательщика .