Нет ничего нового под Луной - ещё сотни лет назад выдающиеся умы человечества изучили и предсказали особенности такого общественного строя, который мы имеем в Украине.
"Представление, что наш коллективный разум достиг высот, где мы уже можем заменить саморегулирующийся процесс сознательным руководством, оказалось на поверку всего лишь иллюзией." "Когда цивилизация делает в своем развитии неожиданный поворот, когда вместо ожидаемого прогресса мы вдруг обнаруживаем, что нам со всех сторон грозят опасности, как будто возвращающие нас к эпохе варварства, мы готовы винить в этом кого угодно, кроме самих себя." Ф. А. Хайек, "Дорога к рабству".
Чтобы понять, что представляет собой наше современное постсоветское общество (государство, страна в целом), и определить те основные его черты, которые мешают его развитию (в общечеловеческом, европейском смысле), обратимся к научному толкованию некоторых политических терминов, которыми будем оперировать в данном эссе. Поскольку нашей колыбелью был "развитый социализм", а, начиная с 60-х годов прошлого века, в СССР пошёл процесс криминализации государства, то к 90-м годам мы уже имели невиданное до этого специфическое общество - социалистическую коррумпированную советскую систему, поражённую насквозь организованной преступностью. Вот именно с такого состояния и началась новая история Украины, а также и других новообразованных государств, включая Россию.
Не будем использовать официальные взгляды нардепов, министров, администрации президента и т. п. Обратимся к источникам, которые имеют общепризнанное научное признание.
А. "С философской точки зрения коллективизм —это главенство некоего коллектива или группы (общества, государства, нации или класса) над человеческой личностью. Термином коллективизм также обозначают социальные системы, реализующие принцип коллективизма и стремящиеся с помощью любых средств, включая и насилие, преобразовать общество во имя достижения единой цели, и отрицающие во имя этой цели автономию индивида. Существует мнение, что коллективизм является общей чертой тоталитарных систем XX века, таких как коммунизм, нацизм и фашизм. Коллективизм может быть теоретическим, существующим в форме проекта коллективистского переустройства общества, и практическим, существующим в виде конкретного коллективистского общества. Формой коллективизма индустриального общества является социализм. Коллективисты полагают, что для личности полезна включённость в коллектив, под чем могут подразумевать различные понятия — группу людей, социальный класс, всё общество, нацию, государство."[1]
Б. "Важной отличительной особенностью организованной преступности является её способность за счёт использования методов коррупции и дискредитации, шантажа и «ликвидации» препятствующих ей лиц перестраивать под себя общественные институты, включая экономические и политические, с образованием новой крупной общественной подструктуры криминального общества, в которое вовлекаются в том числе и широкие массы граждан, с собственными политическими, экономическими, нравственными, социальными и иными порядками. Создаваемые организованной преступностью общественные структуры образуют своего рода «государство в государстве», использующее олигархическую модель управления, в котором создаются собственные системы безопасности, воспитания молодого поколения, независимые от государственных судебные органы; в котором присутствуют криминальная «политическая власть» и оппозиция, и даже создаются письменные нормативные предписания. Несмотря на относительную самостоятельность и обособленность, криминальное общество не может существовать без общества законопослушных граждан (легалистского общества). Оно находится с ним в тесной взаимосвязи и постоянном взаимодействии: криминальное общество активно использует политическую и экономическую систему государства для поддержания своего существования и лоббирования своих интересов, использует институты легалистского общества (в том числе культуру и искусство, средства массовой информации) для распространения своей идеологии. Целью организованной преступности является, как правило, такое положение дел в обществе, когда государственная власть и полицейские органы не вмешиваются в её деятельность, не препятствуют ей; это может достигаться путём установления молчаливого «соглашения о ненападении» (преступные организации в ответ на бездействие государства ограничивают насильственную борьбу с ним) или установления коррупционных симбиотических связей между представителями государства и организованными преступными формированиями, когда государство фактически включается в систему организованной преступности, занимаясь её укрывательством."[2]
Перечитывая книгу "Дорога к рабству" лауреата Нобелевской премии по экономике Ф. А. Хайека, можно разобраться в интересующих нас объективных особенностях нынешнего украинского общества и "выпестованного" им государства. Знаменитая книга была написана в 1938 - 1939 годах, когда тоталитаризм привёл человечество к началу второй мировой войны: национал-социализм в Германии, фашизм в Италии и в ряде других европейских стран, социализм в СССР. Современные события в Украине (и в России также) наглядно указывают на то, что избыточное вмешательство государства в экономику по- прежнему мешает нормальному развитию многих стран, а, значит, книга крупнейшего экономиста и политического мыслителя ХХ века Ф. А. Хайека актуальна и сегодня. Однако, во времена написания "Дороги к рабству" преступность только в США организовалась как политическая сила, а в Европе криминалитет только приноравливался к американскому опыту, если не брать во внимание патриархально-криминальную Сицилию. Но основные экономические процессы, рассмотренные в книге и актуальные сегодня, поволяют лучше понять ситуацию в нашей стране.
Криминализированное общество - это по сути своей коллективистское общество, в котором действуют специфические законы и нормы-"понятия". Это, конечно, не значит, что все граждане такого общества поголовно являются членами мафиозных семей. Наоборот, большинство считает себя абсолютно непричастным к преступному миру и где-то в подсознании ещё верит в то, что государство средствами МВД, прокуратуры, судов может защитить его в случае надобности от "плохих дядей". Однако, как видно, из определений п.А и п.Б, коллективистское социалистическое общество изначально имеет генетическую предрасположенность к тому, чтобы доминирующим коллективом (группой) стала организованная преступность. Между прочим, большевики-коммунисты во все времена не гнушались криминалитетом и, вообще, можно считать их режим социально близким уголовщине. И это не отдельные случаи, а системные идеологические основы любой социалистической партии. Не имеет значения - хотят они этого или нет.
Как показывают события последних десятилетий, в тоталитарном социалистическом обществе организованная преступность со временем вростает в систему государственной власти, которую такой порядок вещей вполне устраивает. И когда социалистические, коммунистические устои рушатся, криминалитет, будучи вне иделогических догм, с лёгкостью приспосабливается к власти других партий, подменяя конкурецию в экономике диктатом коррумпированных олигархов и продажных чиновников - благо почва уже подготовлена. Вот и получается: популизм лозунгов - "Свободы, Равенства и Братства всех народов" - в конечном итоге ведёт к криминализированному обществу, где свобода личности заменена свободным беззаконием и произволом в рамках туманных и двусмысленных законов-"понятий". При этом в экономике социалистическое планирование подменяется замаскированным лоббированием интересов правящих криминализированных группировок и откровенных бандитских формирований, как это особенно явно проявилось в восточных областях Украины. Совсем не случайно именно там вотчина Партии Регионов.
Как замечает Ф. А. Хайек, "в свободной стране ... любой закон ограничивает в какой-то мере индивидуальную свободу, сужая круг средств, которыми люди могут пользоваться для достижения своих целей. Но правозаконность [4] ограничивает возможности правительства, не даёт ему произвольно вмешиваться в действия индивидов, сводя на нет их усилия. Зная правила игры, индивид свободен в осуществлении своих личных целей и может быть уверен, что власти не будут ему в этом мешать"[3]. Не правда ли, для нас звучит, как сказка?
То, что делает наша власть, это тоже планирование, но направлено оно против конкуренции, что по Ф. А. Хайеку является неотъемлемой чертой коллективистского общества. Правда, в отличие от времён написания "Дороги к рабству", такая "плановая экономика" служит не утопической социалистической идее, а прагматическим интересам криминализированных и коррумпированных групп, имеющих реальную власть в стране. Отдельным индивидам, думается, всё равно, кто их грабит: законная власть или криминалитет. В сущности своей, законы для коллективистского общества одинаковы для любых социальных групп, главенствующих над человеческой личностью. (См. п.А). Как результат мы имеем у себя чрезвычайно сильное экономическое неравенство и, перефразируя Ф. А. Хайека, можно сказать, "что неравенство это ЗАДУМАНО так, чтобы затрагивать тех или иных конкретных людей ЗАРАНЕЕ ИЗВЕСТНЫМ ОБРАЗОМ". А это значит, что в Украине (в России тоже, но от этого не легче!) отсутствует правозаконность как следствие коллективизма и криминализировнности общества.
Весьма актуально рассуждение Ф. А. Хайека о правозаконности действий власти: "Концепция правозаконности сознательно разрабатывалась лишь в либеральную эпоху и стала одним из её величайших достижений, послуживших не только щитом свободы, но и отлаженным юридическим механизмом её реализации. Как сказал Иммануил Кант (а перед этим почти теми же словами Вольтер), "человек свободен, если обязан подчиняться не другому человеку, а одним лишь законам". Проблески этой идеи встречаются по крайней мере ещё со времён Древнего Рима, но за последние несколько столетий она ещё ни разу не подвергалась такой опасности, как сейчас. Мнение, что власть законодателя безгранична, -- в какой–то степени результат народовластия и демократического правления. Это мнение укрепилось в силу убеждения, что правозаконности ничто не угрожает до тех пор, пока все действия государства санкционированы законом. Но такое понимание правозаконности совершенно неверно. Дело не в том, являются ли действия правительства законными в юридическом смысле. Они могут быть таковыми и все же противоречить принципам правозаконности. Тот факт, что кто–то обладает всеми юридическими полномочиями поступать так, как он поступает, ещё ничего не говорит нам о том, наделяет ли его закон правом действовать произвольно или он предписывает строго определённый образ действий. Пусть Гитлер получил неограниченную власть строго конституционным путём, и, следовательно, все его действия являются в юридическом смысле законными. Но решится ли кто–нибудь на этом основании утверждать, что в Германии существует правозаконность?"[3] Задумаемся - сколько всего правозаконных актов вышло из Верховной Рады, кабинета министров, администрации президента, налоговой администрации и прочих госструктур? Юридически всё ОК, а правозаконности практически нет. Вникая в выводы Ф. А. Хайека, понимаешь: в таком обществе, как наше, в таком государстве иначе быть не может, поскольку законы развития человеческого общества ни Верховна Рада, ни президент, ни кто-либо ещё изменить не могут. Придать юридическую силу своему законотворчеству - да, а сделать его правозаконным - нет! Государственый аппарат в Украине, по крайней мере до настоящего момента, приидерживается одного принципа: "Разделяй и властвуй!". Первое привело к потере Крыма и сепаратизму на востоке страны, а второе - к усилению криминализации и отсутствию конкуренции во всех сферах общественной жизни.
В книге Ф. А. Хайека глава 10 имеет название: "Почему у власти оказываются худшие" и эпиграф известного философа ХIX века лорда Актона: "Всякая власть развращает, но абсолютная власть развращает абсолютно". Поскольку, на словах, новый режим в Украине отверг принципы тоталитарного социализма более 20 лет назад, то мы должны бы жить свободней и лучше. К несчастью для украинского народа эти ожидания не оправдались: в целом за прошедшие годы общество потеряло больше, чем приобрело.
Следуя выводам Ф. А. Хайека, убеждаемся, что наиболее отталкивающими чертами тоталитарный режим вовсе не обязан исторической случайности. Совсем наоборот. "Не все хорошие люди - непременно демократы, и не все они непременно захотят участвовать в управлении государством. Многие с удовольствием возложили бы эту обязанность на кого-нибудь, кого они считают более компетентными... Есть веские основания полагать, что худшие черты существующих тоталитарных режимов - это не случайные побочные явления, а неизбежные следствия тоталитаризма, которые рано или поздно обязательно проявятся... В обществе, тяготеющему к тоталитаризму, больше шансов на успех имеют люди, без моральных устоев и без совести. Тот, кто этого не понимает, ещё не полностью осознал, какая пропасть отделяет тоталитаризм от либерального строя, насколько атмосфера при коллективизме иная, чем в исконно индивидуалистической западной цивилизации."[3]. Ф. А. Хайек задаётся вопросом: "Какие моральные принципы породит коллективистское общество и какими принципами оно будет руководствоваться?". Он находит ответ, который сегодня мы с вами ежедневно видим в жизни нашего криминализированного общества - "... сильная и многочисленная группа, состоящая из лиц с довольно однородными взглядами, скорее всего будет сформирована не из лучших, а из худших элементов любого общества (коллективистского, примечание моё). Если исходить из наших моральных норм, принципы отбора членов такой группы будут почти исключительно негативными."[3].
Как видим, нет ничего нового под Луной - ещё сотни лет назад выдающиеся умы человечества изучили и предсказали особенности такого общественного строя, который мы имеем в Украине. Нет особой надобности в различного рода социальных институтах, академиях, фондах и центрах, претендующих на первенство при обсуждении ситуации в стране: всё "новое" - это хорошо забытое или просто не изученное в своё время "старое". С некоторыми новыми нюансами картина становится настолько понятной, что непредвзятые политологи и эксперты могут с высокой степенью вероятности прогнозировать будущее развитие обстановки в стране и предлагать реальные пути выхода из кризиса. Но тут опять, в соответствии с социальными законами, срабатывают негативные механизмы криминализированного коллективистского общества и предостерегающие "голоса разума" власть просто игнорирует. Ради объективности отметим, что для сохранения некоторого имиджа допускается критика и полемика на различных ток-шоу под вывеской "свободы слова", но ... "собака лает, а караван идёт"[5]. В тех случаях, когда дело касается доказательств воровского происхождения доходов "непркасаемых", коррумпированная власть действует жёстко и нагло: скоротечные болезни с летальным исходом, аварии, самоубийства и просто пропажи людей. Для власти главное избежать широкой огласки неприглядных дел и не допустить народного волнения.
Когда диагноз известен, можно лечить болезнь. Если у пациента нет желания лечиться, болезнь со временем его просто убьёт. Это негативный прогноз для государства Украина.
А позитивный прогноз попробуйте сделать сами. Лично я не берусь. Как пример, возможен долгий эволюционный путь развития, но его результат непредсказуем. Зная состояние украинского общества, можно утверждать только одно: либеральные реформы - залог успеха. Ориентация на национальную идею, как и поиск внешнего или внутреннего врага, заталкивают нас глубже в тоталитаризм, в криминализированный уклад, поскольку и первое и второе - неизбежное следствие коллективизма, несовместимого со свободой предпринимательства, с рыночной системой экономики[3].
Природа не может ошибаться - она, будучи самоорганизующейся открытой системой, рано или поздно будет двигаться по своей мировой линии. С Украиной, или без неё - для природы (человечества) в любом случае получится шаг вперёд.
Ссылки. 1. Википедия. Коллективизм. 2. Википедия. Организованная преступность. 3. Ф. А. Хайек, "Дорога к рабству", журнал "Новый мир", № 7-8, Июль 1991 г. 4. Правозаконность - это неуклонное исполнение законов и соответствующих им иных правовых актов органами государства, должностными лицами, гражданами и общественными организациями при выполнении следующих условий: соответствия юридических норм естественному праву, господства закона, полноты и дифференцированности системы норм, её стабильности, непротиворечивости, высокой юридической техники. 5. Восточная поговорка.
