«Укрсиббанк» vs АИС – судебный прецедент или системный кризис.

  Правовое решение конфликта между "УкрСиббанком" и владельцами корпорации  АИС   нардепами Дмитрием Святашем и Василием Поляковым является принципиально важным для всей отечественной банковской системы и инвестиционной привлекательности Украины в целом.

Политические волнения последних двух месяцев несколько отодвинули на второй план ту критическую ситуацию, которая сложилась в государстве с защитой активов, прав собственности и прав инвесторов. Майдан, в широком смысле этого слова, как политическое явление, несколько, и скорее всего – временно, снизил открытую активность. И теперь многие задаются вопросами о его причинах и проводят вполне уместные параллели с вышеуказанной ситуацией. Делаются выводы, что предпосылки кризиса не исчезли. Беспрецедентное давление на бизнес,  разгул рейдерства и коррупции,  ориентация  правоприменительной системы на удовлетворение частных заказов – все эти явления никуда не исчезли и только усугубляются. Все они ставят под сомнение легитимность власти в глазах бизнеса и создают источники поддержки дестабилизационных процессов.  Если в преддверии обещанного подписания договора об Ассоциации  с ЕС имели место хотя бы декларативные действия власти, направленные на повышение инвестиционной привлекательности, защиту прав иностранных инвесторов, улучшение условий ведения бизнеса, то  сейчас нет и этого. Инвестиционная привлекательность украинской экономики снижается вместе с прогнозами экономического развития. Можно, конечно сказать, что в стране переходной период, нет постоянно правительства и ясной экономической политики. Но это не есть оправдание. При любом составе правительства, временном или постоянном,  обеспечение законности, нормальное функционирование финансово – банковской  системы,  защита прав собственности должно быть незыблемыми приоритетами. Более того, именно по поступкам в кризисный период деловое сообщество может оценить управленческий потенциал, соответствие занимаемым или желаемым должностям чиновников высшего уровня, целесообразность их поддержки в будущем. Именно сейчас требуются ясные и четкие сигналы от украинской власти, свидетельствующие о том, что она осознает необходимость исправления ситуации в области защиты активов, права собственности и прав инвесторов. Не просто осознает и скорбит по этому поводу, но и имеет представления, как ее исправить, имеет возможности и ресурсы для совершения необходимых действий, и прежде всего – у нее есть политическая воля для таких действий.

С этой точки зрения ситуация с ПАТ «Укрсиббанк» не только показательна, но и перспективна. Именно на примере урегулирования подобного,  достаточно сложного и затянувшегося конфликта, власть может продемонстрировать все вышеперечисленные качества, либо наоборот  - лишний раз убедить в их отсутствии… 

Понятно, что каждый потенциальный «невозвращенец» изначально просчитывает возможные риски и затраты, возможную прибыль, и далеко не всегда решается на этот шаг. Украинское законодательство уже содержит, хотя и несовершенные, нормы об уголовной ответственности и за мошенничество с финансовыми ресурсами, и за фиктивное банкротство. Одномоментно они не станут идеальными, и уровень правоприменительных органов тоже не вырастет сразу. Выход, как мне видится – в дальнейшей работе, к реализации системного подхода к защите активов банка, создающего, прежде всего, экономическую нецелесообразность невозврата.

В части приоритетов законотворчества это, прежде всего, усиление контроля кредитора над процессами восстановления платежспособности и банкротства, обеспечение сохранности и снижение оспоримости прав кредитора на активы, являющиеся обеспечением обязательств заемщика. 

Хотелось бы заметить, что закрытая наработка необходимых инициатив, прежде всего законодательных, может иметь негативные последствия и ухудшение имиджа банков в деловой среде. Неадекватное усиление потенциала банков по взысканию задолженности создает, в свою очередь, неоправданные риски для ведения бизнеса. Необходим системный подход, учет всех позиций, обсуждение с привлечение представителей и крупных потенциальных заемщиков, которые менее подвержены этим рискам, и представителей среднего и мелкого бизнеса, особенно претерпевающих от ухудшения условий кредитования.