Доброго утра всем участникам данного открытого заседания Европейского суда по правам человека, которое проводится с использованием технологии видеоконференцсвязи в связи с пандемией COVID-19.
Для начала хочу поблагодарить оба правительства, заявителя и ответчика, за сотрудничество в подготовке этого заседания, которое посвящено оглашению решения Суда по делу Украина против России (в отношении Крыма) в соответствии с пунктом 2 Правила 77 и пунктом 1 Правила 71 Регламента Суда и которое я таким образом объявляю открытым.
Прежде чем продолжить, хочу отметить, что заседание записывается на видео и будет транслироваться в Интернете, чтобы обеспечить его публичный характер.
Видео будет доступно для общественности на сайте Суда сегодня к 2:30.
Представители правительств России и Украины и третья сторона были должным образом проинформированы о дате и времени заседания.
Правительство России представляет г-н Ковбак из Министерства юстиции Российской Федерации.
Правительство Украины представлено г-ном Лещиной, а также г-ном Эммерсоном, адвокатом, г-жой Сокоренко и г-жой Олейник.
Приветствую всех от имени Суда.
Заявление была подано в Суд правительством Украины 13 марта 2014 года в соответствии со статьёй 33 Конвенции.
Изначально оно было передано Третьей секции Суда.
В тот же день председатель Третьей секции решил дать делу приоритет в соответствии с Правилом 41 и предписать обеим сторонам обеспечительную меру в рамках Правила 39.
После передачи дела Первой секции 7 мая 2018 года палата этой секции отказалась от юрисдикции в пользу Большой палаты, на что ни одна из сторон возражений не имела.
Большая Палата провела заседание по вопросу о приемлемости дела 11 сентября 2019 года и после обсуждений в этот день и 28 сентября 2020 года приняла окончательное решение 16 декабря 2020 года
Я зачитаю краткое резюме фактов дела и основные пункты решения.
Данное резюме не является частью решения и не накладывает на Суд каких-либо обязательств.
Более подробное изложение фактов и аргументации Суда будет дано в пресс-релизе, который будет опубликован по завершении данного заседания.
Также будет доступен полный текст решения, с которым можно будет ознакомиться на сайте Суда.
Дело касается выдвинутых государством-заявителем обвинений в административной практике, за которую якобы ответственна Российская Федерация в Автономной Республике Крым и г. Севастополь - неотъемлемых частях Украины — что проявилось в нарушении многочисленных прав и свобод человека, гарантируемых Конвенцией и Протоколами к ней, в частности статьёй 2 (Право на жизнь), статьёй 3 (Запрещение бесчеловечного обращения и пыток), статьёй 5 (Право на свободу и личную неприкосновенность), статьёй 6 (Право на справедливое судебное разбирательство), статьёй 8 (Право на уважение частной жизни), статьёй 9 (Свобода религии), статьёй 10 (Свобода выражения мнения) и статьёй 11 (Свобода собраний).
Зяавленные нарушения также касаются статьи 14 (Запрещение дискриминации), статьи 1 Протокола I (Защита собственности), статьи 2 Протокола I (Право на образование) и статьи 2 Протокола IV (Свобода передвижения).
В качестве доказательств предполагаемой административной практики государство-заявитель ссылается на отдельные предполагаемые инциденты, которые имели место в Крыму, а также на последствия, вызванные мерами общего характера, принятыми в отношении Крыма в период, на который ссылается в своих жалобах заявитель, а именно с 27 февраля 2014 года по 26 августа 2015 года.
Заявитель утверждает, что с 27 февраля 2014 года государство-ответчик осуществляет экстерриториальную юрисдикцию в отношении Крыма, главным образом в силу своего военного присутствия там и поддержки как местного правительства, так и военизированных формирований, и, таким образом, несёт ответственность за административную практику, указанную в заявлении.
Далее зачитаю основные пункты решения.
Суд большинством голосов, пункт 1:
Отменяет обеспечительную меру, предписанную сторонам 13 марта 2014 года в отношении Крыма в соответствии с правилом 39 Регламента Суда.
Пункт 2:
Подтверждает, что факты, на которые жалуется государство-заявитель, подпадают под юрисдикцию Российской Федерации по смыслу статьи 1 Конвенции, и отклоняет предварительное возражение государства-ответчика относительно несовместимости ratione loci с положениями Конвенции и Протоколов к ней в данном контексте.
Пункт 3:
Отклоняет предварительное возражение государства-ответчика о том, что заявление не является должным образом составленным заявлением.
Пункт 4:
Заявляет, что правило о неоходимости исчерпания внутренних средств правовой защиты к данному делу не применимо, и, соответственно, отклоняет предварительное возражение государства-ответчика относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты.
Пункт 5:
Принимает к рассмотрению, без предварительных замечаний по существу, следующие жалобы государства-заявителя в отношении рассматриваемого периода:
а) Предполагаемое существование административной практики насильственных исчезновений и отсутствия эффективного расследования предполагаемого существования подобной административной практики в нарушение статьи 2 Конвенции.
б) Предполагаемое существование административной практики жестокого обращения в нарушение статьи 3 Конвенции.
в) Предполагаемое существование административной практики незаконных арестов в нарушение статьи 5 Конвенции.
г) Предполагаемое существование административной практики распространения законодательства Российской Федерации на Крым и, как следствие, тот факт, что с 27 февраля 2014 года суды в Крыму не могут считаться созданными на основании закона по смыслу статьи 6 Конвенции.
д) Предполагаемое существование административной практики незаконного автоматического навязывания российского гражданства в контексте возможности отказа от российского гражданства в нарушение статьи 8 Конвенции.
е) Предполагаемое существование административной практики произвольных обысков частных жилищ в нарушение статьи 8 Конвенции.
ё) Предполагаемое существование административной практики преследования и запугивания духовных лидеров, не подчинённых Русской православной церкви, а также произвольных рейдов культовых сооружений и конфискации церковного имущества в нарушение статьи 9 Конвенции.
ж) Предполагаемое существование административной практики подавления нероссийских СМИ в нарушение статьи 10 Конвенции.
з) Предполагаемое сущетсвование административной практики запрещения публичных собраний и демонстраций поддержки, а также запугивания и произвольных арестов организаторов демонстраций в нарушение статьи 11 Конвенции.
и) Предполагаемое существование административной практики экспроприации без компенсации собственности гражданских лиц и частных предприятий в нарушение статьи 1 Протокола I к Конвенции.
й) Предполагаемое существование административной практики подавления украинского языка в школах и остракизма украиноязычных детей в школах в нарушение статьи 2 Протокола I к Конвенции.
к) Предполагаемое существование административной практики ограничения свободы передвижения между Крымом и материковой частью Украины в результате фактического преобразования государством-ответчиком административной границы в государственную границу между Российской Федерацией и Украиной в нарушение статьи 2 Протокола IV к Конвенции.
л) Предполагаемое существование административной практики в отношении крымских татар в нарушение статьи 14 Конвенции в совокупности со статьями 8, 9, 10 и 11 Конвенции.
м) Предполагаемое существование административной практики в отношении крымских татар в нарушение статьи 14 Конвенции в совокупности со статьёй 2 Протокола IV к Конвенции.
Пункт 6:
Желает уведомить государство-ответчик о жалобе на предполагаемый перевод осуждённых лиц на территорию Российской Федерации в нарушение статьи 8 Конвенции в соответствии с пунктом 1 Правила 51 и пунктом 1 правила 71 Регламента Суда.
Пункт 7:
Решает присоединить заявление № 38334/18 к настоящему делу в соответствии с пунктом 1 Правила 41 и пунктом 1 Правила 71 Регламента Суда и рассмотреть, в порядке исключения, приемлемость и суть изложенных в вышеупомянутом заявлении жалоб вместе с вышеупомянутой жалобой о предполагаемом переводе осуждённых лиц в рамках рассмотрения по существу данного дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Конвенции, и предлагает государству-ответчику представить свои соображения касательно приемлемости и сути этой части дела в соответствии с пунктом 3 Правила 51 и пунктом 1 Правила 58 в совокупности с пунктом 1 Правила 71.
Пункт 8:
Объявляет оставшуюся часть заявления № 2958/14 неприемлемым.
