«Хорошие герои» всегда идут в обход

Провал «бурной деятельности» МинЮста по отмене Хозяйственного кодекса побудил идеологов процесса перейти к плану «Б» - к работе непосредственно с депутатским корпусом, а именно: с представителями «Народного Фронта», естественно. К истерике П.Петренко и С.П

Не смотря на имитацию публичного обсуждения инициатив упрощения условий ведения бизнеса (в редакции МинЮста этот процесс сводится к отмене Хозяйственного кодекса), привлечение медиа- и административного ресурса, реанимацию всяких центров коммерческого права (центр с подобным названием ранее отметился подобными инициативами еще в 2005-2006 гг, а потом на время канул в небытие до «удобного» теперешнего случая), привлечение «широкого» круга практиков (от менеджеров по документообороту всяких организаций по освоению иностранных грантов до близких друзей Министра и замминистра), а также с учетом значительного переформатирования персонального состава Кабинета Министров Украины и перераспределения обязанностей («сфер влияния») и зон «ответственности», чиновникам МинЮста и другим заинтересованным лицам не удалось довести до логического конца задуманное: реанимировать идею отмены Хозяйственного кодекса Украины путем дерибана его норм (их внесение в различные акты хозяйственного законодательства и тд) и принятия какого-нибудь Закона об основах ведения хозяйственной деятельности или еще с каким близким по смыслу названием. В прочем, это и есть фирменный стиль работы современного (с 2014 г.) состава МинЮста, апробированный еще в 2005-2006 гг., а также небольшой агонией 2008 г. Как всегда, не смотря на четкое закрепление «участка» модернизации хозяйственного законодательства за Минэкономразвития, МинЮст влез «не в свои сани» и, мягко сказать, пострадал имиджево, накрыв, может быть, своей славой не одну карьеру молодых и перспективных адвокатов, втянутых в минюстовскую авантюру, сопряженную с острым желанием выделиться из серой массы реформаторов и достигнуть ну хоть каких-нибудь «результатов», пусть и сомнительного качества (можно даже сказать откровенного вредительства). Но вернемся к плану «Б».

Симптоматичным здесь является материал, размещенный на сайте ИА «ИнтерФакс-Украина» (см. статью «Глава комитета ВР по вопросам экономической политики: Основное – чтобы все были равны перед законом»). Среди разносторонних пространных рассуждений о жизни общества, об экономике на уровне «посиделок на кухне» и судьбах страны, модной «деофшоризации», А.Иванчуком на заранее заготовленный вопрос корреспондента «Как вы смотрите на то, чтобы отменить Хозяйственный кодекс (в оригинале название нормативного акта – с маленькой буквы, что говорит о многом относительно юридической грамотности, как корреспондента, так и заказчика материала (интервьюируемого в данном случае – А.Ю.). На этот «оговоренный заранее вопрос» был получен следующий ответ, мол, «Я (Иванчук) хочу зарегистрировать законопроект об отмене Хозяйственного кодекса. Это моя идея. Есть Гражданский кодекс, зачем нам хозяйственные суды, Хозяйственный кодекс? Это рудимент. Сопротивление этому будет сумасшедшее, вы понимаете, что кому-то это выгодно. Но с точки зрения права, моего мировоззрения, считаю, что это не нужно Украине. Также и Конституционный суд считаю никому не нужным – он наделал только беды в стране». Конечно, Конституция предоставляет право субъекту законодательной инициативы – народному депутату, подготовить любой законопроект и подать его на рассмотрение Верховной Рады, даже без анализа последствий, оценки регуляторного влияния акта, который планируется таким образом отменить и прочее. В принципе, А.Иванчук не сказал ничего нового, а воспользовался способом воспроизведения затертой до дыр методички идеологов отмены ХК образца ноября 2015 г. Однако есть и неприятные моменты. Разберем ответ потизисно.

Тезис 1. «Хочу зарегистрировать законопроект об отмене Хозяйственного кодекса». Понятно, что МинЮст перешел в активную фазу работы с депутатским корпусом. Состав МинЮста полностью укомплектован сторонниками Яценюка-Фирташа, естественно, «работа» началась по обработке мозгов именно представителей «Народного Фронта». Работа группы МинЮста по отмене Хозяйственного кодекса оказались заблокированной в связи с переформатированием Правительства. Скорее всего, было принято решение пойти «в обход» и зарегистрировать законопроект об отмене ХК без всяких там круглых столов и прочей не нужной, по мнению организаторов, «публичной лабуды». Иванчук - давний бизнес-партнер А.Яценюка, соучредитель их первой совместной так называемой «юридической компании» Юрек-ЛТД (конечно, это по масштабам не питерский кооператив «Озеро», но всё же). Думается, негоже такому уважаемому человеку присоединяться к истерике малопродуктивных чиновников МинЮста (П.Петренко и С.Петухов), в отсутствии весомых собственных результатов работы пытающихся «реабилитироваться» выходя, как было сказано ранее, за рамки собственной компетенции. Здесь интересна параллель положения чиновников МинЮста, должности которых стали фишками компромисса для переформатирования Правительства, что делает их же положение крайне нестабильным, «подвешенным». Положение политсилы «Народный Фронт» в Верховной Раде является аналогичным, и следующие возможные внеочередные парламентские выборы исправят недоразумение в виде этой фракции в Парламенте Украины. Отсутствие ощутимых результатов работы данной политсилы толкают ее представителей на соответствующие шаги, скоординированные с МинЮстом, которые, надеемся, всех зачинщиков приведут к краху и забытию.

Тезис 2.« Это моя идея». Здесь, конечно, сомнения. А.Иванчук до дня публикации указанного материала никак не высказывался о судьбе ХК и по его «незрелой», плохо обдуманной реакции можно заключить, что идеологическо-установительная «работа» с ним была проведена сравнительно недавно (помните, как С.Петухов вечером после рабочего дня 17 ноября 2015 г. узнал о существовании «проблем» при ведении бизнеса вследствие наличия Хозяйственного кодекса? – см. здесь). Чья это идея читателю известно.

Тезис 3. «Есть Гражданский кодекс, зачем нам хозяйственные суды, Хозяйственный кодекс? Это рудимент». Здесь все понятно, данный тезис, зачатый представителями науки гражданского права, кочует из уст в уста, в очередной раз показывая правовую безграмотность и неспособность различать предметы правового регулирования двух самостоятельных отраслей законодательства. А рудиментом здесь, скорее, является наша политическая система, допускающая во властные структуры подобных специалистов. Странно (и в некотором смысле приятно), что из уст Иванчука уже не прозвучал тезис про европейский опыт и тд. Конечно, если воспользоваться тезисом, что римское частное право это тоже «европейский опыт» (пусть и с душком старины), то, с правовой точки (и политической целесообразности, естественно) зрения, можно провернуть и не такое. Куда уж там наличие «единых гражданских кодексов», объединяющих в себе все мыслимые и немыслимые нормы!

Тезис 4. «Сопротивление этому будет сумасшедшее, вы понимаете, что кому-то это выгодно». Конечно, научное сообщество будет сопротивляться всякому деструктиву относительно развития правовой системы, искривлению понимания ее дальнейшего развития и т.д. А кому выгодно? Здесь Министр юстиции П.Петренко оказался смелее парламентария. Ну конечно выгодно олигархам и «донецким»! В данном случае применим тезис: не знаешь, что сказать по делу – вали на «донецких», «попередни ків », олигархов и тд. Но судьи-то кто?!

Тезис 5. «Но с точки зрения права, моего мировоззрения, считаю, что это не нужно Украине. Также и Конституционный суд считаю никому не нужным – он наделал только беды в стране». По морально-этическим соображениям отказываюсь ЭТО комментировать…

В общем, имеем нового борца с Хозяйственным кодексом, как в свое время обнаружились таланты еще одного близкого по духу парламентария – И.Кононенко, который, как оказалось, большой специалист в сфере научной деятельности и потребностей науки в финансировании. Стоит напомнить, что такой (анонсированный А.Иванчуком) «законопроект» не входит в пакет проектов, необходимых для продления сотрудничества с МВФ, а также продолжения работы по имплементации положений Соглашения об ассоциации с Европейским Союзом, а является результатом неудачной самодеятельности с целью отвести критику и взгляды к провалам основных направлений деятельности МинЮста и фракции «Народного Фронта».

Плохо, если этот «законопроект» попадет с «соглашательский пакет» проектов законов, который станет предметом торга между новым составом правительства и «шатким» большинством на борту с фракциями, держащими пока что «золотую акцию», что мы могли наблюдать при формировании состава КабМина, в который, среди прочих, попали и «чемоданы без ручки» Яценюка-Фирташа. При этом автором на предыдущий вопрос вопросу об отмене ХК заметил, что (дословно) «Если ситуация вокруг будет делать невозможным принятие заказных решений и получение взяток, система будет оздоравливаться». А как насчет заказных законопроектов от МинЮста и идеологов отмены ХК?

В последнее время даже Министр юстиции стал избегать темы отмены ХК в публичных выступлениях, остальные «активисты» временно (или по этой теме навсегда) притихли. МинЮст сконцентрировался на реформе судебной, пенитенциарной систем, то есть вошел в русло собственной компетенции, что можно только приветствовать. Переформатирование правительства принесло свои плоды. Но надолго ли, если тема отмены ХК стала мусироваться парламентариями, стоит скоро ждать заготовленного законопроекта, который может «получить» поддержку профильного Комитета, возглавляемого А.Иванчуком и может быть вынесенным на рассмотрение в сессионном зале, голосование в котором - рулетка и результат всяческих «пакетных» договоренностей не смотря на негативные экспертные оценки и протесты научного сообщества (о здравом смысле такой законодательной инициативы речь вообще не идет, а жаль).