АМКУ: новые правила игры
На что обратить внимание в новом законе?
Как-то тихо и незаметно прошла новость о принятии 7 февраля законопроекта № 6746 о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об обеспечении принципов процессуальной справедливости и повышения эффективности производств в делах о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции (далее - Закон[1]). Ну и зря. Потому что Закон содержит немало важных новаций, особенно если внимательно вчитаться, что мы и предлагаем сделать. Итак, чего же ожидать нарушителям антимонопольного законодательства?
1. Сроки. Закон предлагает установить новые (и, к счастью, четкие) сроки для рассмотрения дел о нарушениях – максимально два года (может быть 6 месяцев, год, зависимо от нарушения), за исключением антиконкурентных согласованных действий, для которых срок рассмотрения установлен на уровне 5 (!) лет. При этом, если в пределах граничных сроков решение не принято, то дело закрывается, т.к. нарушение считается недоказанным. По всей видимости, это должно установить определенные границы с тем, чтобы расследование по делу не было бесконечным.
2. Консультации. Во время расследования в делах о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции можно будет проводить консультации с АМКУ с целью обсуждения фактических, экономических и правовых вопросов, касающихся подозреваемого нарушения, его характера, а также возможности прекращения. При этом, по итогам такой консультации составляется протокол, где должны быть изложены основные рассматриваемые вопросы, доводы сторон и т.д. По нашему мнению, это очень полезная норма, повышающая прозрачность деятельности Комитета и позволяющая донести мнение участников расследования и их доводы до АМКУ.
3. Урегулирование. Также очень интересная вещь, которая, в принципе, не является украинским ноу-хау, но от этого не становится менее полезной. В чем же суть процедуры урегулирования? По сути, это признание нарушителем своей вины и добровольное согласие прекратить нарушение либо способствовать расследованию. Взамен нарушитель получает возможность оплатить штраф в сумме на 20% меньше, в сравнении с суммой штрафа без урегулирования. Однако, при использовании процедуры урегулирования следует обратить внимание не несколько важных нюансов, а именно:
· Применение процедуры урегулирования возможно по заявлению ответчика, НО только до момента составления АМКУ предварительных выводов по делу.
· Сумма штрафа – не секрет, что правовое сообщество неоднократно указывало на необходимость зафиксировать подходы к определению штрафа на уровне закона (а не рекомендационных разъяснений, как это сейчас). И здесь кроются возможности для не совсем честной игры, т.к. для того, чтобы заинтересовать ответчика скидкой на штраф, необходимо понимать изначальную сумму такого штрафа. Ну и, конечно, не стоит забывать, что штрафы за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции платятся, как правило, не очень охотно и обычно оспариваются в суде.
· Утверждение соглашения хозяйственным судом – после подписания соглашения об урегулировании, оно направляется для утверждения в суд.
4. Освобождение от ответственности. Предложение тоже не новое, напомним, что концепция освобождения от ответственности (leniency) уже существует в Законе Украины «О защите экономической конкуренции» и Порядке освобождения от ответственности. Однако, на этот раз, законодатель решил более подробно изложить соответствующие нормы. Предусмотрено не только освобождение (для первого заявителя), но и смягчение ответственности для остальных участников согласованных действий в виде уменьшения суммы штрафа – на 50, 30 и 20%. В существующем виде, концепция не особо успешна, возможно, принятие Закона изменит ситуацию в лучшую сторону.
Подводя итоги, в целом считаем, что нормы Закона весьма прогрессивные и должны способствовать, в первую очередь, налаживании диалога между Комитетом и участниками рынка, от чего все заинтересованные стороны только выиграют. Ну а будут ли нормы работать и как именно – как всегда, покажет практика.
[1] Для анализа использовался текст законопроекта для повторного второго чтения от 03.12.2018 г., размещенный на сайте ВРУ http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=62321
- Судовий збір при заявлені цивільного позову у кримінальному провадженні Євген Морозов вчора о 20:02
- Скасування Господарського кодексу: ризики для бізнесу та економіки Володимир Бабенко вчора о 17:11
- Розпочато роботу над вебплатформою судових рішень War Crime Леонід Сапельніков вчора о 14:41
- Маємо забезпечити армію якісним майном Дана Ярова вчора о 14:21
- Нові зміни до Кримінального кодексу України: що потрібно знати Оксана Соколовська вчора о 13:27
- Судова практика: відміна виконавчого напису приватного нотаріуса Павло Васильєв вчора о 12:31
- Сектори польської економіки, в які інвестує український бізнес Сильвія Красонь-Копаніаж вчора о 12:10
- Санкції та їх оскарження в ЄС: що варто знати українському бізнесу та адвокатам Ростислав Никітенко вчора о 12:08
- Відвід судді: закон, практика та поради Владислав Штика 03.11.2024 23:06
- Темна сторона онлайн-шопінгу: Temu потрапив під приціл ЄС Дмитро Зенкін 03.11.2024 21:00
- Проведення обшуку без ухвали слідчого судді Євген Морозов 03.11.2024 19:56
- Закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України Андрій Хомич 03.11.2024 19:45
- Продаж майна боржника на електронному аукціоні Павло Васильєв 03.11.2024 14:50
- Місце проживання дитини після розлучення: досвід та практика Світлана Приймак 02.11.2024 20:08
- Неконкретність вимог податкового органу для розблокування податкових накладних Євген Морозов 02.11.2024 19:05
-
Що подивитись у кіно. Три новинки тижня
Життя 8428
-
Озеро Гарда: шість найкрасивіших міст на найбільшому озері Італії
Життя 7122
-
Укранфта пробурила найглибшу свердловину за останні вісім років. Дає нафту та газ
Бізнес 4254
-
Освітні втрати набирають обертів: чому школярі масово виїжджають і не планують повертатися
Думка 3636
-
Найбільший завод з виробництва свинцю в Україні визнали банкрутом
Бізнес 3130