Думаю, уже многим стало понятно, что цель Путина — восстановление контроля над Украиной. На эту тему тоже достаточно сказано, добавлю лишь, что в картине мира таких персонажей, как Путин, отсутствуют люди и их воля.
Думаю, уже многим стало понятно, что цель Путина — восстановление контроля над Украиной. На эту тему тоже достаточно сказано, добавлю лишь, что в картине мира таких персонажей, как Путин, отсутствуют люди и их воля. Он воспринимает Майдан и «цветные революции» в целом, как заговор «американцев» против него и его власти. Это, разумеется, очень опасно, но это дает нам преимущества, о которых ниже.
Контроль над Украиной может быть восстановлен разными способами — от военных, до политических. Украина либо просто перестанет существовать, либо в ней должно быть правительство, которое гарантированно вступит в «таможенный союз», а затем присоединится к создаваемому Путиным новому СССР - «евразийскому союзу». И тогда Путин на некоторое время успокоится.
Ошибка Путина в том, что он считает нынешнее украинское правительство и майдан одним и тем же явлением, да еще, к тому же, инспирированным извне. Он собирается воевать с правительством, либо воздействовать на него каким-то другим образом и уверен в том, что это автоматически решит все его проблемы с майданом. Может ли у него получиться?
Чтобы ответить на этот вопрос нужно сразу отделить «войну» от «военных действий». Победа в военных действиях — это вопрос превосходства в вооружении, численности и подготовке войск, то есть, вопрос сугубо специальный, тактический. Победа в войне — напротив, вопрос стратегический и даже вопрос культуры, ибо сплошь и рядом случалось так, что, казалось бы, проигранные военные действия вдруг оборачивались победой. Более того, регулярно случалось и так, что «победители» обнаруживали себя перенимающими культуру побежденных, переходящими на их язык и даже перенимающими их самоназвание, то есть, победив в военных действиях, эти люди проиграли войну.
В самом общем случае, в войне побеждает тот, у кого больше стимулов к тому, чтобы сохранять свой образ жизни. И в тех случаях, когда «захватчики» просто растворялись среди «покоренных», более цивилизованных народов и в тех случаях, когда «цивилизованные» народы никак не могли покорить «дикие» племена, речь шла об одном и том же — предпочтении своего образа жизни чужому.
Понятно, что все это я говорю применительно к российско-украинскому конфликту. В нашем случае, в войне тоже победит тот, кто найдет свой образ жизни более предпочтительным, чем чужой.
Сейчас эти образы жизни проступают очень ярко и отчетливо. С российской стороны это государственничество в его самой предельной форме, мифология «истории», «народов» и т. п. симулякров, и, как следствие, полная подчиненность личности государству. Украинцы же воспринимают угрозу Путина не как угрозу неким абстракциям в виде «государственного суверенитета», а как вмешательство в их личную жизнь и личные планы, шантаж, угрозу убийства, в общем, как угрозу своей жизни и свободе. Им, в принципе, незачем вступать в псевдоисторические и псевдоправовые дискуссии, они не воспринимают сам факт вмешательства в то, что считают своим.
То есть, эти два «образа жизни», две идеологии фактически содержательно не пересекаются. Это очень важный и выигрышный момент для нас. Это означает, что украинец будет оценивать предложение Путина не с точки зрения абстрактного приобщения к величию империи, или «выбора между цивилизациями», а с точки зрения «а шо мені з того буде”. И здесь Путину совершенно нечего предложить.
В нашей ситуации правительство, с которым собрался воевать Путин, может очень сильно помочь себе, оказав помощь «майдану», поскольку именно «майдан», то есть, представления общества, обеспечивает победу в войне и даже в военных действиях. Для этого правительство должно просто продолжить дело, которое было начато людьми осенью прошлого года.
Речь идет о резком сокращении вмешательства в жизнь украинцев, то есть, о том, чтобы правительство вернуло значительную часть власти людям.
Люди должны увидеть, что в Украине они будут в состоянии свободно заработать себе на жизнь и обеспечить своих близких и будут в состоянии защитить себя.
Понятно, что в рамках колонки невозможно подробно описать конкретные изменения, остановлюсь на основных. Начнем с заработка. Необходимо ликвидировать все «проверяющие органы», все уголовные статьи за «экономические преступления». Конституцию нужно дополнить двумя статьями. Первая «Будь-яка ненасильницька діяльність законна». Эта статья ограничивает регулирование на уровне самой идеи «легализации» чего-нибудь. Никакая «легализация» не нужна, если никто не страдает от деятельности. Регулирование сводится к возмещению ущерба в конкретных случаях и т. п. практике гражданского права.
Вторая статья «Кожен має право вільно укладати контракти з іншими особами та установами та визначати арбітра у справах контракту. Кожен має право звертатися до визначеного контрактом арбітра чи до державного суду, якщо це передбачено умовами контракту, у разі підозри на невідповідність дії контрагента умовам контракту”. Эта статья выводит деятельность людей из рамок, заданных «законом» или того хуже «подзаконными актами» в рамки добровольных контрактов. Более того, она устанавливает добровольную подсудность в рамках контракта и создает условия для конкуренции с государственными судами.
В принципе, эти две поправки создают условия для экономической свободы и ликвидации огромного массива «нормативных актов» и связанной с ней агрессии со стороны государства.
Защищенность — это другая часть той же самой проблемы свободы. Кстати, вся неопределенность с правами собственности, о которой толкуют с непрекращающимся энтузиазмом уже 20 лет, возникает от невозможности ее защиты. И невозможности, прежде всего на самом базовом уровне — защиты себя, сво их близких и своего жилища. Открытые кадастры и прочие популярные прелести нереальны, пока здесь не наведен порядок.
Сейчас украинцы беззащитны, поскольку разоружены. Хуже того, государство запрещает им защищаться. Право защищаться ликвидировано “мерами необходимой самообороны», которые устанавливаются постфактум. Мало того, их устанавливает заинтересованная сторона — государство. Государство заинтересовано в том, чтобы вы не оборонялись, поскольку само оно основано на насилии и ему не нужны люди, способные дать отпор агрессору.
Процесс гарантирования прав собственности можно начать с такой поправки: «Кожна людина від народження володіє та розпоряджується своїм тілом та іншою власністю, набутою у ненасильницький спосіб. Це право є природним, воно не встановлюється законами та іншими приписами.
Зазіхання на власність є протиправним вчинком. Кожен має право давати відсіч таким зазіханням у будь-який доступний для нього спосіб. Кожен має право захищати себе, своїх близьких та родичів. Кожен, хто не визнаний в судовому порядку недієздатним, має право володіти зброєю та носити зброю”.
