Почему "дополнительная защита ИТ от силовиков" в рамках "Дия Сити" – наверняка обман

Качество и содержание документа заставляет сомневаться, что он вообще будет вынесен на рассмотрение в сессионный зал

Вначале ноября Минцифры через народных депутатов зарегистрировало в парламенте пакет законопроектов, которые призваны создать благоприятные условия для развития ИТ-отрасли. Один из документов - законопроект 4305 - касается защиты представителей отрасли, а именно будущих резидентов «Дия Сити» от излишнего внимания силовых структур. Однако качество и содержание документа заставляет сомневаться, что он вообще будет вынесен на рассмотрение в сессионный зал. 

Давление со стороны правоохранительных органов на ИТ-компании уже давно стало общим местом в дискуссиях об инвестиционном климате в Украине наряду с несовершенной судебной системой и отсутствием гарантий прав собственности и авторских прав.

Новый законопроект должен оградить часть ИТ-сообщества, объединенного в «Дия Сити», от такого давления. Но некоторые его пункты прямо противоречат логике уголовного и уголовно-процессуального права, нарушая их основные принципы и подходы. Другие - попросту дублируют существующие нормы.

1) Одним из ключевых принципов уголовного процесса является равенство сторон перед законом и судом. Согласно ст. 10 Уголовного процессуального кодекса (УПК), «для участников процесса не может быть привилегий или ограничений в процессуальных правах, … по признакам расы, цвета кожи, …, образования, рода занятий, … другим признакам».

Законопроект 4305 четко выделяет представителей ИТ-сообщества - резидентов «Дия Сити» как «особых» участников уголовного процесса именно по факту принадлежности их к определенному «цеху». При всем уважении к этой профессии и ее вкладу в ВВП, такой подход является не просто недопустимым, но и опасным прецедентом, который завтра может привести к желанию аграриев, дальнобойщиков или отельеров тоже получить «особый статус» в уголовном процессе.

2) Одними из примеров таких «привилегий» являются особая процедура временного изъятия имущества, ареста такого имущества, внесения ведомостей в Единый реестр досудебных расследований, вручения подозрений, организации следственных (в т.ч. обыски, допросы) и негласных следственных (розыскных) (в том числе прослушка, внешнее наблюдение) действий, задержания и избрание меры пресечения в отношении должностных лиц резидентов «Дия Сити».

Такие действия должны осуществляться по инициативе либо по согласованию с прокурором не ниже уровня областной прокуратуры. Это беспрецедентные преимущества, которыми ИТ-бизнес по статусу фактически приравнивается к адвокату, депутату местного совета, сельскому или городскому голове, которым подозрение должен также вручать минимум прокурор области.

Но если в отношении адвоката или мэра города (как и в отношении судей, высшего руководства государства) особая процедура оправдана как гарантия их независимости при выполнении важной общественной функции, то «бонусы» для ИТ-бизнеса в эту логику вообще не ложатся.

3) Еще одна неоправданная привилегия - отдельная новая статья в Уголовном кодексе - «Превышение власти или служебных полномочий в отношении резидента «Дия Сити». Если сотрудник правоохранительных органов будет проводить досудебное расследование по отношению к компании-резиденту по заведомо недостоверным обстоятельствам - ему грозит до пяти лет тюрьмы.

Что не так с этой нормой? Во-первых, в УПК уже есть статья о превышении власти правоохранителями, и она покрывает гораздо более широкий спектр нарушений, чем незаконное досудебное расследование. Плюс ее максимальные санкции - гораздо жестче. Вопрос в доказывании вины конкретного человека, который встанет как при действующей, так и при потенциально новой статье. 

Во-вторых, отдельные категории лиц, совершение неправомерных действий в отношении которых рассматривается УК как отдельное преступление, наделены определенными социальными функциями. Это государственные деятели, журналисты, судьи, адвокаты, сами правоохранители. Опять же, при всем уважении к ИТ-бизнесу, в парадигме уголовного законодательства это такие же предприниматели, как и владельцы кафе или автомойки. На фармкомпании и в офисы по продаже недвижимости наверняка тоже приходят с обысками. Но для всех злоупотреблений правоохранителей в таких кейсах есть общая статья, а не специальная отраслевая.

4) В УПК предлагается ввести в оборот понятие «электронные доказательства». При этом в изменениях в УПК не указано, что имеется в виду под этим термином. В кодексе уже есть норма о том, то к доказательствам относятся документы, а к документам - любые цифровые носители информации. Это определение с лихвой покрывает все «ИТ-шные» потребности следователей: и фото, и видео, и голосовые сообщения, и метаданные. Но по тексту УПК «электронные доказательства» добавлены 89 раз.

Зачем вводить отдельное понятие - неясно, никакой смысловой нагрузки это не несет. Ответ может содержаться в следующей новации: порядок использования электронных доказательств в рамках досудебного расследования должен устанавливаться «специальным законодательством». Каким - если не УПК? Или готовится отдельный УПК для ИТ-бизнеса, как устав для военных?

5) Если нужно провести экспертизу электронных доказательств в изъятом имуществе (например, файлов в компьютере) у резидента «Дии Сити» - эксперт, согласно законопроекту, должен провести такую экспертизу за три дня. Очень смелое заявление от людей, которые, видимо, не знакомы с реальным положением дел с экспертизой в стране. Сейчас в «обычных» уголовных производствах государственные экспертные учреждения настолько загружены, что иногда не принимают экспертизы на ближайшие несколько месяцев. Почему для ИТ-бизнеса вдруг должно быть сделано исключение? Скорее всего, это невыполнимое требование было вписано просто для красного словца.

Подтверждением тому - следующая фраза об исключении из «правила трех дней», которое «не распространяется на случаи, когда временно изъятое имущество непосредственно связано с совершением уголовного преступления». Любой адвокат со стажем участия в уголовных делах подтвердит, что это универсальная лазейка: опытному следователю не составит труда связать с совершением преступления любое имущество. Не говоря уже о том, что в УПК попросту не применяются такие размытые формулировки, вместо «связано» должно быть хотя бы «является предметом преступления» или «содержит на себе следы преступления».

6) Предлагается, чтобы резидент «Дия Сити» мог получать повестку на допрос по зарегистрированной электронной почте, и чтобы она считалась надлежащим образом врученной при получении ответного сообщения.

Зачем отдельно прописывать эту норму - с точки зрения уголовного процесса непонятно. Кодекс разрешает отправлять повестки хоть смс-кой, хоть в месенджере, хоть устно по телефону, хоть условно почтовыми голубями. При этом для суда доказательством вручения повестки является либо письмо с уведомлением, либо личное вручение под видеозапись. Даже если человек по телефону подтвердил, что явится - а потом не пришел, следователь вряд ли докажет судье, что такой разговор вообще состоялся. Не говоря уже об игнорировании любых электронных писем. Так что это пустая норма, которая не несет никаких новых гарантий для ИТ-компаний.

7) Непонятно для чего дублируется существующее со времен «второго закона «маски-шоу-стоп» предписание не изымать компьютеры, если владелец дает доступ к информации и позволяет ее скопировать, а также запрет на арест такого имущества. Законопроектом предлагается добавить два абзаца того же содержания с дополнительным уточнением, что нельзя этого делать в отношении резидентов «Дия Сити».

На практике существующая норма отлично работает, и мы всегда советуем клиентам давать пароли следователям, если в компьютере нечего прятать. Статистически изъятия техники уменьшились в разы, а если они происходят - судья, при наличии доводов со стороны адвоката, в абсолютном большинстве случаев становится на сторону обыскиваемой компании. Так что опять пустая трата бумаги.

С учетом невысокого качества законодательной техники и целого ряда противоречий с нормами уголовно-процессуального законодательства есть очень небольшая вероятность, что законопроект в таком виде будет рассмотрен парламентом. А значит разговоры о какой-то особенной защите ИТ-бизнеса от давления силовиков - в очередной раз пройдут впустую. При этом наличие такого рода инициатив еще раз подчеркивает, что государство в целом и правительство (в лице Минцифры) в частности признают наличие проблем с давлением силовиков на бизнес. Но вместо системного решения вопроса для всех без исключения отраслей экономики - как через более жесткое применение существующих норм законодательства, так и попросту через политическую волю - пытаются создать «пузырь» для ИТ-сектора, в котором будет искусственная видимость защиты от «неконтролируемых правоохранителей».