Стажёр – не секретарь

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает правостороны заявить отвод секретарю судебного заседания. Что это определяет? Немногое: если судья не откажет в удовлетворении заявленного отвода, то одногосекретаря заменят другим. Вот и всё. По правде говоря, секретари в гражданскихделах могут меняться от заседания к заседанию, кто в отпуск ушёл, кто на сессиюв институте, но качество их работы может определять многое в судебном процессе.

Клиент-истец предложил мне участие в деле о признаниинедействительным завещания, составленного 20 лет назад. В качестве основанияиска заявлен «порок воли» (статья 55 Гражданского кодекса УССР): завещательподписал завещание в состоянии опьянения. Уже проведена посмертнаясудебно-психиатрическая экспертиза, которой определено наличие у подэкспертногогипертонической болезни и атеросклероза, а также злоупотребление алкоголем.Вывод экспертов категоричен – завещатель мог понимать значение своих действий ируководить ими…

Основа любого судебного состязания – знания. А в такихкатегориях дел, как это, предполагается, что носителями знаний являются эксперты– «сведущие люди». Не могу полностью согласиться с этим. Редакция статьи 55Гражданского кодекса УССР гласит: «Сделка, совершенная гражданином, хотя идееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когдаон не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, можетбыть признана судом недействительной». Из содержания этой статьи следует, что нетнеобходимости доказывать наличие медицинского критерия неспособности лица пониматьзначение своих действий или руководить ими. В этой норме обозначено, что лицодееспособно. Поэтому доказывать наличие психического заболевания вроде как нетнеобходимости. Причиной нарушения осознанной регуляции своих действий в моментсовершения сделки выступает, по определению Гражданского кодекса УССР, «такоесостояние». Под этим понимается широкий спектр состояний, в том числепсихических расстройств, эмоциональных состояний, определяющихсяиндивидуальными особенностями подэкспертного. Средства доказывания такихсостояний могут быть разные: от психиатрической экспертизы до... (не будураньше времени раскрывать карты). Но на практике судьи не хотят морочиться ссодержанием исследований «сведущих лиц», а традиционно руководствуютсяисключительно выводами экспертов-психиатров.

«Что сами эксперты-психиатры думают о качестве проведеннойими посмертной экспертизы?» – часто спрашиваю себя, когда пытаюсь вчитаться варгументацию выводов таких исследований. Весьма часто там нет развернутыхдиагнозов в мотивировочных частях актов экспертиз; о судебно-психиатрическойоценке указанных диагнозов приходится только догадываться; не приводятсясимптомы, составляющие установленные экспертами синдромы подэкпертных; вместоописания симптомов и синдромов – лишь их констатация…

Короче говоря, в этом деле экспертами тоже был выбран путьнаименьшего напряжения, ведь диагностированные ими гипертоническая болезнь иатеросклероз не определяют «порок воли». Да, очень просто сослаться на этиболезни и сказать, что завещатель мог понимать значение своих действий ируководить ими. Однако мотивировочная часть акта никаких аргументовотносительно опьянения завещателя не содержит. Показания дочери завещателя отом, что она наблюдала отца во время «запоя» накануне подписания завещания, небыли указаны ни в журнале судебного заседания, ни в отдельной распечатке показанийучастников. То ли секретарь судебного заседания поленился сделать это дляэкспертов, то ли… Об этом «то ли» можно судить исходя из того, что диск с аудиозаписьюсудебного заседания экспертам не предоставлялся, к тому же «по техническимпричинам» аудиозапись не сохранилась. Случайность это или что-то другое?..

После ознакомления с актом судебно-психиатрической экспертизыклиент заказал исследование почерка завещателя на бланке завещания. Проводившийего эксперт пришёл к выводу, что на лицо, подписавшее завещание влиял сбивающийфактор природного характера, вероятно, болезненное состояние или состояниеопьянения.

Со слов клиента, на первом заседании после получения акта психиатрическойэкспертизы, им заявлено ходатайство о приобщении к делу копий исследованияпочерка завещателя, а также о назначении почерковедческой экспертизы. Отказано.Что тут скажешь: неприкосновенность науки работает, правда, за счётсостязательности не только доказательств, но и мнений «сведущих людей»!.. Один«сведущий» принимается за оракула, мнение другого – нивелируется.

В допросе дополнительных свидетелей и назначении посмертнойкомплексной медико-психиатрической экспертизы также отказано. По наблюдениюклиента, вывод экспертов-психиатров «вдохновил» судью на вынесение решения.Единственное, на что согласился суд – допросить эксперта, обозначенногодокладчиком в акте экспертизы.

На моё первое заседание в этом деле эксперт-докладчик непришёл, слушание отложили на неделю. Готовился к допросу эксперта, но нужнобыло предложить противовес акту психиатрический экспертизы – исследованиепочерка, которое уже отвергнуто судьей как ненадлежащее доказательство.Возможность появилась неожиданно. Со слов клиента, после возращения материаловдела с экспертизы в заседании новый секретарь – Вольф Татьяна. Она подписалажурналы двух последних судебных заседаний, один – с моим участием. Но на самомделе, рядом с судьей находился парень. Как это использовать?

Следующее заседание началось, как ипредыдущее. Судья объявляет секретарём Вольф, а рядом с ней сидит парень.Заявляю ходатайство, мол, хочу посмотреть удостоверение секретаря. Судьязасуетилась, говорит, удостоверения у него нет. Прошу показать паспорт.Происходит ротация секретарей – парень исчезает из кабинета, забегает девушка,показывает мне удостоверение Вольф Татьяны. Парня нет. Настаиваю, чтобы пареньтоже предъявил документы. Вскоре он заходит в кабинет с удостоверением. Читаю:Завадский Алексей, оператор ЭВМ Святошинского райсуда г. Киева. На случай этогосценария у меня уже было заготовлено заявление об отводе, только ручкойвписываю имя подпольного секретаря Завадского. Кому отвод? Конечно судьеСвятошинского суда Кириленко Т.В.! Указываю, что секретарь судебного заседания,обеспечивающий аудиозапись заседания и ведущий журнал судебного заседания,может выполнять эти задания только по указанию председательствующего судьи. Неможет посторонний человек изображать из себя секретаря. Обозначаю, чтопредыдущий секретарь ненадлежащим образом оформил журнал заседания, не сделалего распечатку, не приложил аудиозапись к материалам дела, а это, в своюочередь, повлекло за собой неполноту экспертного исследования. Указываю наответственность судьи за присутствие секретаря судебного заседания и содержаниеего работы.

Не секретаря хотел я поменять заявленнымотводом, а отвлечь внимание судьи от мысли, что дело уже решено послепсихиатрической экспертизы.

Получилось то, на что и рассчитывал. Во времяоглашения определения о заявленном отводе в кабинете уже находятся и Вольф, иЗавадский. Узнаю, что, оказывается, Завадский находится в зале заседания, т.к.проходит стажировку на должность секретаря судебного заседания. Также судьёйподтверждено, что распечатка журнала судебного заседания с показаниями дочеризавещателя не проводилась, а эксперты запрос в суд на предоставлениеаудиозаписи заседания не направляли.

Не важно, что в заявленном отводе отказано.Появилась возможность. Заявляю ходатайство о приобщении к материалам делапочерковедческого исследования. Мои аргументы: 1) лишь указаниеэкспертами-психиатрами на злоупотребление завещателем алкоголем и оставление безвнимания этого момента, являющегося основанием иска, свидетельствует онеполноте экспертизы; 2) состязательность сторон в предоставлениидоказательств; 3) возможность признания этого исследования как письменногодоказательства. Судья ходатайство удовлетворяет. Затем заявляю о допросе нетолько эксперта-докладчика, а всего состава комиссии. Аргументы: 1) процессуальноеравенство всех членов комиссии, независимость мнения каждого из них; 2) правоистца поставить вопросы эксперту по сути проведенного исследования; 3) доказательствомв деле есть вывод эксперта, за который он несет ответственность, а не актэкспертизы. И это ходатайство удовлетворено.

После заседания мне удалось перекинуться несколькимисловами со стажёром. Сказал, что против него ничего не имею, просто использовалэту ситуацию в интересах клиента. Парень ответил, что не возражает, ему даже сталоинтересно слушать дело.

Так что я удовлетворён результатами заседания,клиент тоже доволен, да и стажёр не в обиде. Дело начинается!