А не пора ли к цирюльнику?

Моё внимание привлекло интервью с експертом ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции Украины» профессором Виргилиусом Валанциусом, в котором он изложил своё видение реформы системы юстиции в нашей стране http://jurliga.ligazakon.ua/news/2014/4/2/108259.htm. По первым комментариям к интервью может сложится мнение, что реформа нам вовсе не нужна и что международный опыт чужд как нашей системе правосудия, так и системе правоохранительных органов. Короче говоря, комментарии целиком и полностью в украинском стиле – мы сами с усами, знаем, что нам делать. Только кроме усов за время, пока мы сами пытаемся реформировать систему юстиции, еще и борода выросла до самой земли. И конечно, такая борода только препятствует нормальной работе механизма защиты прав граждан.

В частности, профессор Валанциус поведал, что целью проекта «Поддержка реформ в сфере юстиции Украины» есть помощь украинским органам власти по улучшению работы органов всего сектора юстиции, в том числе милиции и прокуратуры. Так что, может своими силами управимся, реформируем?...

Расскажу случай со своей практики.

В марте этого года мне пришлось обжаловать два постановления старшого следователя Белоцерковского горотдела милиции Шишенко о закрытии уголовного производства. Как оказалось, одно из этих постановлений было вынесено еще в сентябре прошлого года, но тогда копию постановления следователь моему клиенту-заявителю не направил. Обычный милицейский «трюк». После обращения в Белоцерковскую прокуратуру были получены оба постановления. Каждое из них сопровождалось письмами замов прокурора Белой Церкви Турчина и Агудаличева. Оба отрапортовали: проверяли работу следователя, всё законно, оснований для мер прокурорского реагирования не установлено. Нисколько прокуроров не смутило то, что оба уголовных производства закрыты по несуществующему в процессуальном законе основанию – «отсутствие признаков уголовного правонарушения», как его назвал Шишенко. Конечно, оба постановления следователя в суде были отменены: статья 284 Уголовного процессуального кодекса такого основания для закрытия производства не содержит.

Бесспорно, следователь мог ошибиться. Все мы люди. Но если такое случилось по двум разным делам, да еще два невидящих прокурора поддержали такое решение следователя, то тут уже можно говорить о систематичности ошибок белоцерковских правоохранителей.

Мне не безразлична практика правоприменения, тем более касающаяся прав моих клиентов. Поэтому на такую работу следователя и прокуроров в Белой Церкви мы отреагировали, направив в Генеральную прокуратуру жалобу с просьбой провести проверку их работы и привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности. В ответ получили отписку прокурора первого надзорного отдела за соблюдением законов при производстве досудебного расследования и поддержания государственного обвинения Шевченко с предложением обращаться в суд. Значит, двух решений судов, подтверждающих незаконность решений следователя и прокуроров, недостаточно? Не думаю, что мой случай многих удивит. Такие истории от клиентов и коллег-адвокатов слышу часто.

Но если генеральная борода и сейчас продолжает виться, как вилась годами, то чего ожидать от местных?! С ответа прокурора Шевченко делаю вывод: и дальше бороды от малых до великих будут виться! Тут уже не о систематичности ошибок правоприменения, а об эффективности работы системы органов досудебного расследования говорить пришло время. Ведь ясно, что при таком подходе будут следователи и прокуроры работать, как и работали. Будет рука руку мыть. Может, им реформа и не нужна. Но она нужна тем, кто обращается в милицию и прокуратуру. Поэтому, друзья, давайте не критиковать подобные проекты, а сообща искать пути, как эти бороды состричь.