Сроки исковой давности для ипотечной оговорки

Проблема применения сроков исковой давности при обращении взыскания на предмет ипотеки по оговорке

В связи с окончанием ликвидационной процедуры у большинства проблемных банков, кредитные портфели перекочевали в пользу факторинговых организаций. Это создало новый всплеск количества кредитных споров, точку в которых должны поставить служители фемиды.

Приоритетным направлением работы новых кредиторов является получение права собственности на ипотечное имущество, с целью его продажи и получения прибыли. Вместе с тем, учитывая что финансовый кризис в банковской системе произошел еще в 2008 году, в настоящее время по большей части кредитных портфелей банков пропущены сроки исковой давности. Этому способствовали и ряд позиций высших судебных органов, в соответствии с которыми сроки исковой давности начинают свое течение со дня предъявления письменного требования о полном возврате к должнику, или о том что, если договором предусмотрен график погашения основного тела кредита, то в отношении каждого платежа сроки исковой давности истекают отдельно.

Основываясь на данных позициях, суды всех инстанций отказывали банкам и иным кредиторам в исках о взыскании задолженности или же об обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с пропуском сроков исковой давности.

Тем не менее, на сегодняшний день, сложилась практика, что пропуск сроков исковой давности, даже при наличии решения суда, которым банку, или иной финансовой компании отказано в иске об обращении взыскания на предмет ипотеки, не лишает кредитора (банк) права удовлетворить свои требования внесудебном порядке. То есть, даже если суд отказал в иске кредитора, последний может пойти к регистратору и зарегистрировать предмет ипотеки за собой.

Именно этой проблеме мы решили посвятить настоящую статью, чтобы постараться разобраться в ней более досконально.

Позиция стороны должника, основывается на следующих нормах законодательства.

В соответствии со ст. 256 ГК Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратится в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. По правилам ст. 266 ГК Украины истечение сроков исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию (взыскание неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество, и т.д.). Последствия истечения сроков исковой давности определены ст. 267 ГК Украины, которая определяет, что пропуск сроков исковой давности, о которой заявлено стороной в деле является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время, согласно п.7 ч. 11 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей», в редакции, действующей до 09.06.2017г. кредитодателю запрещается требовать возвращения потребительского кредита, срок давности которого истек.

В постановлении № 6-126цс13 от 20.11.2013 г. ВСУ указал, что п. 7 ч. 11 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей» которым кредитодателю запрещено требовать возврата потребительского кредита, срок давности которого истек, в системной связи с самой ч.11 ст. 11 данного закона касается именно внесудебного порядка возврата потребительского кредита и направлен на то, чтобы установить судебный контроль за разрешением таких требований кредитодателя с целью защиты прав потребителя как более слабой стороны договора потребительского кредитования.

Факт изложения ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей» в новой редакции после 10.06.2017 г. с учетом п.2 Переходных положений ЗУ «О потребительском кредитовании», по нашему мнению, не отменяет положений старого закона в отношении кредитных договоров, заключенных до 09.06.2017 г.

Таким образом, истечение исковой давности в системной связи со ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей» свидетельствует об отсутствии у кредитора права на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на предмет ипотеки по ипотечной оговорке.

Позиция кредиторов (финансовых компаний), которая поддерживается в настоящее время судами.

Исковая давность, в буквальном понимании ее определения, указанного в ст. 266 ГК Украины, связывается именно с судебной защитой субъективного права лица в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Если в течение установленных законом сроков лицо не обращается в суд с соответствующим иском, то по общему правилу это лицо теряет право на иск в понимании возможности в судебном порядке осуществить принадлежащее ей право.

В обязательственных отношениях (ст. 509 ГК Украины) субъективное право кредитора — это право получить от должника исполнение его обязательства по передаче имущества, исполнения работы, предоставления услуги, и т.д. По истечению срока исковой давности в этих отношениях кредитор теряет возможность в судебном порядке принудить должника к исполнению обязательства.

По смыслу ст. 267 ГК Украины истечение сроков исковой давности само по себе не прекращает субъективное право кредитора, которое представляет собой возможность получения от должника исполнения обязательства как в судебном порядке так и без использования судебного принуждения. В частности суд не имеет права применять исковую давность иначе чем по заявлению стороны. Также, суд может признать причины пропуска исковой давности уважительными и защитить нарушенное право. Кроме того, должник, даже после истечения сроков исковой давности может добровольно исполнить обязательство и такое исполнение по закону является правомерным.

Гражданский кодекс не признает истечение срока исковой давности отдельным основанием для прекращения обязательства. Пропуск сроков исковой давности не порождает право должника требовать прекращения обязательства в одностороннем порядке (ст. 598 ГК Украины) если такое право не предоставлено договором или законом отдельно.

Конструкция ст. 17 ЗУ «Об ипотеке» (прекращение ипотеки) дает основания для вывода, что прекращение ипотеки возможно исключительно в случаях, предусмотренных Законом.

Частью 2 ст. 12 ГК Украины предусмотрено, что неосуществление лицом своих гражданских прав не является основанием для их прекращения, кроме случаев, установленных законом.

Из изложенного следует, что кредитор имеет право в предусмотренном условиями ипотечного договора порядке удовлетворить свои требования за счет ипотечного имущества несмотря на сроки обращения по обязательству о взыскании задолженности по кредитному договору.

Именно такая позиция изложена в Постановлении Одесского апелляционного суда по делу 501/2072/16-ц от 11.06.2020 г.

Данное решение оставлено в силе Постановлением ВС в составе Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 21.10.2020 г.

В данном постановлении ВС сделал вывод, что: «правовые последствия пропуска исковой давности применяются в случае наличия нарушенного права и наличия требования о взыскании задолженности или обращении взыскания на предмет ипотеки. Поскольку такого требования кредитор не предъявил, а осуществил защиту своих прав на основании ипотечной оговорки, то исковая давность в данном случае не применяется».

В данном случае суды апелляционной и кассационной инстанции рассмотрели вопрос о возможности применения сроков исковой давности в формальном смысле, предусмотренном ст. 256 ГК Украины, т.е. по мнению суда исковую давность можно применить только при наличии заявленного в суде кредитором требования, срок давности которого истек и есть соответствующее заявление стороны о применении исковой давности. Вместе с тем, суды не рассматривали исковую давность как институт, который может и должен применяться и во внесудебном порядке, что пропуск сроков исковой давности по требованию, которое хочет удовлетворить кредитор лишает право кредитора осуществить односторонние действия во внесудебном порядке, направленные на удовлетворение данного требования.

К сожалению, в настоящее время, даже Большая Палата ВС стоит на стороне кредиторов, и не считает пропуск сроков исковой давности обстоятельством, исключающим возможность обратить взыскание на предмет ипотеки по ипотечной оговорке.

Так, в Постановлении БП ВС по делу №310/11024/15-ц от 27.03.2019 г. БП ВС сделала следующие выводы:

— Выводы ВСУ, изложенные в постановлениях от 20.11.2013 г. по делу № 6-126цс13, от 04.02.2015 по делу № 6-239цс14, от 16.11.2016 по делу № 6-174цс16, от 14.09.2016 г. в деле № 6-223цс16 – касаются иных чем в данном деле правоотношений.  (п. 58)

Т.е. Большая палата не отступила от указанных ВСУ выводов, а просто посчитала, что они касаются иных правоотношений. Хотя во всех перечисленных постановлениях ВСУ делал вывод, что п.7 ч.11 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей» применяется именно к внесудебному порядку возврата кредита!

— По мнению Большой палаты пункт 7 абз.2 ч.11 ст.11 ЗУ «О защите прав потребителей» не предусматривает запрета и не ограничивает прав ипотекодержателя в праве удовлетворить требования в отношении невыполненного обязательства за счет предмета ипотеки (п. 59).

На наш взгляд странное умозаключение, поскольку если кредитодателю запрещено требовать возврата просроченного (вне исковой давности) кредита, а он тем не менее отправляет должнику письмо-требование, а потом обращается к регистратору для переоформления недвижимости на себя, то как можно сказать что норма не предусматривает запрета и ограничений? Почему тогда Большая палата не сделала вывод как и в каких случаях должна применяться норма п.7 ч.11 ст.11 ЗУ «О защите прав потребителей», как когда-то сделал ВСУ (по делу № 6-126цс13)?

В постановлении БП ВС по делу №310/11024/15-ц от 29.05.2019,  Большая палата  сделала вывод, что обращение взыскания на предмет ипотеки по ипотечной оговорке путем признания за собой права собственности – это способ самозащиты (ст. 19 ГК Украины). Отсюда и следствие, что для самозащиты не применяются сроки исковой давности.

По нашему мнению, выводы Нового Верховного Суда, в том числе Большой Палаты, в отношении применения сроков исковой давности для определения наличия (отсутствия) права у ипотекодержателя на удовлетворение своих требований во внесудебном порядке сделаны формально, без надлежащего обоснования и без системного анализа действующего законодательства, а также противоречат духу закона.

Следует обратить внимание что как в Постановлениях БП ВС (в т.ч. по делу 310/11024/15-ц от 27.03.2019) так и в Постановлениях, принимаемых Палатами КГС ВС, суды не отрицают тот факт, что к спорным отношениям применяются положения ЗУ «О защите прав потребителей», в том числе положения ст. 11 данного закона в редакции до 09.06.2017 года.  Но каким-то образом, Верховный Суд не видит, что положениями данного закона кредитодателю запрещено требовать возврата кредита, срок давности которого истек! Проанализировав данную норму ВС, почему-то считает, что ЗУ «О защите прав потребителей» не запрещает ипотекодержателю удовлетворить свои требования во внесудебном порядке по ипотечной оговорке.

Да действительно, положения п.7 ч. 11 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей» не содержат конкретные нормы в отношении внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки. Однако, если проанализировать суть внесудебного урегулирования то можно прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ЗУ «Об ипотеке» ипотека — это вид обеспечения исполнения обязательств недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно с которым ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований в счет предмета ипотеки.

Т.е. ипотека это производное от основного (чаще всего кредитного) обязательства, направленное на обеспечение выполнения такого обязательства. Как правило Кредитор по основному обязательству всегда совпадает в одном лице с Ипотекодержателем.

В соответствии со ст. 35 ЗУ «Об ипотеке» в случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель отправляет ипотекодателю и должнику требование об устранении нарушений. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование об исполнении нарушенного обязательства в не менее чем в 30-ти дневный срок ….

Если мы говорим в данном случае о нарушении сроков возврата кредитных средств, то соответственно в данном требовании, кредитор указывает на необходимость возврата ему всей суммы задолженности. Невыполнение данного требования в 30-ти дневный срок дает право ипотекодержателю удовлетворить свои требования во внесудебном порядке по ипотечной оговорке.

Но может ли являться данное требование о возврате всей кредитной задолженности законным, если ЗУ «О защите прав потребителей» запрещает требовать от потребителей кредитные средства в случае пропуска исковой давности? Может ли такое требование, составленное в нарушение ЗУ «О защите прав потребителей» давать право ипотекодержателю зарегистрировать за собой предмет ипотеки без согласия должника?

Складывается впечатление, что Верховный Суд разделяет понятия взыскания задолженности по кредиту и обращение взыскания на предмет ипотеки, как два абсолютно разных и не связанных между собой понятия. В связи с этим упускается мысль о том, что обращение взыскания на предмет ипотеки – это один и способов возврата (погашения) задолженности по кредитному договору, и что обращение взыскания по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя (оговорке) следует именно по требованию кредитора о погашении задолженности по кредитному договору!

Мы считаем, что пробел законодательства по поводу установления сроков, в течение которых ипотекодержатель может воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 37, 38 ЗУ «Об ипотеке» не может трактоваться в пользу кредитора. Это право ипотекодержателя не может быть не ограничено во времени! В противном случае, ипотекодержатель может умышленно затягивать реализацию своих прав до бесконечности с целью увеличения кредитной задолженности для сопоставления ее со стоимостью предмета ипотеки.

Как неоднократно указывал ВС законом установлены следующие способы обращения взыскания на предмет ипотеки – судебный (обращение с иском), и внесудебный – совершение исполнительной надписи у нотариуса  и реализация прав ипотекодержателя по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя (ипотечная оговорка).

Статьей 88 ЗУ «О нотариате» четко установлено, что нотариус  может совершить исполнительную надпись в случае если со дня возникновения права требования прошло не более 3-х лет, если законом не установлены иные сроки исковой давности.

То есть, законодатель, определяет факт пропуска сроков исковой давности как основание для прекращения  у кредитора права на принудительное удовлетворение своих требований во внесудебном порядке.

Безусловно, я соглашусь с выводами БП ВС о том, что пропуск сроков исковой давности не является сам по себе основанием для прекращения самого обязательства, в том числе прекращения ипотеки. Однако, пропуск данных сроков кредитором лишает права кредитора реализовать свои права в принудительном внесудебном порядке.

Сейчас сложилась ситуация, когда кредитор пропустил сроки исковой давности, суд не увидев уважительности причин такого пропуска отказал кредитору в удовлетворении исковых требований. Но уже завтра кредитор реализовал свои права во внесудебном порядке! Получается абсурдная ситуация, когда сторона договора во внесудебном порядке обладает большими полномочиями и возможностями чем суд!

На мой взгляд, все должно быть с точностью наоборот. Если кредитор пропустил срок исковой давности, то единственными возможными способами удовлетворения его требований может быть либо обращение в суд с иском (где суд при наличии заявления стороны о применении сроков исковой давности может проверить наличие уважительных причин пропуска этого срока), либо выполнение обязательства должником добровольно!

В постановлении ВС КГС от 31.10.2018 г.  по делу № 465/1310/17, а позже также БП ВС в постановлении по делу № 802/1340/18-а от 20.11.2019 г., сделаны выводы, что обращение взыскания по ипотечной оговорке – является принудительным взысканием задолженности.

Действия кредитора, связанные с внесудебным обращением взыскания, не могут расцениваться как самозащита.

В соответствии со ст. 19 ГК Украины, лицо имеет право на самозащиту своего гражданского права и права иного лица от нарушений и противоправных посягательств. Самозащитой является применение лицом средств противодействия, которые не запрещены законом и не противоречат моральным принципам общества.

Само понятие самозащита характеризуется тем, что лицо защищает свои права и интересы самостоятельно, своими собственными действиями. Другими словами – это защита без обращения в суд или в иной орган для защиты этих прав. Самозащитой не признается проведение мероприятий по охране своего имущества, обращение к третьим лицам, которые предоставляют услуги по обеспечению сохранности имущества или лица.

Обращение взыскания по ипотечной оговорке осуществляется ипотекодержателем не самостоятельно, а путем обращения к государственному регистратору (в т.ч. нотариусу), который на основании документов предоставленных кредитором выносит решение о переходе права собственности. Таким образом, принудительное лишение должника права собственности на ипотечное имущество нельзя признать самозащитой.

Если посмотреть на данную проблему немного шире, то можно предположить, что к отношениям по обращению взыскания на предмет ипотеки можно применить положения ст. 601,602 ГК Украины о взаимозачете встречных требований.

Суть внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, к примеру путем приобретения ипотекодержателем права собственности на него, можно охарактеризовать следующими обстоятельствами.

На момент обращения взыскания у должника есть обязательства по уплате кредитных средств перед кредитором (ипотекодержателем). Если кредитор (ипотекодержатель) принимает решение приобрести данный объект в собственность по цене на момент обращения взыскания, то по идее, получая данный объект в собственность у него возникают обязательства перед должником по выплате ему стоимости данного объекта. Эти обязательства прекращаются взаимозачетом с требованиями к должнику по погашению кредита. Если же стоимость предмета ипотеки больше кредитной задолженности, то в соответствии со ст. 37 ЗУ «Об ипотеке» ипотекодержатель также должен выплатить должнику 90% разницы.

Вместе с тем, положения ст. 602 ГК Украины устанавливают запрет на взаимозачет встречных требований в случае истечения сроков исковой давности. И это является абсолютно логичным. Если обязательства по договору не подлежат судебной защите, то они не могут быть принудительно исполнены во внесудебном порядке!

Как неоднократно высказывался ЕСПЧ, юрисдикция которого распространяется на все вопросы толкования и применения Конвенции (пункт 1 статьи 32 Конвенции),  «исковая давность — это законное право правонарушителя избежать преследования или привлечения к суду по истечении определенного периода после совершения правонарушения. Срок исковой давности, что является обычным явлением в национальных законодательствах государств — участников Конвенции, выполняет несколько задач, в том числе обеспечивает юридическую определенность и окончательность, предотвращая нарушение прав ответчиков, которые могут случиться в случае принятия судом решения на основании доказательств, ставших неполными из-за истекшего времени» (п. 570 решения от 20 сентября 2011 года по заявлению № 14902/04 по делу ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России»; п. 51 решения от 22 октября 1996 года по заявлениям № 22083/93, 22095 / 93 по делу «Стаббингс и другие против Соединенного Королевства».

Таким образом, мы считаем, что истечение сроков исковой давности по требованию о возврате кредитных средств или обращению взыскания на предмет ипотеки, в системном анализе с положениями п.7 ч.11 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей», ст. 88 ЗУ «О нотариате», ст. 602 ГК Украины – является основанием для прекращения права кредитора на внесудебное удовлетворение его требований за счет предмета ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 37,38 ЗУ «Об ипотеке». Вследствие этого, суды должны рассматривать факт истечения сроков исковой давности не только как основание для отказа в иске, но и как факт законодательного запрета на совершение односторонних действий кредитора, направленных на удовлетворение его требований, срок давности по которым пропущен.

Надеемся, что в ближайшее время Большая Палата проявит бóльшую рассудительность при разрешении подобных споров и отступит от своих предыдущих выводов, сделанных в пользу финансовых компаний, которые, приобретая кредитные портфели за копейки, пытаются забрать у пострадавших от кризиса граждан последнее жилье!