Испытание Уголовным Кодексом

Завтра, 26 апреля 2016 г., Конституционный суд рассмотрит обращение Верховного суда Украины о соответствии Конституции - Закона "Про систему гарантирования вкладов физических лиц". Не исключено, что Закон могут признать неконституционным. Это будет означат

Завтра, 26 апреля 2016 г., Конституционный суд рассмотрит обращение Верховного суда Украины о соответствии Конституции - Закона "Про систему гарантирования вкладов физических лиц". Не исключено, что Закон могут признать неконституционным. Это будет означать откат системы гарантирования вкладов к правилам, действовавшим в сфере гарантирования вкладов до 2012 г. В ожидании решения КСУ, мы решили проанализировать происходящее в ФГВФЛ в последние месяцы. Но не с точки зрения Конституции, а Уголовного Кодекса Украины. Даже предварительный анализ показывает: часть торгов активами неплатежеспособных банков, проведенных ФГВФЛ в 2016 г. могут быть признаны недействительными, а руководство Фонда может ожидать уголовная ответственность.

Начну с того, что отчасти соглашусь с мотивационной частью Конституционного обращения ВСУ. Система ФГВФЛ в самом деле устроена таким образом, что Фонд фактически наделен функциями органа власти. Например, имеет право давать обязательные для выполнения распоряжения другим субъектам, требовать их выполнения, привлекать к административной ответственности за правонарушения. Но вот де-юре, ФГВФЛ является юридическим лицом публичного права. ВСУ видит в этом нарушение нормы статьи 6 Конституции Украины, говорящей о разделении власти.

А вот если мы вчитаемся в Уголовный Кодекс, то неизбежно придем к следующему выводу. Согласно норм УК, ответственность должностных лиц юридических лиц публичного права -значительно ниже, чем у должностных лиц органов власти. То есть, ФГВФЛ по своей сути является органом власти, но его должностные лица не несут за свои действия такую же уголовную ответственность, как должностные лица органов власти.

Причем, "хитрость" ФГВФЛ заключается не только в том, что его служебные лица имеют власть уровня полноценного авторитетного госоргана, но при этом несут минимизированную уголовную ответственность. Они избегают и дисциплинарной ответственности, поскольку Фонд как юридическое лицо самостоятельно определяет свою структуру и внутренние правила поведения/работы, а не вмонтирован в структуру госорганов, и как бы странно это ни звучало, по сути не имеет над собой жесткого государственного контроля. При этом, фактически от имени государства распоряжается активами ликвидируемых банков.

Сегодня общество ставит повышенные требования к прозрачности многих процессов, в том числе тех, которые организовывают НБУ и ФГВФЛ. Анализ открытых источников подсказывает мне, что ряд влиятельных лиц не до конца осознают условия, в которых находятся. Тревожные сигналы про связи некоторых должностных лиц с торгующими организациями, про массовое сокрытие информации об имуществе лопнувших банков, про занижение стоимости в интересах конкретных покупателей, а также жалобы потенциальных покупателей про не допуск их к торгам по надуманным причинам и пр. - это уже предвестники шторма, который может снести многих, уверовавших в неприкасаемость.

Мы уже являемся свидетелями грандиозного, беспрецедентного по своим масштабам и конечной цели преступления с множеством организаторов и соучастников. И горе его фигурантам, если за дело возьмутся молодые резвые прокуроры. При сегодняшнем уровне развития технологий и техники - доказать такое преступление сущий пустяк.

Но перейдем от общего к частному.

Сомнительные действия сотрудников ФГВФЛ могут тянуть минимум на 5 статей Уголовного кодекса Украины: 191, 365-2, 366, 367, 368-4.

Разберемся по порядку.

Для узкого круга лиц не секрет, что некоторые должностные лица ФГВФЛ напрямую либо через посредников время от времени предпринимают попытки влиять на ход проведения торгов. Например, могут требовать отменить торги с целью обеспечить продажу заранее известному лицу по заранее оговоренной цене. Которая ощутимо ниже рыночной. Исполнение таких договоренностей обеспечить несложно. Но только если на торги не зарегистрировались посторонние участники. Торги без "чужаков" проходят, либо если выставленные на торги актив никому не интересен (иногда - потому что от общества скрывают всю важную информацию про объект), либо если организатор торгов при указании свыше или по собственному решению - не допускает к участию в аукционе посторонних покупателей.

В итоге - продажа имущества осуществляется по явно заниженной стоимости. Т.е. ФГВФЛ недополучает средства от продажи. Действия должностных лиц, которые приводят к этому, могут быть квалифицированы по статье 191. "Присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением". Так как речь идет о многомиллионных суммах, и в одиночку такой процесс не организовать, то применять придется часть 5 ст. 191, которая предусматривает ответственность за особо крупные размеры присвоения или растраты и совершение преступления группой лиц. Участникам такой растраты "светит" лишение свободы от 7 до 12 лет с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, с конфискацией имущества.

Но это не все! Если будет доказана связь между покупателями "адресных" торгов и должностными лицами, то вместе со статьей 191, им может вменяться и статья 368-4 "Подкуп лица, которое предоставляет публичные услуги". А за это можно получить от штрафа в 150 необлагаемых налогом минимумов, до лишения свободы до 8 лет, в зависимости от части статьи.

Под ст. 365-2 (Злоупотребление полномочиями лицами, которые предоставляют услуги публичного права) могут лечь действия должностных лиц ФГВФЛ, связанные с сокрытием информации в интересах конкретных лиц, а также - требование отменять аукцион на любом этапе без должных оснований. Злоупотребляющим грозит от 3 лет ограничений свободы до 8 лишения, с конфискацией и запретом занимать должности.

Если же все эти действия сопровождаются подделкой документов - например, протоколов торгов, «карточек лотов», то ко всему перечисленному выше добавляется статья 366 "Служебная подделка". Это, в случае тяжких последствий - от 2 до 5 лет лишения свободы с штрафом до 750 необлагаемых налогом минимумов.

А вот у какой статьи уже сегодня больше всего шансов быть инкриминированной в адрес руководящих сотрудников ФГВФЛ, так это статья 367 "Служебная халатность". А именно, часть 2, которая предусматривает ответственность за тяжкие последствия служебной халатности - и ответственность в виде лишения свободы от 2 до 5 лет, с лишением права занимать определенные должности до 3 лет, и штрафом от 250 до 750 необлагаемых минимумов.

Причем под эту статью рискуют попасть первые лица Фонда. Именно от их воли (чьей именно - нужно смотреть должностных обязанностей), зависит приведение внутренней нормативной базы Фонда в соответствие с изменениями в законодательство. Что не было своевременно сделано, и может повлечь тяжкие последствия.

Поясню. 1 января вступили в силу изменения в Закон Украины "Про систему гарантирования вкладов физических лиц". Именно этот закон определяет порядок деятельности ФГВФЛ. Изменения урезали полномочия лиц, уполномоченных на ликвидацию банков. Ликвидаторам запретили заниматься "организацией реализации имущества банков, которые ликвидируются". Дословно теперь часть 3 статьи 47 ("Организация работы уполномоченного лица Фонда") звучит так: "Все, или часть полномочий Фонда, определенные этим законом, могут быть делегированы одному или нескольким уполномоченным лицам Фонда, КРОМЕ организации реализации имущества банков, которые ликвидируются".

Таким образом, с 1 января 2016 г. согласно Закону ликвидаторы лишены полномочий осуществлять деятельность, связанную с организацией реализации имущества неплатежеспособных банков. Такой деятельностью, например, может быть заключение договоров об организации реализации имущества на открытых торгах с биржами, иными организаторами и все, что связано с данным процессом.

Но несмотря на то, что деятельность ликвидаторов определяется именно Законом, в ФГВФЛ, похоже, предпочитают действовать в соответствии с "Положением про выведение с неплатежеспособного банка с рынка", утвержденным решением №2 исполнительной дирекции ФГВФЛ 05 июля 2012 г. Согласно этому документу - именно ликвидатор осуществляет организацию реализации имущества неплатежеспособных банков (см. п. 5 - 6 и другие). Последняя дата внесения изменений в Положение - 15 ноября 2015 г. А в упомянутые пункты - последние изменений вносились в апреле 2015-го, когда изменения в Закон "Про систему гарантирования вкладов физических лиц" даже не были утверждены Радой.

То есть, по состоянию на сегодня - внутренний документ ФГВФЛ не соответствует Закону "Про систему гарантирования вкладов физических лиц". И насколько мне известно, с 1 января именно ликвидаторы заключали договора (основные и дополнительные) с площадками про организацию торгов активами неплатежеспособных банков. Действовали, руководствуясь Положением, которое ФГВФЛ не привел в соответствие с измененным Законом.

Таким образом, можно сказать, что действия руководства Фонда на уровне Директора-распорядителя и его замов, которые умышленно не приводят нормативную базу в соответствие с требованием изменений в Закон, создали ситуацию, которая может обернутся нанесением убытков, и не только Фонду. Ведь все торги, проведенные согласно заключенным ликвидаторами после 1 января договорам с биржами - могут быть признаны недействительными при должном уровне интересна со стороны любых лиц. Если это произойдет - наступит двусторонняя реституция, возврат денег и активов. Кто будет нести ответственность? Тот, кто не привел Положение в соответствие с Законом. Вероятно, руководство ФГВФЛ. Причем, если они это сделали умышленно, а не по халатности, то их действия будут квалифицированы в зависимости от наступивших последствий по другим статьям.

Отмечу, что совершение целого ряда сомнительных операций, осуществляемых при возможном участи должностных лиц Фонда, сложно представить без прямого или опосредованного участия (бездеятельности), или как минимум информированности некоторых должностных лиц НБУ - которому ФГВФЛ подотчетен. Им также стоит помнить про заложенную в Уголовный кодекс ответственность. И хотя высший эшелон финансовой власти принято считать кастой неприкасаемых, контора, как говорится, пишет. И кто знает, какие уголовные производства будут открыты в случае высоких и не очень кадровых ротаций...