Закон об использовании полиграфа: необходимость или заблуждение?

В статье рассмотрена критика попыток регламентировать на законодательном уровне проведение проверок на полиграфе с целью выяснения правдивости показаний.

В России, где практика использования полиграфа насчитывает более 50 лет, проект федерального закона о применении полиграфа продержался один год и был снят с рассмотрения.

В связи с определенными дискуссиями, которые велись в научно-правовых кругах о целесообразности принятия данного законопроекта обращает на себя внимание научная статья Комиссаровой Я.В., заместителя заведующего кафедры криминалистики Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, эксперта Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, главного редактора журнала "Эксперт-криминалист", кандидата юридических наук, доцента, под названием «Комментарий к проекту Федерального закона "О применении полиграфа"» опубликованной в номере 5 (173) научного журнала «Юридический мир» в 2011 году, страницы 60-61, в которой оценивается целесообразность обсуждения проекта Федерального закона «О применении полиграфа» в контексте авторской позиции об априорной ошибочности концептуальной идеи, положенной в основу данного федерального закона, его высокой коррупциогенности и противоречивости с действующими нормативными правовыми актами.

Так, в статье указывается, что 24 декабря 2010 г. группа депутатов внесла в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект Федерального закона "О применении полиграфа" (ответственным по законопроекту назначен Комитет по безопасности).

Работа над текстом проекта велась на протяжении последних 10 лет. В период работы Госдумы ФС РФ IV созыва (2004 - 2007 гг.) ее курировал заместитель председателя Комитета по безопасности депутат В.В. Дятленко. Весной 2006 г. на основании обращения помощника Президента Российской Федерации - начальника Государственно-правового управления Президента Российской Федерации текст законопроекта был изучен в ряде ведомств, где получил отрицательную оценку.

В этот же период в рамках работы международного научно-практического форума "Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью" при поддержке правления Ассоциации юристов России был проведен круглый стол, в ходе которого отмечалось, что психофизиологические исследования с применением полиграфа являются разновидностью экспертных исследований, в связи с чем постановка вопроса о законодательной регламентации порядка их проведения некорректна (см.: Юридический мир. N 6(114)/2006). За истекшие годы, не считая нескольких технических правок, проект закона не изменился и по-прежнему вызывает серьезные нарекания. Его положения нарушают ст. 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека "определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием" и попирают принципы правотворчества.

Сама идея разработки и принятия закона о применении отдельно взятого прибора является ошибочной. Право призвано регулировать общественные отношения, а не использование технических средств, которые в современных условиях непрерывно усовершенствуются и заменяются принципиально новыми. В указанном контексте пристального внимания заслуживает спектр проблем связанный с профессиональным отбором кадров (в первую очередь на службу в правоохранительные органы), в том числе за счет проведения (в рамках экспертизы профессиональной пригодности) разного рода медицинских, психологических, психофизиологических исследований, все многообразие которых нельзя заменить одним "обязательным опросом с применением полиграфа".

В Украине 12 марта 2013 года по инициативе народного депутата Украины VII созыва Москаля Г.Г. в Верховный Совет Украины поступил законопроект № 2521 "Проект Закона о дополнении Уголовного процессуального кодекса Украины положениями относительно использования полиграфа (детектора лжи)", которым предлагается дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Украины новой статьей 264-1 с названием "Проверка правдивости показаний лица на полиграфе (детекторе лжи)". В содержании данной статьи предлагается проверку правдивости показаний лица на полиграфе (детекторе лжи) именовать психофизиологической экспертизой, которая проводится экспертами соответствующей квалификации по научно - обоснованным методикам. Принципами проверки на полиграфе должны быть беспристрастность, объективность, профессиональность соответствующих судебных экспертов государственных специализированных учреждений. Таким образом проводить психофизиологическую экспертизу предлагается возложить только на государственные специализированные учреждения. Применение полиграфа (детектора лжи) не может противоречить основным правам, свободам и законным интересам человека, его чести и достоинства. Значение результатов проверок на полиграфе (детекторе лжи) предлагается установить ориентировочным в процессе доказывания. Проведение проверки на полиграфе (детекторе лжи) возможно только по добровольному согласию лица с обязательной видеофиксацией, при которой в кадр должен попадать как человек, которого проверяют, так и показатели графиков физиологических реакций на экране полиграфа. Отказ от прохождения проверки на полиграфе (детекторе лжи) не является основанием для признания лица виновным в совершении общественно - опасного деяния, но эти сведения заносятся в протокол следственного (розыскного) действия. Применение полиграфа (детектора лжи) не допускается в случаях, если подэкспертный страдает нарушениями сердечно - сосудистой деятельности или дыхательных путей и / или находится в состоянии психического или физического истощения и / или регулярно употребляет наркотические средства, психотропные вещества, прекурсоры и другие лекарственные средства, которые их содержат. Так же в статье автором законопроекта предлагается обозначить время проверки на полиграфе как наиболее благоприятное для организма с 10 до 18 часов. При всех положительных моментах вышеизложенной законодательной инициативы, обращает на себя внимание то, что данный законопроект фактически в какой то мере подменяет методику проведения экспертизы (исследования) с использованием полиграфа, поскольку любой метод каким является и полиграфологический метод (опрос с использованием полиграфа), содержит в себе как условия его использования и применения с изложением принципов, постулатов на которых он построен и соблюдение которых делает его валидным (достоверным) и надежным в конечном результате, так и условия при которых данный метод противопоказан к использованию в силу своей малой информативности, ненадежности или не валидности конечного результата.

При всем желании массово ввести в Украине проверки на полиграфе в стране существует проблема подготовки и профессионального обучения будущих полиграфологов. Фактически наиболее качественное базовое обучение возможно либо в России, либо в США, где имеются полиграфологические школы со своими традициями, опытом и историей обучения. В нашей стране образовательная лицензия на подготовку специалистов по проведению исследований на полиграфе открыта только в Академии СБУ Украины и то, в основном для потребностей оперативных служб данного ведомства (2012 год). В России к примеру на базе Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, можно пройти подготовку всем желающим, как со стороны правоохранительных органов, так и государственных и негосударственных организаций России и зарубежья. Институт криминалистики ФСБ России является единственной в России постоянно действующей государственной школой по подготовке специалистов по опросам с использованием полиграфа (ОИП). На этих курсах прошли подготовку более сотни полиграфологов органов безопасности и других федеральных ведомств России. 1 марта 1993 года Министерство юстиции Российской Федерации зарегистрировало в государственном реестре подзаконных актов «Инструкцию о порядке применения специальных психофизиологических исследований с использованием полиграфа федеральными органами безопасности», разработанную Министерством безопасности. Государственная регистрация этого правового акта явилась официальным признанием допустимости применения полиграфа в российской правоохранительной практике. После более полувека с лишним лет обвинения в лженаучности проверки на полиграфе получили в России право на жизнь. Но это в России, в Украине единственным документов регламентирующим порядок применения полиграфа является "Инструкция о применении компьютерных полиграфов в работе с персоналом органов внутренних дел Украины", утвержденная приказом МВД Украины от 28.07.2004г. №842 и зарегистрированая в Минюсте Украины 27 октября 2004 г. под № 1373/9972, что фактически так же узаконило данный вид исследований в нашей стране и послужило признанием проверок с использованием полиграфа в рамках их допустимости и надлежащести как доказательства. Не смотря на то, что направленность данной Инструкции связана с использованием полиграфа в работе с личным составом органов внутренних дел в данном случае может быть применим принцип аналогии закона и права, когда к не урегулированному конкретной нормой правоотношению нормы закона, можно применить норму, регулирующую более сходные отношения либо распространить действие общих начал и смысла (то есть принципов) действующего законодательства, а именно разрешено все, что не запрещено, научные и иные исследования не могут быть проведены без добровольного согласия человека (ст.28 Конституции Украины).

В тоже время в Украине существует около 67 экспертных специальностей, т.е. направлений, по которым назначаются и проводятся экспертные исследования, в том числе в рамках уголовного судопроизводства. Специальные законы или статьи в процессуальном законодательстве, определяющие возможность их существования посвящены только двум (прим. - судебно-психиатрической, судебно-медицинской экспертизам) и то, в связи с их обязательностью, а в случае с психиатрической экспертизой в связи с необходимостью установления факта наличия или отсутствия психического расстройства, что имеет значения для оценки состава преступления. Принятие какого-либо «персонального» нормативного акта на уровне закона при появлении нового подвида психологической экспертизы не закреплено на уровне законодательства Украины и не является юридической практикой в стране. Общую правовую основу назначения и производства судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве, в том числе и психологической экспертизы с использованием полиграфа, составляют положения статей 101, 102, 242, 243, 244, 332 УПК Украины, процессуальные нормы гражданского и административного кодексов в комплексе с положениями Закона Украины "О судебной экспертизы". В указанных правовых источниках нет ограничений, касающихся видового перечня допустимых экспертиз или экспертных исследований. А наоборот подчеркивается (ст. 1 ЗУ "О судебной єкспертизе"), что судебная экспертиза - это исследования экспертом на основе специальных знаний материальных объектов, явлений и процессов, которые содержат информацию об обстоятельствах дела, которая находится в производстве органов досудебного следствия или суда. Исходя из изложенного, по своей сути судебная экспертиза это исследование на основе специальных познаний. Полиграф это прибор, который является сутью психофизиологического метода - полиграфологического опроса, а использование метода или его не использование это компетенция и ответственность судебного эксперта согласно абзаца 2 п. 1.4 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины с 08.01.1998 года № 53/5 (в редакции приказа Министерства юстиции Украины с 26.12.2012 года № 1950/5, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины от 2 января 2013 года за № 1/22533), где указывается, что определение образа проведения экспертизы (выбор определенных методик, (методов исследования)) принадлежит к компетенции эксперта. Психологическая экспертиза с использованием полиграфа это исследование с использованием не одного метода, а комплекса различных методик, где полиграф как прибор является только частью одного метода из этого комплекса, для получения ответов и составления заключения на поставленные вопросы, поэтому Закон только о полиграфе, ограничивает права эксперта и вступает в противоречие с положениями Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований. Ввиду чего увязывание проблемы производства психологической экспертизы с использованием полиграфа исключительно с принятием специального нормативного акта в Украине является необоснованным.

Для справки предлагается ознакомление с судебной практикой использования судебно-психологической экспертизы (исследования) по полиграфу в Украине (источник постоянно пополняется новыми судебными решениями).