Две большие разницы

В налоговых спорах в качестве доказательства бестоварности сделок все чаще фигурируют приговоры судов об утверждении соглашений о признании виновности в отношении участников или должностных лиц контрагентов налогоплательщика. Обычно такие приговоры в споре

Вналоговых спорах в качестве доказательства бестоварности сделок все чащефигурируют приговоры судов об утверждении соглашений о признании виновности вотношении участников или должностных лиц контрагентов налогоплательщика. Обычнотакие приговоры в споре с налоговой становятся фатальными для налогоплательщика.

Так,в определении  Высшего административного суда от 17 февраля 2015 г. по делу №К/800/24186/14 по иску ООО «Будрегионинвест» отмечается следующее: «судомустановлено, что действия ОСОБА_4, а именно: приобретение ООО «Бизнес-Столица»путем перерегистрации на ОСОБА_5, были направлены на легализацию субъектапредпринимательства - юридического лица, без намерения осуществленияхозяйственной деятельности, предусмотренной законодательством и уставнымидокументами предприятия, а с целью использования указанного общества впреступных схемах уклонения от уплаты налогов и осуществления прикрытиянезаконной финансово-хозяйственной деятельности других субъектовпредпринимательской деятельности, в том числе и ООО «Будрегионинвест».

Порезультатам рассмотрения указанного уголовного дела ОСОБА_4 свою вину всовершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 Уголовного кодексаУкраины (фиктивное предпринимательство) признал полностью, а также заключилсоглашение о признании виновности с прокурором.

Учитываяизложенное, коллегия судей соглашается с выводом судов первой и апелляционнойинстанций об отсутствии у истца оснований для формирования налогового кредитапо операциям с ООО «Бизнес-Столица»».

Аналогичнаяпозиция и в ряде решений судов первой инстанции.

Ноудивительно не это. Так, того же 17 февраля 2015 г. тот же Высшийадминистративный суд по делу № К/800/36300/13 пришел к следующему заключению:«обстоятельства от деяния физического лица, в данном случае директораконтрагента истца, установленные приговором суда по уголовному делу в отношенииэтого физического лица, нельзя считать обязательными при оценке административнымсудом правомерности поведения юридического лица-контрагента, если речь идет обответственности за нарушение налогового законодательства этим юридическимлицом.

Тоесть, обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу вотношении физического лица, не могут быть положены в основу судебного решения вадминистративном процессе без их проверки и подтверждения надлежащими идопустимыми доказательствами. А именно - с целью установления факта совершенияхозяйственной операции, судам надлежит выяснять движение активовналогоплательщика в процессе осуществления спорных хозяйственных операций. Приэтом, исследованию подлежат все первичные документы, которые предстоит сдаватьв зависимости от определенного вида хозяйственной операции - договоры, актывыполненных работ, документы о перевозке, хранению товаров, их дальнейшуюреализацию и тому подобное.

…приговорсуда, которым признано виновным должностное лицо налогоплательщика -контрагента истца, сам по себе не может быть безусловным доказательствомничтожности или недействительности заключенных этим контрагентом соглашений илибестоварности проведенных хозяйственных операций».

Аналогичнаяпозиция изложена и в других решениях ВАСУ.

Такимобразом, в делах, где есть обвинительный приговор, но без соглашения опризнании виновности, Высший административный суд Украины поддерживает позициюналогоплательщика. А приговор с утвержденным соглашением о признании вины поконтрагенту, признание вины воспринимается судами как «царица доказательств».

Чтообусловливает столь разные результаты наличия в деле просто приговора иприговора с утверждением соглашения виновности? Ведь обычные приговорывыносятся с более тщательным исследованием доказательств, подтверждающихприговор.

 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42882028

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42882326