Крымские вкладчики ПриватБанка могут вернуть свои вклады исключительно в судебном порядке
“Крымские” вкладчики ПАО КБ «Приватбанк» вот уже 7 лет продолжают успешно бороться в Украинских судах за свои вклады в Банке.
Судебные процессы в которых я принимала участие на протяжении этих 7 лет подтверждают присутствие территориальной дискриминации в отношении вкладчиков, которые открывали свои вклады на территории АР Крым.
Хронология событий следующая:
1. Приватбанк и в 2014 и 2021 году является действующим банком, лидером банковского рынка.
2. В 2014 году после оккупации Крыма Приватбанк блокируют счета вкладчиков, которые ранее открывали свои вклады в банке на территории Крыма.
3. Поездки вкладчиков в главное отделение банка, которое в 2014 году находилось в Днепропетровске не приносят результата.
4. Часть Вкладчиков подают исковые заявления в суды, а часть ожидает изменений позиции банка в отношении Крымчан.
5. После национализации Банка в 2016 году риторика Банка осталась прежней.
6. Но были и положительные моменты, судебная практика положительной для вкладчиков.
7. Каково правовое обоснование данной ситуации и какие нормы закона нарушает банк, отказывая вкладчикам выдавать их вклады на основании территориальной принадлежности:
• Долгое время позиция банка была следующей, ПАО КБ «Приватбанк» является ненадлежащим ответчиком и спорные средства вносились в банковские отделения на территории АР Крым, которая является временно оккупированной, что лишает ПАТ КБ «Приватбанк» возможности проверить требование вкладчика и выполнить условия Договора.
• В большинстве своем украинские суды данные доводы не принимают во внимание, так как договор банковского вклада был заключен с ПАО КБ «Приватбанк», как с юридическим лицом, главное отделение которого на тот момент находилось в городе Днепропетровск.
• В соответствии с ч.2 ст.1060 ГК Украины и п.3.3. Постановления Национального банка Украины №516 от 03.12.2003 года, банк обязан выдать вклад на первое требование вкладчика!
• Статья 1061 ГК України предусматривает, что проценты на банковский вклад начисляются со дня, следующего за днем поступления вклада в банк, до дня, который предшествует его возвращению вкладчику или списанию со счета вкладчика. В случае возвращения вклада выплачиваются все начисленные до этого момента проценты.
• ст.625 ГК Украины предусматривает ответственность должника в виде штрафов, за невыполнение условий договора.
• Кроме того при вынесении решений в пользу вкладчиков суды используют практику Европейского суда по правам человека : В деле “Золотас против Греции” (Заявление №66610/09) Европейский суд по правам человека отмечает следующее: “ ..., если лицо, кладет сумму денег в банк, передает ему право пользования ею, то банк обязан хранить ее, если он использует ее в свою пользу, то обязан вернуть вкладчику эквивалентную сумму по условиям соглашения.
Владелец счета ожидает, что вклад в банке находится в безопасности, особенно если он замечает, что на его счет начисляются проценты. Закономерно, он ожидает, что ему сообщат о ситуации, которая грозит стабильности соглашения, которое он заключил с банком, и его финансовым интересам, чтобы он мог заранее принять меры для соблюдения законов и сохранения своего права собственности.”
Таким образом Юридическое лицо ( ПАО КБ «Приватбанк») обязано полностью нести ответственность перед вкладчиками и нести риски своих имущественных потерь. Так как стороной договора выступает не отделение банка, а Банк.
• Ликвидация филиалов банка и приостановка деятельности не освобождает ПАО КБ «Приватбанк» от исполнения обязательств по заключенным договорам.
Многочисленные судебные решения в пользу “Крымских” вкладчиков подтверждают нарушения Банка.
Но на сегодня вопрос решается лишь в индивидуальном порядке, путем получения судебного решения.
- Один рік як межа: чому строк дії договору може зруйнувати правові відносини Світлана Приймак вчора о 20:06
- Закон – один для всіх! Але, це не точно Георгій Тука вчора о 17:17
- Поширеність ментальних розладів в Україні: що це означає для ринку праці? Ольга Малахова вчора о 13:48
- Актуальність застосування штучного інтелекту (ШІ) у сучасній юридичній практиці в Україні Олександр Крайз вчора о 10:12
- Халепа нізвідки? Сергій Пагер 10.04.2025 16:09
- Роботодавець не виплачує заробітну плату. Які строки звернення до суду працівником Альона Прасол 10.04.2025 10:42
- Рекодифікація КУпАП – крок від тоталітарного до демократичного суспільства Сергій Пєтков 10.04.2025 10:35
- Вікторія Спартц – президент України? Валерій Карпунцов 09.04.2025 14:16
- Повестка в ТЦК: когда обязаны явиться, а когда – нет Віра Тарасенко 08.04.2025 23:00
- Трошки про законопроєкт №12089 про захист прав добросовісного набувача Антон Діденко 08.04.2025 21:37
- Як зберегти стосунки на відстані в умовах війни Людмила Євсєєнко 08.04.2025 19:22
- БЕБ, I did it again Євген Магда 08.04.2025 18:30
- Wesola Pani та Pan Smaczek: Чи можна запобігти кризі між франчайзером та франчайзі? Маркіян Варивода 08.04.2025 16:54
- Чому підписаний законопроєкт №12089 – це добре і корисно для суспільства? Віктор Сизоненко 08.04.2025 15:45
- На перетині інженерії, культури та мистецтва Оксана Захарченко 08.04.2025 12:45
-
Свердловина на кожній фермі. Чому Україна обігнала Польщу із біометаном
Бізнес 34120
-
Reuters: Росіяни почали отримувати виплати за замороженими активами через Citibank
Фінанси 14732
-
Найбільший меткомбінат України нарощує виробництво: запустив другу доменну піч
Бізнес 13597
-
Міненерго США різко знизило прогноз щодо ціни Brent на 2025 рік
Бізнес 12063
-
У вакансіях для пенсіонерів медіанна зарплата сягає 20 000 грн: дані OLX
Бізнес 11083