Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
07.07.2014 14:41
“Власна дезінформація” чернівецьких “Версій”
Ібрагім ТатієвСпециаліст з юридичної аритмології. Старший радник юстиції
Нові публікації вказують на те, що тема прес-конференції «Журналісти проти фактів? Порушення стандартів об'єктивності висвітлення судового процесу буковинськими журналістами» (Чернівці, 1 липня 2014р.) залишається актуальною.
Чесно кажучи, такої насиченоїконцентрації брехні та упередженостідо об'єкта журналістського інтересу в коротенькому допису я ще не бачив. Тому, незважаючина брак часу, я визнав за доречнеподілитися хоча би бліц-коментарем. Почнемо, як кажуть,step by step.
"ВЕРСІЇ":“Агаларов не хоченазиватися вбивцею.” МІЙ КОМЕНТАР:Це не каприз Агаларова. Це — вимогаКонституції України, ст.62: “Особавважається невинуватою у вчиненнізлочину і не може бути підданакримінальному покаранню, доки її винуне буде доведено в законному порядку івстановлено обвинувальним вирокомсуду. Ніхто не зобов'язаний доводитисвою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконнимшляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особитлумачаться на її користь.”
"ВЕРСІЇ":Учасник кривавої бійні у комплексі«Графська садиба», підозрюванийу вбивстві чернівчанина ОлександраСавки Рустам Агаларов спробував пояснитина прес-конференції, чому він вирішивсудитися із газетами.
МІЙ КОМЕНТАР:Це брехня. Агаларов НЕ Є ПІДОЗРЮВАНИМУ ВБИВСТВІ. 1. Двічі суди(Кіцманський і Шевченківський) не змогливинести обвинувальний вирок відносноАгаларова за обвинуваченням у ВБИВСТВІСавки, оскільки в судах виявилося, що вобвинувачення взагалі НЕМАЄ ДОКАЗІВвинуватості Агаларова у вбивстві аніяк безпосереднього виконавця, ані якорганізатора. 2. Станом на данийчас, після повернення судом кримінальноїсправи на додаткове розслідування,Агаларов НЕ Є підозрюваним у кримінальномупровадженні. 3. Йому не оголошенопідозру в скоєнні вбивства, на мійпогляд, по дуже простій причині — вобвинувачення НЕМАЄ НАЛЕЖНИХ ДОКАЗІВйого винуватості у вбивстві і в тої жечас — є всі належні докази того, що він— потерпілий в цій справі.
“ВЕРСІЇ”:Його адвокати оприлюднили відкритоголиста, в якому закликали редакціївибачитися перед своїм підзахисним. МІЙ КОМЕНТАР:Цитата з того самого “Відкритоголиста”: “Учасники прес-конференції«Журналісти проти фактів? Порушеннястандартів об'єктивності висвітленнясудового процесу буковинськимижурналістами» звертаються до редакційгазет «Час», «Буковина» та «Версії» іззакликом вибачитися перед РустамомАгаларовим за те, що вони неодноразовоу своїх публікаціях називали йогозлочинцем, убивцею, не даючи йомуможливості виправдатися, не маючидостатніх доказів його вини і невисвітлюючи у своїх публікаціях хідсудових засідань, в яких було встановлено,що органи досудового слідства та судтакож не мають достатніх доказів йоговинуватості у вчиненні злочину.” Життя — не сценарійхудожнього фільму — нічого не можнапереписати. У випадках, коли сказане(написане) виявилося неправдою, требавибачитися. Це елементарна норма життя,яка у порядних і вихованих, тобто,інтелігентних, людей спрацьовуєавтоматично, без нагадувань і судів.
“ВЕРСІЇ”:Нагадаємо, чернівчанка, працівницяодного із чернівецьких банків, позичилазнайомому, громадянинові Азербайджану,28 тисяч доларів. МІЙ КОМЕНТАР:Неправильно. 1. Не 28 тисяч, а 38тисяч доларів. 2. Агаларов видаврозписку на 39 тисяч дол. на дуже короткийтермін — на декілька днів (38000 дол.боргу+1000 дол. - дохід Доманіної). 3. І не працівниця,а начальник відділення банку [неофіційно,без оформлення по банку] позичила 38 000дол.
“ВЕРСІЇ”:Той [Агаларов] чотири місяці не повертавборг. МІЙ КОМЕНТАР:Це — брехня. Як кажуть, “незовсім так, а точніше — зовсім не так!”. 1. Агаларов, навпаки,чотири місяці таки ПОВЕРТАВ борг. 2. Слідством і судамивстановлено, що Агагаров майже одразуж, через декілька днів повернув їй 10тисяч дол., потім продовжував повертатизалишок боргу частками по мірі можливості. 3. Станом на моментподій в “Графській садибі” (01.04.2012р.),він повернув вже 15 тисяч доларів, щоскладає приблизно 40 % всієї суми боргу. До того ж, при собі мав ще 3 тисячі дол.для передачі Доманіної. І все це журналіст-інкогнітоназиває “не повертав борг”...
“ВЕРСІЇ”:Жінка прибула на місце зустрічі зборжником із двома знайомими. МІЙ КОМЕНТАР: Цебрехня. Доманіна в судовомузасіданні неодноразово стверджувала,що не була знайома з Савкою. Це зафіксовано взвукозапису і протоколі судовогозасідання.
“ВЕРСІЇ”:У бійці, яка зав’язалася між боржникомі його родичами, з одного боку, тазнайомими пані з банку, був убитийОлександр Васильович Савка, 1984 рокународження. За висновками лікарів,причиною його смерті стало проникаюче,сліпе колоте поранення грудної кліткизліва з ушкодженням серця. На думку Агаларова,ті трагічні події, хід розслідуваннята судового процесу буковинські виданнявисвітлювали необ’єктивно і не далипідозрюваному висвітлити свою точкузору. Таку позицію свого підопічногоцілком підтримали юристи Ібрагім Татієв,Сергій Катишев та виписаний з Києважурналіст Юрій Шеляженко. Зокрема, панКатишев зазначив, що в основі публікаційлежали твердження друзів загиблого,які були з ним того вечора, та йогородичів (а хіба закон це забороняє? –ред.). МІЙ КОМЕНТАР: Те, що “хід розслідування тасудового процесу буковинські виданнявисвітлювали необ’єктивно і не далипідозрюваному [обвинуваченому,підсудному] висвітлити свою точкузору”, здається, добре відомо ізрозуміло усім, окрім деяких буковинськихвидань. Що ж до “виписаногоз Києва журналіста Юрія Шеляженка”,на мій погляд, він сам в змозі відповістина всі згадування про нього.
“ВЕРСІЇ”: Саметому, за словами підозрюваного,й були подані позови про спростуваннядо газети «Буковина» за публікацію ізсудових засідань, до «Часу» та «Версій»за матеріали з прес-конференції батьківта родичів убитого. Два суди Агаларовуже виграв, процес із «Версіями» триває. МІЙ КОМЕНТАР:Це брехня. Насправді, Агаларовне є підозрюваним в цієї справі. Це підтверджуєтьсяматеріалами кримінального провадження. Крім того, жодноїпублікації газети “Буковина” саме “ізсудових засідань” не було, оскількина жодному засіданні [ані Кіцманського,ані Шевченківського] суду при розглядісправи по суті жодного журналіста газети“Буковина” ніколи не було.
“ВЕРСІЇ”:Попри те, що справа про вбивство Савкинині перебуває на додатковомурозслідуванні, адвокат підозрюваногоІбрагім Татієв всіляко намагався довестиЗМІ (а не слідчим і судові), що підопічнийне є вбивцею. МІЙ КОМЕТАР: 1. Я вже довів, ідоволі успішно, принаймні двом колегіямсуддів Шевченківського районного судуі апеляційного суду області, (а це —шість досвідчених професійних суддів),що у справі, яка розглядається, немаєдоказів винуватості мого підзахисного(“що підопічний не є вбивцею”). Саме тому іШевченківський районний суд відмовивсявиносити обвинувальний вирок Агаларовуі, направив справу прокурору областідля організації додаткового розслідування,а апеляційний суд області — ще і змінивАгаларову запобіжний захід. 2. “Логіка” авторадопису явно не піддається логіці :) . Виходить, щобудь-який засіб масової інформації можеписати про Агаларова що завгодно, прицьому, як правило, перекручуючи навітьочевидні факти, не відмовляючисьпри цьому навіть від відвертої брехні,а адвокат Татієв має мовчати. Такого не буде.
“ВЕРСІЇ”:ЗМІ називали Агаларова так, орієнтуючисьна європейські стандарти (зокрема,положення Ради з преси Німеччини), якідозволяють називати підозрюваноговбивцею до вироку суду, якщо вбивствовчинене на очах у свідків.Чернівецькі газети, зокрема й «Версії»,цитували саме свідків і родичів загиблого. До слова, затвердженням президента Академіїукраїнської преси (АУП) Валерія Іванова,у цьому випадку можна говорити пропорушення етики, але не про правовепорушення. МІЙ КОМЕНТАР: Цебрехня. Насправді не існуєжодного свідка, який би де-небудь іколи-не-будь стверджував, що бачив, якАгаларов на його очах скоїв убивство. Таких даних немаєв протоколах досудового слідства, немаєі в звукозапису і в протоколі судовихзасідань.
“ВЕРСІЇ”:Як доказ, юрист Татієв надав такзваний відеозапис з камер спостереженняу «Графській садибі» того трагічноговечора. На запису зафіксовані постійніпересування людей, пересідання їх змашини до машини, фрагменти конфлікту(саме фрагменти! – ред.), поранений Савка,і те, як його несуть до машини Агаларова,а також виїзди машин з територіїкомплексу. Самого моменту нанесенняСавці смертельних ран на відео немає.Сам Агаларов стверджує, що на відсутніхфрагментах відео (дивно, що вони зниклиу невідомому напрямку – ред.) били якразйого, і він захищався. Натомість, нанаявному відео чітко зафіксовано,як Агаларов рухався від багажника свогоавтомобіля з битою. Неповний записне дає жодної підстави стверджувати,що Рустам Агаларов не вбивав. Щоправда,як і стверджувати протилежне. Питання«Хто вбивця?» залишається відкритим,адже факт убивства очевидний: стверджувати,що смертельний удар ножем завдав собісам загиблий, не наважиться навітьбезсоромний адвокат диявола (це ненатяк, це ремінісценція з відомоюамериканською кінострічкою). МІЙ КОМЕНТАР: 1.Насправді, цей відеозапис, особливо,якщо його добре роздивитися, повністюруйнуєпомилкову, висмоктануз пальця конструкцію обвинувачення,яке було раніше пред’явлено Агаларовуслідством і ганебно розвалилося в суді,згідно якої, нібито Агаларов приїхав один,внеділюпізно ввечері у "Графську садибу", щоб раптом (!), несподівано,ні з того,ні з сього почати конфлікт(!) із Савкою, якого николи не бачив і не знав. 2. Добре,що авторові допису видно, що “нанаявному відео чіткозафіксовано...”. Справа в тому, що самеАгаларов весь час стверджував і стверджуєзараз, що “рухався [саме] відбагажника свого автомобіляз битою”. Натомість, потерпіли,навпаки, наполягають на тому, що битувін узяв в салоні автомобіля, детримав її напоготові для нападу. 3. Ані орган слідства,ані обвинувач в суді, анінавіть потерпілі не вважають РустамаАгаларова особою, що скоїла вбивствоО.Савки. Усі вони вважають цією особоюбатька Агаларова. Підкреслюю — батька,а не сина. 4. Ніхто зі сторонизахисту, у тому числі Рустам Агаларов,ніколи не стверджував і навіть неприпускав, що смертельний удар ножемСавка завдав сам собі. 5. На питання “Хтовбивця?” має відповісти не стороназахисту, а орган розслідування.
“ВЕРСІЇ”: Занашою інформацією, органи досудовогослідства, які додатково розслідуютьсправу про вбивство Савки, ймовірноінкримінуватимуть Агаларову навмисневбивство. МІЙ КОМЕНТАР:Нехай спробують. На даному етапі це вже буде не слідчою помилкою, а притягненням завідомо невинного до кримінальної відповідальності, що поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст.372 Кримінального Кодексу України).
“ВЕРСІЇ”:Виникає питання про потребу такогопоспішного відбілювання підозрюваногов очах громадськості. Адже остаточнукрапку справедливо поставить наступнийсуд по справі вбивства. Для чого поспішати?Можливо, саме щоби шляхом виграних судівобілити себе в очах громадськості імати ширше поле для маневру в майбутніхсудових перипетіях? МІЙ КОМЕТАР: Іви, шановні, засуджуєте людину за бажання“шляхом виграних судівобілити себе в очах громадськості”?! То яким же самешляхом, на ваш погляд, людина має “обілитисебе в очах громадськості”, як не “шляхомвиграних судів”? Не знаю, куди самеви йдете, шановні, але явно не в бікЄвропи і європейських цінностей, зокрема,цивілізованого судового шляхувирішення спірних питань.
“ВЕРСІЇ”: Підчас прес-конференції слово хотів взятибатько загиблого Олександра Савки,однак організатори йому відмовили,аргументуючи тим, що він може зірватизахід. МІЙ КОМЕНТАР:Це не так. Батька Савка,наскільки мені стало відомо, запросивіз собою на прес-конференцію один ізжурналістів, який, незважаючи на свійпохилий вік, вів себе не зовсім коректноі сам ледве не зірвав прес-конференцію,за що отримав неодноразове (!) зауваженнявід своїх же колег. Цей журналіст,неодноразово перебиваючи інших, просивпустити до зали батька Савки для йогоучасті в прес-конференції. Я особисто відмовивйому (журналісту, а не батьку Савки,якого не було в залі), при цьому роз'яснивпорядок проведення прес-конференції.Журналісти взяли інтерв'ю у батька, алене в залі прес-конференції, що призвелоб до її зриву, а в фойє готелю. До речі,батько Савки мав можливість більш ніждокладно довести свою позицію, все, щохотів розповісти, не лише до читачівбуковинських мас-медіа, а до жителіввсієї України. Така можливість йомубула надана на телеканалі “ІНТЕР”, упрограмі “Стосується кожного”, у двохвипусках — за 2 і 3 квітня 2014 року. Перший випускпрограми “Стосується кожного”, т/к“Інтер” - “Убивство під наглядом” (2квітня 2014р.). Другій випускпрограми “Стосується кожного”, т/к“Інтер” - “Убивство під наглядом” (3квітня 2014р.).
І останнє. Замістьпідпису під дописом вказано - “Вл.інф.” Тобто, “власна інформація”. Людини, яка бпідписала допис, як я розумію, не знайшлося. І я, здається,здогадуюся, чому. Як на мене, це не“власна інформація”, а навпаки, “власнаДЕЗінформація”.
