Об обязанности применять регистраторы расчетных операций при осуществлении продажи авиабилетов

Иногда просто удивляет, как сотрудники нашей доблестной налоговой инспекции, стараются по-своему трактовать нормы действующего законодательства Украины и естественно исключительно в сторону начисления штрафных санкций.

           Иногдапросто удивляет, как сотрудники нашей доблестной налоговой инспекции, стараютсяпо-своему трактовать нормы действующего законодательства Украины и естественноисключительно в сторону начисления штрафных санкций.

            Описанный ниже судебный спор, думаю,будет интересен с точки зрения судебной практики именно для агентов продажи  перевозок, заключающих  агентские договора с авиакомпаниями нареализацию их услуг и которые столкнулись с проверкой на своем предприятиипроцедуры применения регистраторов расчетных операций (РРО).

            Представительство в административном суде по делам, связанным сначислением «выдуманных» штрафных санкций налоговой, как правило, обязательно сопровождаетсяактивным участием юристов со стороны налоговой инспекции, которые сами не разоказываются в неловкой ситуации, пытаясь обосновать написанное их коллегами вакте проверки.

            Итак, ближе к делу.  Налоговым решением № *******от 01 июля 2009 года,  принятымГосударственной налоговой инспекцией в Днепровском районе города Киева (далее -Ответчик) было применено к Обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее- Истец) сумму штрафных (финансовых) санкций в размере 247 335 (Двестисорок семь тысяч триста тридцать пять) грн. 00 коп.

Вышеупомянутоерешение было принято на основании Акта проверки № 1111111111111 от 22 июня 2009года (далее - Акт проверки).

Порезультатам проверки работниками Ответчика были сделанные следующие выводы:

«Данный субъект хозяйственнойдеятельности осуществляет реализацию авиабилетов (пассажирский билет наавиаперевозку) за наличный расчет без применения книги учета расчетных операций(КУРО) и принимает денежную наличность за сервисные услуги за оформлениеавиабилета по приходным кассовым ордерам. Кассовая книга ведется в электронномвиде. Согласно предоставленной кассовой книге за период с 01.06.2009 г. поначало проверки 22.06.2009 г. было реализованы билеты на сумму 901 851,50 грн.и возвращено на сумму 28 520,9 грн. Вышеупомянутые расчетные операции попродаже (возвращению) авиабилетов без применения КУРО. Учитывая выше упомянутое, так как данное предприятие торгует не своимтоваром (авиабилетами), то является предприятием торговли, а по этому  при предоставлении своей услуги – «сервисныеуслуги» не может руководствоваться п. 1 ст. 9 Закона Украины от 06.07.99 г. №265/35-ВР «О применении РРО» с изменениями, а должно применять РРО при вышеупомянутых расчетах. За выше упомянутый период было осуществлены расчетныеоперации за предоставленные сервисные услуги без применения РРО на сумму 49 467грн.»

Обратитееще раз внимание на изложение в акте. Мы специально оставили его в такойредакции и думаем, что грамотность наших инспекторов все-таки желает лучшего.

Ноболее всего в этой ситуации удивляет еще и то, что составители таких документовничуть не стесняются предлагать потом руководителю, проверяемого предприятия,за определенное «кешовое» вознаграждение решить якобы возникшую проблему сприменением РРО.

Уважаемыегоспода руководители! Не спешите с выводами. Практика не раз показывала, что лучшимрешением в данной ситуации является адвокат.

Таки в данном деле, после обращения клиента в нашу юридическую фирму ему былапредложена защита интересов путем подачи искового заявления в Окружнойадминистративный суд г. Киева об отмене налогового решения.

Давайтерассмотрим основные доводы, на которых базировался иск в данном деле и которыепомогли восторжествовать справедливости над произволом проверяющих.

Так,согласно разделу 3 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, утвержденныхПриказом Государственной службы Украины по надзору за обеспечением безопасностиавиации № 187 от 14 марта 2006 г. (далее – Правила воздушных перевозок) агентом по продаже  перевозок является лицо, которое   назначено перевозчиком  согласно агентскому  соглашению представлять интересы перевозчикапри продаже перевозок на рейсы перевозчика  и,  если имеет соответствующие полномочия,  нарейсы других перевозчиков.

            В соответствии с указанными выше Правилами воздушныхперевозок Истец являлся агентом по перевозкам, который заключил соответствующиеагентские соглашения с перевозчиками на представительство их интересов припродаже перевозок.

Так,например, согласно п. 2.1. Агентского договора № 111/111 от 21 октября 2009 г., заключенного междуИстцом и Открытым акционерным обществом авиакомпанией «Днипроавиа» (далее -Авиакомпания) «Этим Агентским договором Авиакомпания поручает Агентуосуществлять продажу услуг Авиакомпании, а также продвижение услуг Авиакомпании,а Агент принимает такое поручение».

 В п.п. 7.1. Агентского договора № 111/111 от21 октября 2009 г.указано, что «поскольку Агент при продаже услуг Авиакомпании действует от лица и в интересах Авиакомпании, все средства, полученные Агентом врезультате такой продажи, являются собственностью Авиакомпании, и должнынаходиться во владении Агента, согласно действующему законодательству Украины,до тех пор, пока не будут надлежащим образом переданы Авиакомпании в порядке,установленном в п. 7.3. Договора».

Всоответствии с п.п. 9.4. и 9.5. этого же договора комиссионное «вознаграждениеАгента не перечисляется на счет The International Air Transport Association(IATA Украина) вместе с другими средствами за проданные услуги от лицаАвиакомпании,  а остается у Агента».

Согласноабз. 2 п. 1.31. Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28декабря 1994 г.№ 334/ 94-ВР не считаются продажей операции по предоставлению  товаров  в пределах договоров комиссии, хранения (ответственного хранения), поручения, другихгражданско-правовых договоров,  которыене  предусматривают  передачу прав собственности на такие товары.

            Таким образом, указание Ответчика в Акте проверки нато, что Истец «торгуетне своим товаром (авиабилетами)» и «является предприятием торговли» несоответствует действительности, поскольку Истец предоставляет услуги по продажеавиационных перевозок.

Далее,согласно п. 1.5 Положения о сертификации субъектов, которые предоставляют агентскиеуслуги по продаже авиационных перевозок на территории Украины, утвержденныхПриказом Государственной службы Украины по надзору за обеспечением безопасностиавиации № 255 от 30 декабря 2004 г. Агентскимиуслугами является деятельность по продаже авиационных перевозок, котораяосуществляется за вознаграждение (комиссионные) одним лицом (агентством) по поручениюдругого лица (авиаперевозчика или его Генерального агента).

            Кроме того, в п. 4.1. Акта проверки Истцом было указано,что он «предоставляет агентские услуги по продаже авиаперевозок на авиационномтранспорте с применением бланков строгой отчетности. Расчеты проводятся в кассепредприятия с оформлением приходных ирасходных кассовых ордеров на всю сумму стоимости перевозок ипредоставленных услуг в установленном порядке»

            Согласно п. 1 ст. 9 Закона Украины «О применениирегистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания иуслуг» от 06 июля 1995 г.№ 265/95-ВР (далее – Закон об РРО) регистраторы расчетных операций и расчетныекнижки не применяются при осуществимые торговли продукцией собственногопроизводства и предоставлении услугпредприятиями, учреждениями и организациями всех форм  собственности, кроме предприятий торговли иобщественного питания, в случаепроведения расчетов в кассах этих предприятий, учреждений и организаций соформлением приходных и расходных кассовых ордеров и выдачейсоответствующих квитанций, подписанных и заверенных  печатью в установленном порядке.

            Таким образом, выводы сотрудников налоговой инспекции отом, что Истец «не может руководствоваться п. 1 ст. 9 Закона Украины от 06.07.99 г. №265/ 35-ВР «О применении РРО» не соответствуют действительности и явнонарушают законные права и интересы Истца.

            Следующим аргументом, который был принят во вниманиесудом является то, что Приказом Государственной службы Украины по надзору заобеспечением безопасности авиации (от 30 декабря 2004 года № 255) на выполнениеУказа Президента Украины от 23 ноября 1996 года № 1120 «О решении Советанациональной безопасности и обороны Украины от 21 ноября 1996 года «Онеотложных мероприятиях по приведению в порядок государственного регулированиядеятельности авиации в Украине" и Указа Президента Украины от 15 июля 2004года № 803 «О Государственной службе Украины по надзору за обеспечениембезопасности авиации» (с изменениями), а также с целью усовершенствованиясистемы продажи авиационных перевозок на территории Украины утвержденоПоложения о сертификации субъектов, которые предоставляют агентские услуги попродаже авиационных перевозок на территории Украины (далее -Положение о сертификации).

Пунктом1.1. указанного Положения установлено, что последнее распространяется наюридических лиц независимо от форм собственности, которые предоставляютагентские услуги по продаже авиационных перевозок на территории Украины.

Пункт1.5. Положения о сертификации указывает на определение Сертификата на правопродаж авиационных перевозок как на документ, который предоставляет правоосуществления продаж авиационных перевозок на территории Украины и которыйвыдается агентству Госавислужбой, а также свидетельствует о том, что агентствоотвечает требованиям этого Положения.

            Согласно п.2.1.11. Акта проверки указано, что Истцом, работникам Ответчика, былпредоставлен Сертификат на право продаж авиационных перевозок № АП 1111,действительный до 16.03.2009 г.

Такимобразом, деятельность по продаже авиационных билетов, которая проводится Истцом,является специфической деятельностью и осуществляется исключительно при наличии:

1)     Сертификата на право продажавиационных перевозок;

2)     Заключенных соответствующихагентских соглашений с авиаперевозчиками;

3)      При наличии бланков билетов, которые являютсябланками строгой отчетности.

СогласноПостановления Кабинета Министров Украины от 19.04.1993г. №283 «Об установлениипорядка изготовления бланков ценных бумаг и документов строгой отчетности» иобщего Приказа Министерства финансов Украины, Службы безопасности Украины иМинистерства внутренних дел Украины №98/118/740 от 25.11.1993г. «Об утвержденииПравил изготовления бланков ценных бумаг и документов строгой отчетности» определено,что бланками документов строгой отчетности являются, в частности, проездныедокументы, билеты на проезд в железнодорожном, морском, речном и воздушномтранспорте.

Всоответствии с п. 4 ст. 9 Закона об РРО предусмотрено, что  регистраторы расчетных операций и расчетныекнижки не применяются при продаже проездных и перевозочных документов сприменением бланков строгой отчетности на железнодорожному (кроме пригородного)и авиационном транспорте с оформлением расчетных и отчетных документов и наавтомобильном транспорте с выдачей талонов, квитанций, билетов с нанесеннымипечатным способом серией, номером, номинальной стоимостью, а также при продажебилетов государственных лотерей через электронную систему принятия ставок,которые контролируется в режиме реального времени Государственным казначействомУкраины, и билетов на посещение культурно-спортивных и зрелищных мероприятий.

Такимобразом, выводы сотрудников налоговой инспекции в Акте проверки о том, что ООО«А» «должноприменять РРО при выше упомянутых расчетах» не отвечало нормам действующегов Украине законодательства, что и было подтверждено соответствующим решениеОкружного административного суда г. Киева, удовлетворившего иск в полном объеме.

Взаключение хотелось бы сказать, что, конечно же, налоговики подалиапелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Однако, мы не думаем,что аргументы, изложенные в ней, смогут переубедить апелляционный суд вправильности позиции налоговой. Да и учитывая загруженность вышестоящейинстанции, думаем, что такое решение суда первой инстанции все же лучше, чемсомнительные договоренности с контролирующими органами.

Будьтебдительны, господа!

Алексей Кравченко,

Управляющий партнер ЮФ«ПРОФИТ-КОНСУЛ»