Відсутність в діях працівника одного з елементів складу цивільного правопорушення є наслідком відмови в задоволенні позову про відшкодування шкоди (стягненні коштів) з працівника.
Відсутність в діях працівника одного з елементів складу цивільного правопорушення є наслідком відмови в задоволенні позову про відшкодування шкоди (стягненні коштів) з працівника.
Роботодавець звернувся до двох працівників з позовними вимогами про відшкодування шкоди завданої при виконанні своїх трудових обов'язків, а саме:
заступника директора з ремонту рухомого складу в розмірі 75 584,90 грн, який під час розгляду справи в добровільному порядку відшкодував шкоду, про що в судовому рішенні зазначено: 17.01.2023 представником позивача до суду подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення із ОСОБА_2 шкоди в розмірі 75584,90 грн у зв`язку із відшкодуванням відповідачем завданих збитків.
головного інженера в розмірі 75 584,90 грн, який відмовився в добровільному порядку компенсувати заявлену шкоду що стало наслідком прийняття рішення суду за результатами розгляду вимог роботодавця.
Роботодавцем не доведено наявність складу цивільного правопорушення в діях працівника ??️ про що в судовому рішенні зазначено:
1️⃣ Протиправність дій працівника обгрунтовано неналежним виконання трудових обов’язків що стало наслідком неналежного капітального ремонту тепловозу, про що в рішенні суду зазначено:
1.1. Відповідно до наказу (розпорядження) № УТ 00000044 УТД 000139 від керівника ТОВ «Укртрансдизель» ОСОБА_4 від 04.12.2017 ОСОБА_1 прийнятий на посаду головного інженера із 05 грудня 2017 року. Зазначеним наказом працівнику встановлено посадовий оклад у розмірі 3986,95 грн. Згідно із посадовою інструкцією головного інженера ТОВ «Укртрансдизель», затвердженої директором товариства 03.01.2015, головний інженер здійснює керівництво технічними службами, підприємства та підпорядковується керівнику підприємства. Головний інженер визначає науково технічну політику, перспективи розвитку підприємства і шляхи реалізації комплексних програм з усіх напрямів удосконалення, реструктуризації, реконструкції і технічного переозброєння виробництва, його спеціалізації та кооперування. Забезпечує постійне підвищення рівня технічної підготовки виробництва, його ефективності, скорочення матеріальних, фінансових і трудових витрат на виробництво продукції, робіт (послуги), їх високу якість, довговічність згідно з державними стандартами, технічними умовами і вимогами конструювання, раціональне використання виробничих фондів і всіх видів ресурсів. Здійснює контроль за додержанням проектної, конструкторської і технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших органів. Забезпечує постійне удосконалення підготовки і підвищення кваліфікації персоналу відповідно до вимог науково технічного прогресу. Керує діяльність технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах. Головний інженер, у відповідності до розділу ІV посадової інструкції несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків в межах, визначених чинним законодавством України про працю. За завдання матеріальної шкоди в межах, визначених чинним законодавством та законодавством про працю України.
1.2. Відповідно до копії Журналу ознайомлення працівників з посадовою інструкцією, ОСОБА_1 ознайомлений із посадовою інструкцією 05.12.2017, про що наявний запис під № 246. Водночас надана суду копія посадової інструкції не містить відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 саме із таким її змістом.
1.3. За результатами проведених 18.04.2019 ходових і реостатних випробувань комісією виявлено невідповідність технічних параметрів, режимів роботи тепловоза, а також роботи вузлів та агрегатів в режимі холостого ходу, роботи під навантаженням, відповідно до технічних вимог на реостатні випробування, правил капітальних ремонтів КР 2 тепловозів серії ЧМЕ 3, керівництву на розборку, збірку та випробування тепловоза серії ЧМЕ 3 при капітальних ремонтах в об`ємі КР 2, а саме: не відрегульована подача масла в клапані коробки № 1, 3; викид мастила по вихлопному колектору (накопичення мастила по 5 циліндру дизеля). Інші зауваження були усунуті.
1.4. Наказом керівника ТОВ «Укртрансдизель» № 1/240419 «Про проведення службового розслідування щодо виведення з ладу тепловоза ЧМЕ 3 № 4472 власності ТОВ «МЕТІНВЕСТ» від 24.04.2019 створено комісію для проведення службового розслідування.
1.5. У ході проведеного службового розслідування щодо виходу із ладу дизеля 6S310DR тепловоза ЧМЕ 3 № 4472 комісією було проведено аналіз мастила, що показав збільшену забрудненість мастила 388 см-1, але не критичну, та констатовано наявність в картері абразивних матеріалів та значну забрудненість більше 60% сітчастого фільтра масляного картера. В результаті комісія виснувала, що причиною виходу із ладу дизеля стало неякісне виконання робіт при очистці масляного картера дизеля та втрата контролю за виконанням робіт зі сторони посадових осіб.
1.6. Відповідно до акта про результати службового розслідування № 1/130519 від 13.05.2019 причиною неякісного виконання робіт та виведення з ладу тепловоза ЧМЕ 3 № 4472 стали грубі порушення посадовими особами своїх посадових інструкцій. А саме: головним інженером ОСОБА_1, заступником директора з РРС ОСОБА_2 та слюсарем з РРС ОСОБА_6 була допущена бездіяльність та халатність при виконанні посадових обов'язків, відсутність контролю за проведенням особливо важливих робіт, що призвело до виходу із ладу тепловозу та значних фінансових витрат на його відновлення.
1.7. Згідно із висновками комісії від 27.05.2019 причиною виведення із ладу дизеля 6S310DR тепловоза ЧМЕ 3 № 4472 інв. № 07817 стало недбале ставлення до своїх обов`язків: - заступником директора з ремонту рухомого складу ОСОБА_2, що полягає у неналежному виконанні ним п. 2.16 та п. 2.17 посадової інструкції; - головним інженером ОСОБА_1, який не контролював хід та результати виконаних робіт, чим порушив абз. 15 Розділу ІІ посадової інструкції.
1.8. 24.10.2019 за зверненням ТОВ «Укртрансдизель» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12019250260000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Відомості про наслідки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні позивачем суду не надано.
1.9. За заявою позивача від 05.11.2019 Державним підприємством «Український науково дослідний інститут вагонобудування» 20.11.2019 надано експертний висновок на матеріали службового розслідування по виходу із ладу дизеля 6S310DR тепловоза ЧМЕ 3 № 4472 власності ПрАТ «ПІВНГЗК» після проведення тепловозу капітального ремонту в об`ємі КР 2 ТОВ «Укртрансдизель».
1.10. Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_7 пояснив, що наразі він працює на посаді головного інженера ТОВ «Укртрансдизель», на той час був майстром дизельного цеху. Йому відомо про виведення із ладу тепловоза. Він безпосередньо розбирав тепловоз та встановлювали причини виходу його із ладу. На думку свідка, причиною неякісно виконаних робіт стала відсутність контролю за цим процесом з боку головного інженера, який мав би поставити завдання, проконтролювати його виконання та перевірити результат. Оскільки ОСОБА_2 в той час постійно перебував у відрядженні, то контроль мав би здійснювати ОСОБА_1.
1.11. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зауважив, що про дану подію він лише чув, безпосередньо участі у ремонті тепловоза не приймав. Коли проводилося службове розслідування та розбирали тепловоз, то він бачив бруд у піддоні, багато сторонніх предметів та мастило. Головний інженер складав технічні плани і завдання та вимагав їх виконання. На той час заступник директора по РРС більшість часу перебував у відрядженнях.
1.12. Дослідивши поданий позивачем експертний висновок за результатами дослідження Державним підприємством «Український науково дослідний інститут вагонобудування» причин виходу з ладу дизеля типу К6S310DR тепловоза ЧМЕ 3 № 4472 власності ПрАТ «ПІВНГЗК» після проведення тепловозу капітального ремонту в об`ємі КР 2 ТОВ «Укртрансдизель», суд вважає його таким, що не відповідає статті 102 ЦПК України.
1.13. Доказів притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності позивач не надав. Сам факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не може свідчити про вчинення відповідачем злочину та виникнення у зв`язку із цим підстав для покладення на нього повної матеріальної відповідальності в порядку ст. 127, 128 КПК України та п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України.
2️⃣ Наявність шкоди обгрунтована витратами на повторний відновлювальний ремонт дизеля в сумі 151 170 грн, що виражена в вартості запасних частин та витрат на оплату праці працівників, про що в рішенні суду зазначено:
2.1. 25.04.2019 директором ТОВ «Укртрансдизель» ОСОБА_4 прийнято наказ № 1/250419, яким доручено начальнику комерційного відділу ОСОБА_5 провести розрахунок фінансових витрат по закупівлі запасних частин пов'язаних з повторним відновлювальним ремонтом дизеля 6S310DR тепловоза ЧМЕ 3 № 4472.
2.2. Сума витрат, які понесло ТОВ «Укртрансдизель» для відновлення вказаних недоліків дизеля становить 151170 грн, без урахування витрат на заробітну плату.
2.3. Фінансові витрати по закупівлі запасних частин та матеріалів, пов'язаних із повторним відновлювальним ремонтом дизеля 6S310DR тепловоза ЧМЕ 3 № 4472 відповідно до доповідної записки від 23.05.2019 становлять 136035,16 грн.
2.4. Розмір витрат на оплату праці в період із 24.04.2019 по 22.05.2019 працівників пов'язаних з відновлювальним ремонтом дизеля становить 15134,84 грн.
2.5. На підтвердження понесених витрат позивач надав бухгалтерські виписки про оприбутковані та витрачені запасні частини, пов'язані із первинним та повторним ремонтом дизеля, а також видаткові накладні, митні декларації та товарно транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів.
2.6. Позивач не надав достатніх доказів на підтвердження прямої дійсної шкоди товариству на суму 151169,80 грн. Згідно з доповідною запискою начальника комерційного відділу фінансові затрати пов'язані із повторним відновлювальним ремонтом тепловоза становлять 136035,16 грн та 15134,84 грн витрат на заробітну плату. Відповідно до висновку комісії за результатами службового розслідування розмір таких затрат становить 151170 грн без урахування витрат на оплату праці.
3️⃣ Причинно-наслідковий зв'язок між протиправністю та шкодою - матеріали справи не містять належних та допустимих доказів протиправності поведінки ОСОБА_1, вини в його діях або бездіяльності та прямого причинного зв'язку між протиправним діянням працівника і шкодою, яка настала, а тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 слід відмовити.
3.1. Долучені позивачем копії видаткових накладних, реєстрів відправлень підтверджують лише факт придбання ТОВ «Укртрансдизель» у період із серпня 2018 року по травень 2019 року палива, мастила та окремих запчастин, при цьому не можуть слугувати єдиним доказом понесення товариством витрат на відновлювальний ремонт тепловоза. Встановлення причин виходу із ладу дизеля, переліку робіт необхідних для відновлення його справного стану та вартості відновлювального ремонту потребує спеціальних знань, а відтак може бути доведено лише шляхом проведення експертного дослідження.
❌ На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловозоремонтний завод «Укртрансдизель» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником при виконанні трудових обов'язків відмовити повністю.
Джерело: рішення Христинівський районний суд Черкаської області від 17.09.2024 № 706/945/19
