Мировое соглашение сторон или «мировая санация» в банкротстве

Проектом № 3132-д от 21 октября 2016 предлагается исключить (слить со стадией санации) такую стадию банкротства как мировое соглашение. Нужно, важно, оправдано ли?

21 октября 2016 года на рассмотрениеВерховной Рады был внесен проект Закона овнесении изменений в некоторые законы Украины относительно повышенияэффективности процедур банкротства регистр. № 3132-д, которым предлагаетсяликвидировать такую стадию банкротства как мировое соглашение с попутнымвнесением изменений в 6 законов Украины, среди которых Хозяйственный иГражданский кодексы, Закон о восстановлении платежеспособности должника илипризнании его банкротом. Авторы указанного проекта, видимо, очень спешат, т.к.тем же числом внесен проектПостановления Верховной Рады о принятии за основу проекта Закона Украины овнесении изменений в некоторые законы Украины относительно повышенияэффективности процедур банкротства № 3132-дП, которым предлагается принять указанный проект Законав первом чтении и подготовить его ко второму. Главный к Проекту определенКомитет по вопросам экономической политики (председатель – н.д. А.Иванчук).А.Иванчук является также одним из авторов Проекта. Когда же мы придем кпониманию необходимости изменений в Регламент Верховной Рады с целью пресеченияиспользования служебного положения председателями комитетов при продвижении «своих»и законопроектов в соавторстве? Кстати, Комитет по вопросам экономическойполитике грешит игнорированием замечаний Главного экспертно-научного управленияВерховной Рады и предлагает принимать законопроекты в первом чтении без учетаэкспертного и/или мнения гражданского общества.

СогласноПояснительной записке к Проекту № 3132-д необходимость его принятияобосновывается реформой системы банкротства как одного из приоритетныхнаправлений Стратегии устойчивого развития «Украина-2020», Коалиционнымсоглашением, Программой деятельности Кабинета Министров Украины и Планомзаконодательного обеспечения реформ в Украине! После такого «солидного» перечняпрограммных документов все остальные после первого же абзаца должны согласитьсяс мнением авторов проекта? Уж лучше бы обосновали целесообразность принятиявнедрением института медиации или практикой реализации процедуры мировогосоглашения в банкротстве.

Не обошлось вПояснительной записке и без рейтинга «Doing Business», «стремления Украины в ведущую 20-ку стран по условиям ведения бизнеса»(это после учиненного МинЮстом «упрощения» рейдерства?), уменьшения возможностейзлоупотреблений в процедурах банкротства и прочей «безконкретики». Да, действительно,процедуры банкротства в Украине являются громоздкими, длительными, стороны поделу о банкротстве частенько злоупотребляют своими процессуальными правами, но врядли этим можно обосновывать отказ (слияние с санацией) процедуры мировогосоглашения. «Процедура продажи имущества не всегда позволяет продаватьимущество должника по наивысшей цене и не обеспечивает надежную защиту правасобственности покупателя». Да, есть такая проблема, но как она связана сотказом от процедуры мирового соглашения, на стадии которого почти никогдаимущество должника не реализовывается? А по поводу защиты прав покупателяимущества вопросы лучше задавать чиновникам МинЮста, они подскажут схемы всемсторонам и заинтересованным лицам как продать, «отжать», обездвижить имущество,сбросят на электронную почту «болванку» заявления в Комиссию МинЮста по борьбес рейдерством. Опять таки, низкая эффективность всех процедур банкротства ещене является аргументом для исключения (слияния) одной из них, по нашему мнению,самой «безобидной» процедуры. «Без повышения эффективности процедур банкротствадостижения более существенных результатов в улучшении инвестиционнойпривлекательности отечественного рынка и обеспечении простоты ведения бизнеса вУкраине является невозможным», - говорится в Пояснительной записке. А может,стоит сконцентрировать усилия, чтобы «простота ведения бизнеса» не приводила кмассовым банкротствам в Украине? Тогда и инвестиционная привлекательностьУкраины повысится, да и вообще существуют и другие механизмы предупрежденияиспользования процедуры банкротства с целью насильственной (или если хотите –принудительной) смены собственника, который, как показывает практика, попадаетпод каток процедур банкротства не всегда из-за нерационального хозяйствования,а в силу ряда других причин. Особенно это касается государственных икоммунальных предприятий.

При этом, авторызаконопроекта «позаимствовали» излюбленный прием МинЮста. В Пояснительнойзаписке отобразили «негодования и чаяния» участников слушаний в Комитете повопросам экономической политики Верховной Рады аж 22 апреля 2015 года (тут соперативностью явно что-то не то). Участники по «схеме МинЮста» подобраныправильные: сам МинЮст, профсоюз арбитражных управляющих, общественныеорганизации (сочувствующие МинЮсту, Комитету и авторам проекта?) и прочие. Приэтом отмечается, что использованы материалы Рабочей группы при МинЮсте поулучшению Украиной показателей в рейтинге «Doing Business». А вот этогопосле можественных скандалов с «упрощенцамиведения бизнеса» и цунами рейдерства после законодательного оформления ихинициатив делать, наверное, и не стоило. Но тут авторы проекта выставляют «защитныйтотем», который, по их мнению, должен «отрубить на корню» возможную критику: этипредложения согласованы с представителями Международного валютного фонда!

Что и в какиедействующие нормативные акты вносится, можно почерпнуть как из Пояснительнойзаписки, так и из Сравнительной таблицы к Проекту. Отметим, что на редкостьПояснительная записка содержит аналитику каждому предлагаемому изменению кзаконодательству, что, по нашему мнению, являетсяпрогрессивным и достойно всяческих похвал. Дополнительно отметим лишьнесколько моментов, имеющих значение длянауки хозяйственного права в привязке к идеологическому соперничеству с наукойгражданского права.

Проектом №3132-д предлагается исключить из статьи 191Гражданского кодекса Украины часть 3, которой установлено, что предприятие какединый имущественный комплекс является недвижимостью. «Эта норма давно вызываетнарекания, поскольку предусматривает двойную регистрацию недвижимости в составепредприятия - во-первых, собственно недвижимость, во-вторых - в составе ЕИК(единого имущественного комплекса). На самом деле никакой пользы от этого нет,только вред. Мировая практика не знает подобного подхода: предприятия какединые имущественные комплексы не считаются недвижимостью (тем более что ЕИКможет вообще не включать недвижимости - например, развозная торговля,адвокатская, врачебная, нотариальная практика и т.д.). Поэтому сохранение нормытолько задерживает интеграцию Украины в мир в целом и в Европу в частности.Учтено также, что вопрос государственной регистрации не является предметом ГК,а регулируется специальными законами». Позиции авторов стоит поаплодироватьстоя! Наконец-то «прибита» цивилистическая идеологическая мантра в споре спредставителями науки хозяйственного права о сущности понятия "предприятие". Иобосновывается это, по мнению авторов проекта, европейским и мировым опытом!Получается, в аналогичной статье Хозяйственного кодекса учтен европейский имировой опыт подхода к урегулированию данного вопроса? МинЮст и С.Петухов, ау?При этом, в ХК вносится изменение лишь в статью 212 согласно назначениюзаконопроекта – исключается стадия банкротства «мировое соглашение».

Технико-юридическийанализ предложений проекта № 3132-д еще выявит некоторые недостатки, но этотпроект только выиграл бы, если бы основывался на практике дел о банкротстве,находившихся в производстве системы хозяйственных судов и завершившихся заключениеми реальным исполнением условий мировых соглашений. Такая статистика, оченьжаль, в данном проекте отсутствует, хотя имея депутатские полномочия, думается,не сложно было направить запрос в Высший хозяйственный суд. Лишь практикаприменения процедуры мирового соглашения в банкротстве и сопутствующие проблемы(их анализ) позволят однозначно утверждать о необходимости ликвидации такойстадии банкротства. А прикрываться низкими рейтингами Украины, длительностьюрассмотрения дел о банкротстве в судах и согласованиями с МВФ, думается, несовсем логично и правильно.