Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
19.12.2012 12:34
Декларація платника єдиного податку не зовсім законна?
Чи мало право Міністерство фінансів затверджувати форму податкової декларації платника єдиного податку?
Колись давно, пункт 46.5 Податкового кодексу, який регулює порядок затвердження форм податкових декларацій, мав наступний вигляд (вірніше нас цікавить перший абзац цього пункту): «Форма податкової декларації встановлюється центральним органом державної податкової служби за погодженням з Міністерством фінансів України.».Вказана норма містилася у Податковому кодексі з моменту його прийняття аж до вступу в силу Закону «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні» від 5 липня 2012 року N 5083-VI, який набрав чинності з 12 серпня 2012 року.
Після вступу в силу вказаного закону перший абзац пункту 46.5 ПКУ став мати наступний вигляд: «Форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.». Такий вигляд має він і тепер.
Хто має затверджувати форму податкової декларації платника єдиного податку?
Згідно пункту 296.9 Податкового кодексу форми податкових декларацій платника єдиного податку затверджуються в порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу. Не заглиблюючись сильно у правову природу норми абзацу першого пункту 46.5 ПКУ, а просто читаючи її в слух, можна сказати, що форму декларації платника єдиного податку:- до 12.08.2012 року (день ступу в силу Закону №5083-VI) мала затверджувати Державна податкова служба України;
- з 12.08.2012 року це має робити центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
Незважаючи на це, Міністерство фінансів України своїм наказом від 21.12.2011 №1688 затвердило форми податкових декларацій платників єдиного податку для юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 листопада 2012 року №2а-7862/12/2670
Позивач фізична особа – підприємець платник єдиного податку: Наказ Мінфіну від 21.12.2011 №1688 було винесено з перевищенням наданих законом повноважень, оскільки відповідно до пункту 46.5 статті 46 Податкового кодексу України, форма податкової декларації встановлюється центральним органом державної податкової служби за погодженням з Міністерством фінансів України.Відповідач Міністерство фінансів України: відповідно до Положення «Про Міністерство фінансів України» Мінфін є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної податкової політики.
Згідно Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» основними завданнями міністерства як органу, що забезпечує формування та реалізує державну політику в одній чи кількох сферах, є, зокрема, забезпечення нормативно-правового регулювання.
Положенням «Про Державну податкову службу» встановлено, що ДПС України розробляє, а її Голова вносить Міністрові фінансів України проекти нормативно-правових актів Міністерства фінансів України, що належать до сфери діяльності ДПС України.
Рішення суду: Визнати нечинним пункт 1 Наказу Міністерства фінансів України від 21.12.2011 року № 1688 «Про затвердження форм податкових декларацій платника єдиного податку».
Зобов'язати Міністерство фінансів України після набрання постановою суду законної сили невідкладно опублікувати її резолютивну частину про визнання нечинним Наказу Міністерства фінансів України від 21.12.2011 року № 1688 «Про затвердження форм податкових декларацій платника єдиного податку» у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Самопредставництво юридичної особи: Право чи привілей? Дмитро Зенкін 14:11
- Адмінарешт майна платника податків це публічно-правовий спір, а не спір про право Євген Морозов 13:11
- Чи декриміналізовані дрібні крадіжки в Україні? Рішення Верховного Суду Світлана Приймак 12:39
- Виклики та можливості у процесі відновлення України Сильвія Красонь-Копаніаж вчора о 15:49
- Інтеграція та інновації: шлях розвитку Реєстру судових рішень Леонід Сапельніков вчора о 14:01
- Технологічний обмін як основа відновлення та модернізації енергетичної системи України Олексій Гнатенко вчора о 14:00
- Політика і психологія: як заперечення та раціоналізація формують державні рішення Валерій Козлов вчора о 13:49
- Медіація у господарських спорах Наталія Ковалко вчора о 13:40
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію Інна Бєлянська вчора о 13:09
- Навіщо компанії ERP-система Віталій Курдюмов вчора о 11:24
- Доцільність та правомірність розірвання договору після закінчення строку його дії Євген Морозов вчора о 10:20
- Нові вимоги до подання даних нотаріусами: зміни для спадщини, дарування та купівлі-продажу Золтан Русанюк 16.10.2024 23:10
- "Джокер" залишається в рукаві Євген Магда 16.10.2024 18:04
- Податки підняли, питання залишилися Любов Шпак 16.10.2024 11:54
- Стягнення моральної шкоди завданої невиконанням судового рішення Євген Морозов 16.10.2024 10:36
Топ за тиждень
- "Джокер" залишається в рукаві 5526
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію 662
- Криве дзеркало доброчесності: чи єдині стандарти для суддів і прокурорів? 365
- Кожен українець за кордоном – амбасадор своєї країни: місія, відповідальність і майбутнє 219
- AI Risk: як штучний інтелект формує нові горизонти корпоративної безпеки 211
Популярне
-
Реакція на викриття 49 прокурорів наштовхує на висновок – робити, як в Росії. Але це не вихід
Думка 23079
-
Львівський автобусний завод вийшов з 10-річного банкрутства
Бізнес 22888
-
СЗЧ та дезертирство зросли вп'ятеро — дані за областями
Інфографіка 9071
-
"Путін витрачає на війну до $130 млрд на рік. Диво, що ми тримаємось". Що розказав Залужний
7815
-
Департамент охорони культурної спадщини вимагає зафарбувати мурал з Будановим на Подолі
Життя 6437
Контакти
E-mail: [email protected]