Закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України
Постанова про зміну групи прокурорів у закритому провадженні є незаконною, рішення про закриття справи залишається чинним.
Судом першої інстанції встановлено, що: 28 березня 2019 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК, та зареєстровано кримінальне провадження за № 42019000000000687.
15 вересня 2020 року заступником начальника відділу Головного слідчого управління НП України прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК).
29 вересня 2020 року заступником Генерального прокурора винесено постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні і призначено старшим нової групи прокурора ОСОБА_10.
13 жовтня 2020 року прокурор ОСОБА_10 скасував постанову слідчого від 15 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження.
З наданого прокурором витягу про рух кримінального провадження та постанов про зміну групи прокурорів у цьому провадженні суд першої інстанції встановив, що до моменту його закриття слідчим 15 вересня 2020 року прокурор ОСОБА_10 процесуального керівництва не здійснював, а постанова заступника Генерального прокурора від 29 вересня 2020 року, якою ОСОБА_10 призначено керівником групи прокурорів, є незаконною, оскільки вона ухвалена у закритому кримінальному провадженні, тобто поза його межами.
Судом першої інстанції також встановлено, що відомості щодо постанови про закриття кримінального провадження від 15 вересня 2020 року слідчий вніс до ЄРДР 08 жовтня 2020 року, а її копію надіслав до Офісу Генерального прокурора 12 жовтня 2020 року.
Місцевий суд правильно зазначив, а апеляційний суд з ним погодився, що несумлінне та безвідповідальне ставлення слідчого до строків внесення відомостей до ЄРДР та відсутність належного контролю з боку керівництва прокуратури не є підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження, а внесення відомостей про закриття кримінального провадження до ЄРДР 08 жовтня 2020 року не свідчать про неіснування відповідної постанови, датованої 15 вересня 2020 року.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у п. 44 постанови від 26 березня 2019 року у справі № 807/1456/17, згідно з якою внесення до ЄРДР відомостей про закінчення досудового розслідування в одній з установлених КПК форм саме по собі не змінює існуючого стану правовідносин. Діяльність слідчого щодо інформаційного наповнення ЄРДР полягає лише у фіксуванні прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них.
З викладеного слідує, що на час винесення заступником Генерального прокурора постанови про зміну групи прокурорів - 29 вересня 2020 року - кримінальне провадження було закритим, а тому ця постанова не мала правового наслідку у вигляді зміни групи прокурорів і призначення керівником нової групи прокурора ОСОБА_10.
13 жовтня 2020 року прокурор ОСОБА_10, не маючи на те процесуальних повноважень, у закритому кримінальному провадженні скасував постанову слідчого від 15 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження. Відтак ця постанова не була скасована у законний спосіб і є чинною (існує), а тому в суду першої інстанції були підстави для закриття кримінального провадження за п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК.
Такий висновок наведений у Постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі №758/5588/23 від 27 серпня 2024 року.
- Новий рівень вантажоперевезень: старт контрейлерного коридору Україна – Німеччина Володимир Гузь 12:08
- Партнерство для відбудови: як бізнесу інвестувати в критичну інфраструктуру Ростислав Никітенко 12:03
- Як ефективно подати скаргу до УДАБК: кейс забудови в прибережній смузі Дніпра Павло Васильєв 31.05.2025 13:54
- На росії існує лише одна церква – це терор Володимир Горковенко 30.05.2025 22:44
- Чому в Україні судять військових так, ніби війни немає? Валерій Карпунцов 30.05.2025 14:32
- Ритейл уже не про полиці: нова екосистема бізнесу Олег Вишняков 30.05.2025 13:13
- Про обопільну вину у справах ДТП та страховку Світлана Приймак 30.05.2025 11:48
- Чому досі немає легших бронежилетів для ЗСУ: історія марнотратства та байдужості Дана Ярова 30.05.2025 11:46
- Чому водень потребує політики, а не лише технологічного прориву? Олексій Гнатенко 30.05.2025 11:13
- Як аграрний бізнес стає жертвою рейдерства і як цьому запобігти Сергій Пагер 30.05.2025 09:08
- Відсутність доходу як підстава для звільнення від сплати судового збору: судова практика Арсен Маринушкін 30.05.2025 08:39
- Мінфін проігнорував вимоги громадськості підвищити акциз на ТВЕН Артур Парушевскі 29.05.2025 18:58
- Підроблені документи: правовий компас Дмитро Зенкін 29.05.2025 16:47
- Хрестоматія винахідництва. Системно-синергетична методика Вільям Задорський 29.05.2025 14:43
- Кібербезпека: до яких викликів готуватися у 2025 році Андрій Михайленко 29.05.2025 14:12
- Рівність у регламентах, асиметрія на практиці: дебютні уроки конкурсу в апеляцію 1217
- Чому в Україні судять військових так, ніби війни немає? 337
- Оцінка доказів в аудиті та кримінальному процесі: точки дотику з точки зору ШІ 153
- Експертне дослідження шахрайських схем: практичні аспекти для адвокатів 143
- Промптинг як нова необхідна навичка: чому вона важлива для кожного 111
-
Малюк плете "Павутину". Як СБУ атакувала дронами аеродроми РФ і які наслідки це матиме
18248
-
Ядерна тріада Росії під ударом – прямі та непрямі наслідки
Думка 12206
-
Польща обирає президента. Хто з кандидатів кращий для України – Тшасковський чи Навроцький
11871
-
Навроцький – наступний президент Польщі: що це означає для України
Думка 10267
-
Саус-Падре-Айленд: тропічний острів, де рятують черепах, запускають ракети й плавають дельфіни
Життя 6741