8 апреля был принят и ужевступил в силу Закон «О восстановлении доверия к судебной власти Украины».Парламентарии определили, что подлежит проверке работа судей, которыми принималисьрешения, связанные c«политическими» делами: касательно событий после 21 ноября 2013 г., связанные спроведением выборов в Верховную Раду седьмого созыва. В пояснительной записке кпроекту этого закона указывалось: наибольший вред авторитету судебной властинанесен неправосудными решениями, которые судьи принимали во время массовыхакций общественных протестов в период с 21 ноября 2013 г. по 21 февраля 2014 г.
Вопрос: неужели в Украине не былоподобных по качеству рассмотрения судьями дел до ноября 2013 года? Тогда почемуне воспользовались прописанной в Законе «О судоустройстве и статусе судей»процедурой привлечения судьи к ответственности?
Появление нового законаподтверждает лишь очевидную вещь – обычному человеку добиться привлечения судьик ответственности за низкое качество правосудия невозможно. Нельзя этого былосделать ни по Закону «О судоустройстве» 2002 года, ни по его новой редакции от2010 года. Потому и чувствуют себя судьи вольготно при вынесении решений бездолжной аргументации: решения как бы есть, но аргументации-то в них нет. Оченьпоказательны в этом плане решения Высшего специализированного суда порассмотрению гражданских и уголовных дел.
Не многое в юридической литературемотивирует читателя. Меня, например, не мотивирует. Информирует — да, но небольше. Правда, встречаются и мотивирующие произведения о юристах. Один из моихлюбимых рассказов «Смерть Ивана Ильича» Л.Н. Толстого, в котором речь идёт ожизни и смерти судьи Ивана Ильича Головина. Главный герой описывается какбюрократ и низкая душа: «…Иван Ильич чувствовал, что все, все без исключения,самые важные, самодовольные люди – все у него в руках и что ему стоит тольконаписать известные слова на бумаге с заголовком, и этого важного,самодовольного человека приведут к нему в качестве обвиняемого или свидетеля, ион будет, если он не захочет посадить его, стоять перед ним и отвечать на еговопросы».
Получилось так, что в марте этогогода я составил обращения в Высшую квалификационную комиссию судей и Высшийсовет юстиции на действия судьи Белоцерковкого горрайонного суда Шовкопляса.Этот судья 9 августа 2013 г.принял решение о взыскании с ООО «Агроком» морального ущерба в пользу господинаГнатовского в размере 2 млн. грн. Суть иска на первый взгляд фантастическая:ликвидатор этого общества направил нескольким лицам письма о том, что Гнатовскийпытается захватить рейдерским способом предприятие. Считая свою честь,достоинство и деловую репутацию попранными, Гнатовский заявил этот иск к ООО«Агроком». В суде были допрошены свидетели-получатели писем, но каким образомэто доказывает размер причинённого морального ущерба, вы в решении судьиШовкопляса не найдёте, как бы ни силились. Вот ссылка на это решениеhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/33199979
Подоплёка этого дела в том, что ООО «Агроком» былопредприятием со значительными активами – недвижимость, оборудование, налаженноепроизводство. 70% уставного капитала ООО «Агроком»принадлежала моему клиенту, которого другие учредители тайком исключили изчисла участников и провели регистрацию этого изменения состава участников.Впоследствии действия госрегистратора были признаны судом незаконными. Но послеисключения моего клиента другие сособственники продали движимое и недвижимоеимущество, принадлежащее обществу, создали искусственную задолженость передсвязанными лицами.
Конечно, ООО «Агроком» в лицеликвидатора не обжаловало решение судьи Шовкопляса. Через несколько месяцевбыла открыта процедура банкротства ООО «Агроком» по обращению общества сограниченной ответственностью, учредителем и директором которого является женаодного из участников ООО «Агроком». Гнатовский тоже появился на арене срешением судьи Шовкопляс и был признан кредитором в процедуре банкротства. Корочеговоря, в действии была схема захвата активов предприятия, отработанная годамив Украине.
Когда стало известно о решениисудьи Шовкопляса моему клиенту В.Ф. Федорову, то оно, естественно, былообжаловано. В апелляции лопнуло, как мыльный пузырь. Хотел бы я, чтобы в судетак просто можно было доказать моральный ущерб размером 2 млн., как этопозволил судья Шовкопляс сделать Гнатовскому!
До сегодняшнего дня ответа изВысшей квалификационной комиссии судей и Высшего совета юстиции не получено. Незнаю, когда дождусь. В свете принятия Закона «О восстановлении доверия к судебной власти Украины» полномочия членов этих органов прекращены. Интереснобудет сравнить работу этих органов с работой Временнойспециальной комиссии.Вопрос только в том, почему лица, потерпевшие от неправосудных решений судейпосле 21 ноября 2013 г., вроде как имеют преимущество над всеми другимигражданами, потерпевшими от действий судей ранее. По моему мнению, нужно менятьсистему привлечения судей к ответственности, чтобы граждане имели возможность спроситьс судей по всем обстоятельствам дела. И судьи должны знать, что они могутотвечать за качество работы, а не прятаться за свой статус. Проверка можетвыявить, кто есть кто. Кто действительно профессионал, готовый отвечать за своюработу, а у кого уже на руках больничный, чтобы не прийти на заседание Высшегосовета юстиции, как это зачастую бывало. Но не буду забегать наперёд, посмотрим,каким образом будут проводиться эти проверки.
Если люстрация, предложенная Законом «О восстановлении доверия ксудебной власти Украины», завершится лишьсменой председателей судов да парочкой увольнений судей, то изменится не много.Авторитет судебной власти таким не поднимешь. Нужны новые правила проверкиработы судей и привлечения их к ответственности. Изменения нужны людям, какработающие правила, а не только по отдельным категориям дел и в отношенииотдельных судей. Иначе люстрация закончится тем, чем начинается повестьТолстого: судьи обсуждают новость о смерти своего коллеги, Ивана Ильича.Каждый из них обдумывает:какое перемещение или повышение он личноможет извлечь из этой смерти.
