Синергетика в действии: Спасут рыночные реформы науки и образования

Было бы несправедливо проанализировать разделы, посвященные науке и образованию, в предвыборной программе правящей партии, и не сделать этого для других партий, имеющих согласно данным социологов хорошие шансы на успех в выборах.

Было бы несправедливо проанализировать разделы, посвященные науке и образованию, в предвыборной  программе правящей партии, и не сделать этого  для других партий, имеющих согласно данным социологов высокие шансы на успех в выборах. Этому и будет посвящена  данная статья, но, прежде  хочу задать читателю риторический вопрос:  мы строим рыночную экономику, при которой любой товар  имеет  на рынке цену, включающую не только затраты на производство, но и прибыль товаропроизводителя и стоимость продвижения товара на рынок. Лишь один, кстати, очень  дорогой  товар,  “продается”  бесплатно на рынке труда. Это - наши  специалисты всех  профессий и  рангов.  Большинство специалистов ”производится”  в наших “кузницах  кадров” с очень высокими затратами, в основном, бюджетных средств  (кстати, это предмет для отдельного разговора) и потом бесплатно поглощается рынком  труда. При этом работодатели еще и “харчи перебирают”, выбирая лучших из лучших.

Но, ведь, рынок есть рынок, даже если это – рынок труда. На нем действуют свои законы и надо их соблюдать. Между тем, опыт  растущих, как грибы после дождя,  тренинговых фирм и центров, частных учебных заведений, многочисленных подпольных репетиторов, лингвистических  и компьютерных школ показывает, что  образование -  вид бизнеса с чрезвычайно высокой прибыльностью, вполне сравнимой с бизнесом на торговле оружием, наркотиками и проституцией.   А наши университеты  нищенствуют и сегодня неспособны обеспечить требуемое рынком качество образования и достойный человека уровень жизни  учащихся. Большинство денег, потраченных государством на подготовку специалиста,  вылетает в трубу, так как лишь очень незначительная часть выпускников университетов работают по своей специальности.  Работодатели их не берут из-за недостаточно высокого профессионализма и отсутствия опыта или  предлагают рабские условия труда, не устраивающие выпускников.  Круг замкнулся…

Попытаюсь и  сейчас быть конструктивным.  Диплом должен иметь  определенную  цену, соответствующую затратам  университета на подготовку специалиста.  Для обучающихся по контракту цена диплома должна быть уменьшена на  сумму уже оплаченной ранее заказчиком  стоимости специалиста.  Целесообразно, чтобы выпускник получал диплом в кредит, подписывая соответствующий договор со своим университетом, допустим, на 5 -10 лет. Работодатель, принимая выпускника на работу,  берет кредитные обязательства на себя, а может и сразу полностью оплатить  купленный товар  - специалиста   университету или другому учебному заведению (ни в коем случае, не  Министерству или другой государственной организации, где эти деньги  мгновенно уйдут неизвестно куда).

Обычная рыночная система, но она заставит молодого человека и его родителей серьезнее относиться к выбору  требуемой рынком труда профессии, а работодателей -  прекратить  использовать различные формы бесплатного рабского  (кавычки пропущены сознательно) труда,  распространяющегося дикими темпами (неоплачиваемый испытательный срок или длительная стажировка, мизерная зарплата в конвертах и т.д.). Студенты начнут более серьезно учиться, а преподаватели – учить.  Оплата  кредитного диплома позволит  работодателям быстро внедрить прекрасно прижившуюся в Японии и хорошо зарекомендовавшую себя корпоративную кадровую систему, при использовании которой затраты на образование и  повышение квалификации специалистов несравненно выше, чем у нас. Предлагаемая система серьезно  повысит роль  пресловутой Болонской системы образования, вот уже столько лет с трудом насаждаемой  в нашем образовании ретивыми чиновниками, уж очень озабоченными  обеспечением бесплатными кадрами зарубежных фирмачей (все пытаюсь понять, кому это  у нас выгодно), потому что отпадут все вопросы  нострификации.  В случае  кредитных дипломов и зарубежным  потребителям наших кадров придется  раскошеливаться, что сразу же уменьшит  выезд наших выпускников на зарубежную вольницу  (или работу без выезда, но по заказам зарубежных фирм).  Университеты, наконец, всерьез займутся повышением качества подготовки специалистов,  переходом на подготовку специалистов с престижными, требуемыми  рынком специальностями, развитием научных исследований по заказам предприятий,  при которых  предусмотрено кадровое обеспечение  разработанных  вузом проектов, которое  облегчит реализацию высокоэффективных разработок ученых  и трудоустройство выпускников.

Подводя итоги, заметим, что, если мы  признаем уже, наконец, рыночный уклад нашей жизни,  тогда  образование и  вузовская наука тоже должны стать рыночными, и  тогда они приобретут смысл. Сейчас  смысла в образовательной и научной деятельности осталось мало. Появится он только тогда, когда мы  сделаем рыночными и нашу систему образования и науку (причем не только университетскую,  но и академическую, и отраслевую).  Для этого  нужно  провести  четкие рыночные реформы, связанные, прежде всего, с легализацией рыночных отношений в  образовании и науке.  К примеру, необходимо  не на словах, а на деле предоставить юридическую и финансовую самостоятельность университетам. К примеру, представьте себе ЗАО ”Киево – Могилянская Академия”. Наверняка толку будет больше, чем сейчас. И зарубежные контакты заработают, и кадры начнут готовить  с учетом потребностей развивающейся страны, и наука начнет заниматься делом, а не  только анализом событий древности. И на дипломах будет  Академия зарабатывать и  наверняка попадет в число лучших вузов мира.  Видимо, необходимо  при  рыночной реформе  высшей школы изменить  юридический и   финансовый статус кафедр, прежде всего, выпускающих. Я уже писал об их полном нынешнем бесправии, которое отнюдь не меняется от того, что проведут намечаемую  мифическую реформу высшей школы, мало что меняющую по существу. Что касается  всех трех форм науки, то  просто невозможно добиться успеха при  их нынешнем финансовом положении нахлебников. Ну, не может государство сегодня и не сможет в ближайшие десятилетия содержать такую армию  интеллектуальных нахлебников. В рыночных условиях работы они  сразу же превратятся из высокоинтеллектуальных нахлебников у народа в  эффективных инвесторов, прежде всего, определяющих технологическое преобразование экономики страны. Без их участия  все разговоры об экономической реформе окажутся просто разговорами. Государство тоже многое получит от рыночных реформ образования и науки за счет  синергетических эффектов интерэктности и  эмерджентности, о которых я писал в последней статье.

Вот с вышеизложенных позиций, которые частично уже нашли отражение (прежде всего  при анализе  конкретных средств и методов рыночных преобразований науки и образования) в последней статье, мы  и продолжим рассмотрениепредвыборных  программ других, пока не  правящих партий.

Объединенная оппозиция. Трудно было бы возразить против первого лозунга объединенной оппозиции: “От того, как создаем и внедряем инновации, зависит состояние экономики и общества через десять лет”, если бы авторы  вместо  явно устаревшего в условиях рынка слова ”внедряем”  использовали более современное и правильное слово ”коммерциализируем” . Уже, наверное, ни в одном словаре не осталось термина «внедрение”, предполагающего некое насильственное  принудительное (за счет активной деятельности Компартии)  использование  результатов научной работы. Во всем мире вместо этого говорят  о коммерциализации, т.е.  использовании (продаже или коммерческом утаивании) интеллектуального продукта труда ученых.  Этот лозунг никак не соответствует  предложенной выше концепции рыночного реформирования науки, также, как не соответствует этой концепции самый первый лозунг – «Инвестиции в науку - основа будущего Украины”. Даже в наиболее развитых странах государство инвестирует только в самые крупные, наиболее важные для развития проекты.  Основная же наука должна не ждать инвестиций со стороны,  они вряд ли скоро появятся, а зарабатывать  деньги, продавая мозги или продукты их деятельности, как это происходит во всем цивилизованном мире. Программ реформирования и развития науки, которые будут базироваться на основе долгосрочной стратегии устойчивого развития Украины (которую за 20 лет так и не удосужились сочинить),  написано  много. Они никогда не выполнялись,  ибо не выполнялась вторая часть  красивого лозунга (никто не спрогнозировал потребности экономики и различных сфер общественной жизни в научных разработках, ибо о синергетике не слыхивали).  Что касается  идеи “предусматривать законодательное внедрение современных методов организации и финансирования научных исследований”, то хорошо бы, если бы при этом имели в виду законодательные акты о рыночных условиях работы ученых.

Не стоит так уж  ”доказывать на законодательном уровне использование до 2% ВВП как долю госбюджета, которая выделяется на финансирование науки” и уж  совсем плохо, что  ”государственная поддержка будет осуществляться как для прикладных, так и для фундаментальных исследований”. Думаю, что не только я, но и другие налогоплательщики вряд ли согласятся оплачивать  дорогостоящие прикладные исследования, выполняемые по заказам олигархов или даже среднего и малого бизнеса.

Как-то очень уж заботливо отнеслась  объединенная оппозиция к нашей  Национальной Академии наук. Читаем: “Программа реформирования науки должна включать в себя организационные и финансовые рычаги, стимулирующие внутреннюю реорганизацию и модернизацию Национальной академии наук и ее научных учреждений”, но, ведь, выше уже отмечалось, что нужен только один  рычаг – перевод разросшейся до безобразия академии, пожирающей основную часть  финансирования науки сегодня, на  самый обычный хозрасчет и создание ей рыночных условий работы. Ученые в ней должны зарабатывать деньги не только продажей результатов своих неустанных интеллектуальных трудов, но и преподавательской деятельностью,  и воспитанием  научной смены себе же. Вместо  этого  нам предлагают ” создать предпосылки консолидации академической науки (Национальная академия наук Украины и отраслевые академии наук) с университетским наукой для развития научных исследований в высших учебных заведениях”. И уж совсем по-отечески звучит явно пролоббированная каким-то научным авторитетом в оппозиции фраза “Демократическое большинство в новоизбранной Верховной Раде будет гарантировать неприкосновенность существующей научной инфраструктуры Национальной академии наук Украины, отраслевых академий наук, государственных высших учебных заведений, а также ее защиту от различных видов рейдерства, в частности со стороны государства”.  А, ведь, именно с серьезных структурных  изменений следовало бы начинать рыночные преобразования в Национальной и  других  академиях наук.

Вдохновляет  то, что оппозиция предусматривает  как стимулирование государственных и частных предприятий, которые могут быть как потребителями научного продукта, так и источниками его финансирования  (хотя не совсем понятно, как может быть иначе), так и то, что “инвесторы при создании новых производственных мощностей будут освобождаться на определенный период от налогов при импорте оборудования, технологий и комплектующих, аналоги которых не производятся в Украине», а  возможность  силами будущих депутатов «обеспечить непрерывность связи в цепи «фундаментальные исследования - прикладные исследования - научно-технологические разработки - инновационное производство» вызывает сомнения – не царское это дело,  а обычный проектный менеджмент.  Но, звучит красиво!

И уж совсем  заманчиво звучат следующие намерения: “В перспективе предполагается освобождать от налогообложения все инвестиции в расширение и обновление производства. Приоритетное развитие получат наукоемкие технологии и отрасли - нанотехнологии, микроэлектроника, ракетно-космические, авиастроительные, судостроительные, машиностроительные, информационные технологии.  Мы создадим действенную систему защиты интеллектуальной собственности в Украине, устраним все существующие законодательные барьеры, препятствующие интеграции украинской науки в европейское и мировое научное пространство”. 

Вот только откуда деньги  для всего этого возьмутся  оппозиция не раскрывает. Видимо, тоже надеются на рыночные источники. Нельзя, ведь, всерьез воспринимать  всего три  намеченные для достижения поставленных целей тактические мероприятия:
 • разработаем и реализуем Программу реформирования и развития науки до 2025 года; • внесем изменения в Закон «О научной и научно-технической деятельности» относительно увеличения объема финансирования науки;
 • предусмотрим в обновленном налоговом законодательстве стимулы для предприятий, которые поощряли бы  внедрение инноваций, финансирование выработки научного продукта, разработку новых технологий;
 • усовершенствуем действенное законодательство о защите прав интеллектуальной собственности

Поучились бы оппозиционеры у Коммунистической партии Украины.  Сначала в их предвыборной программе – серия жутких “страшилок” типа: “столкнувшись с реалиями капитализма, оказавшись жестоко эксплуатируемымы, нищенски оплачиваемымии или вообще потеряв работу, большинство работников умственного труда отошло от общественно-политической деятельности, замкнулись в себе.  Многие ученые, специалисты высокой квалификации, деятели искусства, не находя в собственной стране применения своим знаниям, способностям и талантам, вынуждены эмигрировать, искать лучшей доли за рубежом”.  Прочувствовавшие проблему  коммунисты, ”учитывая резкое возрастание в современном мире значения знаний, научных достижений и обусловленное этим повышение роли интеллигенции, считает своим долгом помочь людям умственного труда освободиться от иллюзий либерализма, осознать, что способности и жизненные интересы интеллигенции могут быть реализованы, как показала история, только в борьбе совместно с рабочим классом и трудовым крестьянством за отстранение буржуазии от власти, за социализм”.  И никакой тебе рыночной экономики! Но что-то  мучает меня воспоминаниями о том, что нечто похожее говорили и при социализме, только призывы были какие-то другие. Итак, первостепенное значение партия придает: “ обеспечению ученых достойной заработной платой и всем необходимым для научно-исследовательской работы”. И все, и никаких гвоздей! Жалко, что ничего не упоминается о методах достижения  даже  этой единственной сформулированной задачи. А уж о том, чтобы  наука перешла на рыночные рельсы,  стала производительной силой и движителем технологического  развития экономики страны, говорить не приходится.

В отличие от объединенной оппозиции, Политическая партия “УДАР”  провела обстоятельный  анализ современного состояния и ключевых проблем образовательной и научно-инновационной сферы и сделала вывод о полной ”деградации украинской системы образования”.  Есть, мол, у нас “особый стратегический резерв” – все еще почему-то  “высокий уровень образованности общества, однако мы постепенно теряем эти преимущества, так как устаревшими являются содержание образования и учебно-материальная база (вот с этим можно, пожалуй, согласиться), отсутствует единая система управления качеством образования и его мониторинга. Все это давно на слуху. Но дальше “Удар” является единственной партией, которая отметила, что ”в процессе рыночных преобразований не сформирован действенный механизм взаимосвязей бизнеса с учебными заведениями,  работодатели не принимают участия в формировании содержания образования, отсутствуют эффективные механизмы трудоустройства молодых специалистов, растут диспропорции между подготовкой специалистов и спросом на них на рынке труда”.  Это уже очень близко к тому, что мы  обсуждали в  последней, да и в этой статье, и это обнадеживает. Жаль, что молодые политики ничего не предложили для решения проблем ”деградации образования”, хотя и очень приблизились к необходимости использования для этого рыночных механизмов.

Меньше повезло науке. “Удар” отметил ”неразвитость национальной инновационной системы”, заметил, что “Украина тратит на науку из государственного бюджета около 0.4% валового внутреннего продукта, что является показателем слаборазвитых стран. Как следствие - доля Украины на мировом рынке наукоемкой продукции меньше 0.1%, а удельный вес объема выполненных научно-технических работ составляет около 1% валового внутреннего продукта Украины”.  Констатируется  много других  “негараздів”, обилие которых приводит к грустным мыслям о том, что бороться с  каждой проблемой в  отдельности не получится, даже если  за это возьмутся все двести политических партий и все ветви власти сразу. Смотрите сами: центральный орган исполнительной власти, ответственный за осуществление научно-технической и инновационной политики, сегодня в государстве фактически отсутствует, результаты научно-технической деятельности остаются невостребованными со стороны реального сектора экономики, основу которой все еще составляют низкоукладные  отрасли, ориентированные на добычу и первичную переработку сырья, отсутствуют действенные формы государственно-частного партнерства в инновационной сфере и стимулы для коммерциализации изобретений, а нынешняя фискальная политика Украины не учитывает значительные затраты и высокий уровень риска при создании инноваций и выводе продукции на рынок и  Государственный фонд фундаментальных исследований имеет крайне ограниченный бюджет, а реально действующих венчурных фондов практически не существует.  И, наконец, украинская экономика испытывает потребность в благоприятной инновационной среде для повышения конкурентоспособности реального сектора и продуктивной занятости, а вместо этого - неготовность научно-инновационной системы к быстрому внедрению научно-технической продукции в промышленности, энергетике, жилищно-коммунальном хозяйстве - тех отраслях, где потенциальные потери от использования устаревших технологий особенно ощутимы.

К чести ”Удара” они  сумели  четко сформулировать цели и задачи  системы образования и приоритеты инновационного развития страны и открыто заявили о  ”настоятельной необходимости скорейшего внедрения комплекса первоочередных мер, направленных на устранение системных недостатков в функционировании научно-технологического комплекса и обеспечение реализации инновационной модели развития Украины”.  Отсюда   они пришли к нескольким  политическим лозунгам, которые  четко соответствуют названию  данной статьи ”синергетика в действии”:

• Современное образование - творческий человек - успешная страна. Развитие интеллектуального потенциала нации.
• От ресурсной экономики - к экономике знаний. Стимулирование инновационного развития экономики.
• Интеграция стратегий развития образования и науки, усиление научной составляющей в деятельности университетов.
• Установление эффективных и прозрачных связей образования с производством и бизнесом. 
  Пусть молодые политики ничего не написали об  интерэктности и эмерджентности, и даже  о синергетике не упомянули, но в целом они совершенно верно  сумели определить главные стратегически важные направления  устойчивого развития страны. Жаль, что они не  сумели завязать  все эти направления  между собой, привязать к Концепции устойчивого развития (это было бы очень кстати). Тогда более четко они определили бы направление главного УДАРА  и  определили бы  верные тактические приемы  его реализации. К сожалению, именно  поэтому этот важный раздел  программы оказался  наименее удачным, с моей точки зрения. Здесь соседствуют важные и  эффективные тактические приемы с  малоэффективными и даже  просто неудачными. Но анализ этого – не для этой, и так  объемистой статьи в блоге.
  

Всеукраинское объединение СВОБОДА ориентирована на решение языковой проблемы, установление национальной идентичности, повышение культуры украинской речи и  другие близкие этим проблемы.  Но, в отличие других партий свободовцы  предложили ”принять государственную программу патриотического воспитания и закалки характера молодого поколения”. Здесь они совершенно правы, это крайне  необходимо,  и многие избиратели оценят их внимание именно к этому направлению деятельности. 

К сожалению, мало чем  заинтересовала Партия Наталии Королевской «Украина - Вперед». В  предвыборной программе нет  ничего  принципиально нового, разве что акцент на ”перенос в Украину высокотехнологичных иностранных производств ” и необходимость в течение всей жизни  ”получать новые знания и навыки в соответствии с изменениями на рынке труда”.