Выбор сделан! Ваш ход, господин Президент!

Основные разделы публикации: 1.Итоги латентной (начальной, часто скрытой) стадии проекта “выбор Президента Украины”. 2. От слов к делу. 3. Не создавать — разрушать мастера. 4. Майдан: взамен патернализма – народовластие.

Эта статья  логично продолжает  мою предвыборную статью “Монетарноецеломудрие новой президентской рати” http://blog.liga.net/user/vzadorskiy/article/14494.aspxи  перекликается  с очень понравившимися мне  двумя  статьями моих коллег Олеся Сафронова “Чтообещают украинцам кандидаты в президенты” http://www.unian.net/society/921210-chto-obeschayut-ukraintsam-kandidatyi-v-prezidentyi.htmlи Дмитрия Синченко “Предвыборные программы и проектный менеджмент” http://sin4enko.jimdo.com/2014/05/13/передвиборчі-програми-і-проектний-менеджмент/.

1.Итоги латентной (начальной, часто скрытой) стадии  проекта “выбор Президента  Украины”. 

Почему-то  мне кажется наиболее близкой   к нынешней  ситуации нашей страны  состояние  огромного  корабля, рыскающего побушующему морю  (рыночной экономики) почтибез топлива  (денег), не  знающего, где его порт назначения.  Итогда становятся очень уместными  слова  Поэта  С.Галкина: 

             С.Галкин(«Советский  писатель»,  1962 г., стр. 68). 

Эта аналогия особенно уместна сегодня, когда мы приняли, очень  надеюсь, судьбоносное решение о выборе  нового капитана корабля – Президента нашейстраны. Закончились сомнения, споры, дисуссии. Выбор сделан. Сделан ли онверно, или мы ошиблись  в очередной раз –история покажет.  Она -  у насвпереди... Но, тем важнее, анализ того,что произошло.  Именно он можетподсказать  не только  избранному капитану, но и всему экипажу, правильныйкурс корабля и определить оптимальный пункт его назначения. 

Анализ латентной стадии проекта,видимо, должен включать две основные стадии:

• Анализ личности Президента.
• Анализ вариантов программ кандидатов в  президенты  и  программы избранного Президента. 

Если говорить об анализе на  первой латентной стадии, то хочу обратитьвнимание читателей на  статью “Принципыпрезидентства” АлександраКочеткова,  вкоторой  приведены интересные  принципы президентства: 

• Первый и главный: президент НИКОМУ НИЧЕГО не должен. КРОМЕ НАРОДА.
• Второй: главное – внутри страны.
• Третий: быть, а не казаться.
• Четвертый: президент должен целиться за горизонт.
• Пятый и самый главный: постоянно помнить, чем президент отличается от царя. 

Первый  принцип  относится к роли Президента, котораясущественно изменилась из-за возврата к старой Конституции, а также  в результате последнего Майдана. Боюсь, невсе еще поняли, даже после воскресных событий на Майдане в Киеве, чтосегодня  власти придется вернуться ксоблюдению  принципов народовластия,которые  были преданы забвению в нашейстране достаточно  давно. К чему этопривело, все еще помнят. Сегодня власть, хочет того, или нет,  становится наемной рабочей силой у народа, а ее субъекты фактически  будутвыполнять роль  топ – менеджеров. Уверен,Майдан найдет для выполнения  своей  основной функции власти народа над властьюдостойные  организационные формы и методы,а также рабочий  инструментарий. В этомслучае становится вообще непринципиальным, кто именно стал очередным  Президентом страны. Важно лишь, чтобы народ неупустил свою роль работодателя и не подарил Президенту предусмотренную Конституцией власть народа над властью. 

Последний пятый принцип президентства также принципиален, ведь, многолет  всех граждан страны приучали к  царской миссии  Президента. Об этом  говорят хотя бы  непрозрачно принятые властью непопулярныезаконодательные акты, нежелание власти вмешиваться в  принципиально важные для  населения проекты (принцип ”нецарское  это дело”). Сюда же относится  постоянноевозвеличивание наших элит, к сожалению, у нас  только монетарных, и преувеличение ихроли  во взаимодействии  иерархических уровней ”народ  - власть”. Пора, наконец,  признать, что унас есть только одна элита,  и называетсяона ”народ”. 

Не буду повторять полностью всепункты своеобразного тезауруса  требований к личности претендента,составленного не только мною, но и с учетом требований, сформулированных избирателями нескольких  ведущих стран с развитой демократией(полностью  он приведен в  моей статье).  Напомню лишь главное в каждом пунктетезауруса:

      1.Профессионализм, компетентность.
2.Креативность.
3.Умственные способности, честность, скромность,незапятнанная репутация.
4.Иметь алгоритм действий на посту Президента.
5.Отсутствие коррупционных деяний.
6.Наличие жизненного опыта и  успешного опыта управления.
7.Наличие команды профессионалов-единомышленников.
8.Моральная устойчивость. Поддержка прочных семейных ценностей.
9.Умение слушать собеседника.
10.Пассионарность,настойчивая энергия, чувство ответственности, долга.
11.Высокийуровень общей культуры, умственная сила.
12.Организаторскиеспособности.
13.Ораторскиеспособности, гибкость, общительность.
14.Владениеинформационными технологиями.
15.Высокийобщий уровень развития, способность к самооценке.
16.Контактность,коммуникабельность, способность работать с командой.
17. Способностьк саморазвитию, заботиться о повышении компетенции исполнителей.
18.Умениеоптимально организовать трудовой процесс, обеспечить контроль и дисциплинуисполнения. 

Во время латентной стадии проекта “Выборы  Президента”  не единожды  перебирал все 18 пунктов  всех тогда еще 23  претендентов на высокий пост. Не буду  называть фамилии, тем более, что не нашел ниединого кандидата, который соответствовал бы всем  пунктам. Тогда решил  использовать проверенное оружие нашихсоциологов – рейтинговую оценку.  Пошлолегче – удалось  отобрать несколькокандидатов, наиболее достойных получить мой голос избирателя. 

Дальнейший выбор  среди них решил провести  путем анализа и сравнения вариантовпредлагаемых ими программ  деятельностина посту Президента.  И здесь случилосьнеожиданное, или ожидаемое, как уж вам больше нравится. В предыдущих статьях по теме я неоднократно писал о том, что  подготовка и обоснование  программ кандидатами в Президенты – едва лине самый важный этап  их работы влатентный период предвыборной кампании, и что именно его результаты(своеобразный  портфолио), скорее всего,явятся определяющими  при формированиимнения  избирателей о  кандидате, ибо просто  эмоциональные призывы, красивые обещания илозунги  уже давно не работают. 

2. От слов к делу. 

Именно руководитель державыобязан намечать цели прекрасные, пусть и труднодостижимые. А его помощники - советники– грамотно приземлять грандиозные проекты, превращая их в масштабные, нореализуемые госпрограммы. 

Но все чаще избиратели больше верят не красивым словами обещаниям, а делам. Может быть, именно благодаря прекрасным результатамреализации целого ряда крупных бизнес - проектов, созданию большого количества рабочих мест для работы в реальном бизнесе,  столь блистателен успех нового нашегоПрезидента на выборах. Поэтому, можно согласиться с  тем, что для анализа программкандидатов в  президенты  Дмитрий Синченко  предложилиспользовать хорошо известные  в практикеуправления так называемые SMART-критерии. Процитирую его: ”Аббревиатура образована из слов (англ.) specific , measurable, attainable, relevant, time - bound - конкретная, измеряемая,достижима, актуальна, уместна, определена во времени. Считается , что соответствиеэтим критериям значительно увеличивает вероятность достижения цели. И , чтоважно для нас как для избирателей , мы сможем оценить эффективность работы надее достижением”. Можно, было бы, конечно, даже усилить этот перечень  некоторыми, на мой взгляд,  важными критериями,  и получить примерно такой перечень характеристик программ кандидатов в Президенты:измеряемость, возможностьколичественной оценки, достижимость, доступность, актуальность, уместность, конкретность, системность, определенностьво времени, наличие предложений о средствах  и методах (tools and methods) реализации, разграничение программы и  предлагаемых методов ее реализации и т.д.  И тогда можно было бы сделать интересныйанализ программотворческой деятельности  кандидатов в Президенты,сделанный Дмитрием Синченко,  ещесодержательнее.  Хорошо бы, чтобы  именно таким анализом занялись наши социологи, которые, к сожалению, и в этот разограничились  лишь уже  привычным подсчетом  предпочтений избирателей в процентах безанализа  причинных факторов. 

К сожалению, снова встревожило (ине только меня!) то, что ни один кандидат не предложил  объединяющую весь народ национальную идею (если больше нравится,стратегический  императив)  развития нашей страны. Из-за отсутствия такой  четко определенной стратегической задачи  впрограммах практически  всех  кандидатов отсутствовали   дажепопытки  определения синергичнойсвязи  предлагаемой кандидатом стратегии стактическими приемами  ее реализации. Этоне позволило  устранить главныйнедостаток SMARTподхода -  он непредусматривает формирование в первую очередь стратегической глобальной задачи (определение пункта назначения для корабля, если  использовать предложенную выше аналогию)и  включение в анализ всех  тактических задач, подчиненных главной  задаче. Иными словами, не определив пунктназначения  корабля, анализируют расходтоплива, мощность   двигателей, качествоуправления и т.п. пусть даже важные тактические средства и методы, а  также включают в  анализ совсем даже не определяющие главнуюзадачу параметры. При отсутствии опоры на системный анализ, это  привело многие программы кандидатов к   не всегда обоснованным  и логичным  предложениям типа кардинального искоренения “кланово – олигархического бизнеса”,  устранения коррупции путем полного  разделения бизнеса и власти, кпротивопоставлению  экономическогопрагматизма  высокой политике,подмене  целей  средствами их достижения и т.д. 

Итак,  программа кандидата в Президенты должна быласодержать не только тактические , но, что более важно и прежде всего,  стратегические  задачи. Ведь, стратегия  -   основа для выбора тактики. Этого, к сожалению,  не произошло на  завершившихся выборах. Снова   национальную идею,  императив общества не сформулировал ниодин  кандидат. Это привело к  странной разноголосице у кандидатов  и неопределенности предлагаемых средств иметодов для реализации… невыбранной ими стратегической национальной идеи. Кпримеру,  вместо наиболеераспространенной  среди большинства  стран мира национальной идеи устойчивогоразвития страны, использовали один из тактических методов ее достижения -   идею незалежности. 

3. Не создавать — разрушать мастера. 

Даже беглый с учетом SMART – критериев,  далеко не полный  обзор сформулированных в программах тактических задач (стратегические задачичаще всего кандидатами вообще не ставились)  ошеломляет  отсутствием системности и даже логики,  неопределенностью формулировок, неконкретностью,невозможностью измерения, недостижимостью, неактуальностью, неуместностью, неопределенностью во времени: бороться за сохранениегосударства, борьба с бедностью (уж больно неопределенным является  понятие ”бедность”); европейскийукраиноцентризм (вот бы еще уточнил кандидат, что он  в виду имеет); наполнение бюджета страны(здесь подмена понятий - забывают о том, что деньги - не самоцель, а средстводля реализации,  и инвестиции  нам нужны не для дальнейшего обогащения олигархов и не  вообще под любые проекты, а, прежде всего,для решения  задач устойчивого развитиястраны, то есть для  реализациинациональной идеи).   

Многие  из кандидатов в качестве  одной из основных задач формулировалимногозначительные, но  зачастую уж очень неопределенные  задачи, содержащие отрицательную частицу ”не”. В предвыборных речах ипрограммах кандидатов было:  не поддаваться провокациям на раздор, не жить по-старому, а только по новому(не всегда новое лучше старого, поэтому… нужно ”измениться навсегда”), не поддерживать коррупцию и хищныекланы, не допускать развитияоккупации, не совмещать  бизнес и политику, не перекладывать ответственность на других, не предавать,  не красть, не брать и не даватьвзяток, не врать, не опускать руки, не перекладывать ответственность на себя, не покушаться на  собственность, не развивать бизнес в ущерб государству, не делать политику инструментом для обогащения и т.д. Уж очень много раз в этом перечне повторяется  ”не”,но, ведь, как-то не принято формулировать задачу в форме отрицания, обычно всеже используют для этого утверждения. 

С использованием метода  отрицания путем частицы ”не” вэтой выборной кампании у кандидатов  конкурировало   использование тоже отрицательной приставки ”де”. Вспомните: декриминализация, демонополизация,деолигархизация,  децентрализация власти, дефеодализация системы власти,денационализация,  деприватизация. Если уж никак прилепить ”де”  неудавалось, для отрицания использовали более развернутые словосочетания:  разрушение «уголовно-олигархических моделей»;борьба «с кремлевским неоколониализмом»;  обновление гуманитарной политики;  верить делам, а не словам;  экономический прагматизм вместо политики;  устранение кланово – олигархического бизнеса;   бизнес без политики;  устранение коррупции,  чиновничьего беспредела  и т.п. Что ж это  идея отрицания, разрушения так овладела  нашими кандидатами?  Воистину, как у Н.А.Некрасова «Не создавать — разрушать мастера”.  Совсем мало встречалось в их программах ивыступлениях обещаний в форме утверждений, таких как, создание рабочих мест,реструктуризация и технологическое преобразование экономики,  реконструкция предприятий,  расширение  полномочий регионов, рациональный патриотизм, единство Украины… 

Впрочем, и с многими задачами,содержащими  утверждения,  тоже не все в порядке.  Я неоднократно писал о том, что обещают нам создатьсотни тысяч рабочих мест, забыв при этом, что рабочие места должны быть не случайными,а такими, которые необходимы для развития реальной экономики и еетехнологического преобразования  (а пока,при участии многих из кандидатов в Президенты, у нас в стране вообще прекращенвыпуск в университетах ИНЖЕНЕРОВ, и принятый Верховной Радой в первом чтенииЗакон о  высшей школе  узаконил это преступление, и никого изкандидатов в Президенты это не взволновало).

 4. Майдан: взамен патернализма – народовластие.

Пока  перебирал “всех планов громадье” кандидатов, все время  мучила мысль  о том , что все это, или почти все,  уже слышал на прошлых выборах, а все у нас осталось, как было, стало даже хуже. Может, причинане только в отсутствии у кандидатов  актуальныхноваторских идей, но и в том, что многие даже важные и нужные  пунктыпрограмм изложены в хаотичном порядке без существенных логически- следственныхсвязей. Проблема многих программ – в их бессистемности. Часто происходила подменацелей методами их достижения  и эквилибристикапонятиями. Можно много писать о таких  ”перлах”,как создать « эффективную компактную армию » (как, чем измеряется эффективность и компактность?...), «восстановить территориальную целостностьстраны в прежних границах» ( неочень понятно, в каких это прежних – может, Киевскую Русь автор имеет в виду),уменьшение налогов до трех (почему до трех, может, до двух, или до пяти – тожехорошо) и т.д.  

Или  такая находка: “чтобы изменить страну, нужноизменить себя”.  Очень надеюсь, что  никто, в самом деле,  не будет под себя менять страну  (эти попытки уже были и неоднократно иокончились безуспешно -  изучите хотябы  «опыты”  Януковича), но  и наоборот – тоже  не выйдет. Вспомним уже приевшийся  всем известный лозунг «Улучшение жизни ужесегодня». Все мы решили, что Янукович не выполнил это обещание, ибо  наша жизнь не улучшилась ни вчера, нисегодня... Но, ведь, лозунг не конкретен и не уточняет, у кого должна былаулучшиться жизнь. Возможно, Янукович имел в виду,  своих сыновей?... Их он не обманул, а онитоже часть народа. 

Возможно только взаимное влияние(если хотите – синергегические эффекты, или “эмерджентность”)  власти и  граждан страны. Майдан и его последствия  – тому пример.  А эмерджентность четко в полном соответствиис системным подходом проявляется в   идеенародовластия – власти над властью. К народовластию  нам придется еще привыкнуть. Ведь, долгиегоды  наши взаимоотношения с властью  были основаны на патернализме (В. - лат.paternus — отцовский, отеческий) — системе отношений, основанной напокровительстве, опеке и контроле старшими младших (подопечных), а такжеподчинении младших старшим. Во внутригосударственных отношениях — принципы ипрактика государственного управления, построенного по парадигме контролягосударства над людьми (аналогично контролю отца над детьми в патриархальнойсемье). Именно патернализм  много летфактически был системой отношений власти и граждан в нашей стране. Майдан –впервые поставил все на свои места и в этом его основная революционная роль,которую вряд ли кому-то удастся  у негоотнять. Ведь в этом и есть главное завоевание Майдана -  в замене патернализма  народовластием.К чему приводят попытки игнорировать это,  достаточно ярко показал  Виктор Лабунский.Именно это  завоевание Майдана изменяет ироль Президента  в его взаимоотношениях снародом и отличие  его  властных функций от  функций царя. ПроцитируюА.Кочеткова: “Президент может ошибаться и ДОЛЖЕН нести за свои ошибкиОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Власть царя же – непосредственно с небес и потому вечна.Мнение народа интересует его, в основном, из патерналистских соображений. Царьзнает все и прав всегда. Ему нужны ретивые исполнители, а не умничающиесоветники. Он неподсуден и некритикуем, его можно только славить и обожать. Итак далее вплоть до канонизации как святого”. Может, и в самом деле  попробуемжить без царя  (только не “без царя вголове”!)? Достаточно нам Президента, в особенности, если он окажется достойнымсвоего народа.