Зачем автоадвокат, если в дтп не виноват

Суть каждого определения, которое дано в Правилах дорожного движения имеет немаловажное значение для правильного понимания ситуации ...

Суть каждого определения, которое дано в Правилах дорожного движения имеет немаловажное значение для правильного понимания ситуации и выбора правовой позиции при ДТП — специалисты меня поймут, ведь в отличие от разговорной речи, в норме права важно каждое слово, в том числе предлоги и даже знаки препинания. Все знают о значении запятой  во фразе «казнить, нельзя помиловать».

Юристы учат логику, а это похоже на математику в мышлении. Законы написаны юристами. Художественный текст можно читать приёмами скорочтения, «по диагонали», улавливая общий смысл предложения. Законы читаются не так. Это и есть объективная причина для обращения к адвокату, который знает, что  на самом деле означает положение закона и как это использовать. И лишь только поэтому в Конституции Украины закреплено положение о том, что для предоставления профессиональной правовой помощи в Украине действует адвокатура. Исключительно адвокат осуществляет представительство другого лица в суде, а также защиту от уголовного обвинения.

Обывательское понимание или личное мнение в этом случае не подходит. Часто участники ДТП, считая, что вроде бы знают Правила, не правильно воспринимают произошедшее и ошибочно считают себя невиновными или наоборот. После разъяснения действительного значения и смысла положения правил у водителя может сильно измениться первоначальное представление.

Повторюсь – это важно, потому что полиция, суды, эксперты по исследованию обстоятельств ДТП руководствуются именно теми  значениями терминов и правил, которые заложил в них законодатель, а не теми, которые зачастую неправильно представляются водителям (причём мнения разных участников движения на счёт одного и того же правила не всегда одинаковы). Не всегда тот, кто едет на «зелёный» или кого якобы «подрезают», идущий по пешеходному переходу или «помеха справа» будет полностью не виновен в ДТП. Например, есть п.12.3. ПДД, который обязывает водителя, вроде бы не нарушающего Правила, принимать меры для предотвращения ДТП при обнаружении нарушителя (опасности, препятствия) и таких нюансов много.  

Лично я, зная многие определения наизусть, анализируя ту или иную ситуацию, всё равно сверяюсь с текстом нормы права. Приведу несколько примеров, как может влиять знание и правильное толкование терминов на исход ситуации при ДТП:

1) Все представляют себе, что такое перекрёсток — «ну вроде пересечение двух дорог на одном уровне», но не все помнят, что не считается перекрёстком примыкание выезда с примыкающей (прилегающей) территории. А тут уже нужно знать, что такое прилегающая территория. Казалось бы чепуха, но дело в том, что и патрульные так думают, что чепуха и составляют протоколы за ДТП и нарушение ПДД на невиновных, например: за обгон на перекрёстке или нарушение правил проезда перекрёстка. А перекрёстка- то, на самом деле нет.  Я иду в суд, доказываю это — и вот, роли участников ДТП меняются: виновный становиться невиновным и наоборот.

 2) Есть такие понятия, как видимость в направлении движения и безопасная скорость движения. Каждое из этих понятий в своих определениях имеет ещё несколько терминов, требующих расшифровки. Но если говорить доступным языком и в двух словах, то безопасная скорость непосредственно связана с видимостью (в тёмное время суток или во время осадков). Оппонент моего клиента говорит, что ехал разрешённые  50 км/ч, но мы устанавливаем видимость элементов дороги на момент ДТП  — 15 метров и получаем причиной ДТП превышение скорости по отношению к видимости (водитель не сможет остановиться в момент обнаружения опасности — и это он сам себя лишил этой возможности).

 3)В п.12.3 Правил сказано, что в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен…. Так вот опасность это была или препятствие имеет значение для выводов о том, правильно ли действовал водитель, пытаясь избежать ДТП – применял ли торможение или пытался объехать и т.д. А в п.1.10. Правил написано, что такое опасность и что такое препятствие.

Препятствие можно объезжать – но только безопасно (то есть нужно понимать с какой стороны), а опасность, как правило, объезжать нельзя – только экстренное торможение.  В Правилах подробных разъяснений, к сожалению, нет – это написано в экспертных и методиках и об этом знают опытные адвокаты по ДТП.

Тут же следует заметить, что принимать меры для предотвращения ДТП водитель должен в момент, когда он «объективно» способен был обнаружить опасность, а не когда он её в конкретном случае обнаружил. Конкретный водитель мог обнаружить опасность тогда, когда уже избежать столкновения не мог по разным причинам (отвлёкся, не воспринимал опасность, ограничена видимость и т.д.), а следствие то интересует – когда он «объективно» должен был обнаружить опасность. Зачастую это устанавливается на следственном эксперименте. Часто водители думают, что должны были применять торможение, когда пьяный пешеход или ребёнок вышел на дорогу и с энтузиазмом излагают следователю компрометирующие себя показания (сами не ведая того). А «объективно» водитель должен был «навострить уши» уже в тот момент, когда пьяного или ребёнка  мог увидеть находящимися ещё на тротуаре. Эти категории пешеходов не предсказуемы, а что касается детей, пожилых и инвалидов то в п.1.7 ПДД конкретно указано – особое внимание.

 4) Ну и простенький пример — «населённый пункт». Мы же знаем, что в населённом пункте скорость ограничена до 50 км/ч и въезжая в него нужно её соблюдать. А точно ли мы знаем, где он начинается и заканчивается? Предлагаю пролистать и повторить. Не всё так просто)) В общем, если что, знак «Городская черта» на любом фоне вообще не знак и ничего не значит. А наличие знака с названием города на белом фон,  ещё не всё (есть ещё признак застроенности территории)).

И так разложить и по-разному использовать можно большинство терминов. И представляете, юристы этим в основном и занимаются, используют и трактуют одни и те же слова, но получают разные результаты.