Обыск в Одесской ОГА. Законно ли судья дал разрешение на обыск?

Судя по всему, обыск в Одесской облгосадминистрации проводился не с целью сбора доказательств об обстоятельствах совершения уголовного правонарушения.

Выскажу несколько слов по поводу проведённого обыска в Одесской облгосадминистрации.

Как указано в ст. 234 УПК Украины, обыск проводится с целью выявления и фиксации сведений об обстоятельствах совершения уголовного правонарушения.

Один из главных вопросов заключается в том, почему эти «сведения» искали именно в Одесской областной государственной администрации?

При необходимости провести обыск следователь обращается к следственному судье с ходатайством, в котором обязан указать помещения, где планируется провести обыск. Кроме того, следователь обязан приложить к ходатайству документы, которыми он обосновывает своё ходатайство.

Следственный судья, в свою очередь, обязан отказать в удовлетворении данного ходатайства, если следователь документально не докажет, что искомые вещи и документы находятся в указанном помещении.

В определении судья должен указать помещение, где будет проводиться обыск, а также вещи и документы, для выявления которых проводится обыск.

И внимание! Статья 372 УПК Украина устанавливает, что судья в определении обязан описать установленные обстоятельства со ссылками на доказательства.

В определении следственного судьи Печерского районного суда г.Киева указано следующее: «Одеська обласна державна адміністрація здійснює свою діяльність за адресою: м. Одеса, пр.-т Шевченка, 4. Є достатні дані про те, що за вказаною адресою знаходяться предмети та документи фінансово-господарської діяльності Благодійного фонду «На благо Одеси»

Какие именно «достатні дані»? Каким образом судья пришел к такому выводу? Какими доказательствами эти «достатні дані» подтверждаются?

Судья об этом в определении не пишет. Обычно такими документами являются либо извлечение из реестра о праве собственности на объект недвижимости, либо договор аренды помещения. Но их просто нет.

Далее судья в решении написал, что суд установил, что Нишнианидзе Т.Т. растратил денежные средства Благотворительного фонда «На благо Одессы» в сумме приблизительно 14000000,00 гривен (никто даже не знает конкретно сколько) и завладел бюджетными средствами в сумме 19783660,00 гривен.

И опять же, ни одного доказательства в подверждение этого не указано. Более того, Нишнианидзе Т.Т. не был уведомлен о подозрении. Как судья может утверждать, что лицо совершило преступление, не исследуя доказательств?

В УПК есть такой способ обеспечения производства как временный доступ к вещам и документам. Т.е. следователь может обратиться к следственному судье с ходатайством обязать лицо предоставить необходимые документы и вещи.

Если лицо, получив решение суда, откажется предоставить документы, следователь может просить суд дать ему разрешение провести обыск.

Но в данному случае следователь решил сразу обратиться к судье за разрешением на обыск. И судья пошел ему на встречу, не задавая вопросов о том, почему нельзя получить документы иным путем.

Из вышесказанного напрашивается уверенный вывод, что обыск в Одесской облгосадминистрации проводился не с целью сбора доказательств об обстоятельствах совершения уголовного правонарушения.